Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 августа 2022 г. по делу N 8Г-6112/2022[88-12497/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мамия М.Р, судей Миллер М.В, Романовой М.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СК "Сбербанк страхование жизни" о защите прав потребителя по кассационной жалобе ООО СК "Сбербанк страхование жизни" на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО3, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО СК "Сбербанк страхование жизни" о защите прав потребителя, в котором просила расторгнуть договор страхования N СП2.2 и взыскать с ответчика часть страховой премии за неиспользованный период страхования в размере 140 964 руб. 75 коп, неустойку в размере 545 533 руб. 58 коп, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, почтовые расходы в сумме 196 руб. 34 коп, расходы на услуги представителя 35 000 руб, а также штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в ее пользу как потребителя.

Решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 удовлетворены. Расторгнут Договор страхования N СП 2.2, заключенный между ФИО1 и ООО СК "Сбербанк страхование жизни". С ООО СК "Сбербанк страхование жизни" в пользу ФИО1 взыскана часть страховой премии в размере 135 792 руб, неустойка в размере 65 000 руб, компенсация морального вреда в размере 5 000 руб, штраф в размере 102 896 руб, почтовые расходы в сумме 196 руб. 34 коп, расходы на услуги представителя 20 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ООО СК "Сбербанк страхование жизни" взыскана государственная пошлина в доход бюджета МО " "адрес"" в размере 5 507 руб. 92 коп.

В кассационной жалобе ООО СК "Сбербанк страхование жизни" просит отменить состоявшиеся судебные акты, как незаконные и необоснованные, вынесенные с существенным нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований ФИО1 отказать. В обоснование доводов жалобы указывает, что договор страхования, заключё ФИО2 с истцом обеспечением кредитного договора не является. Считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют действительным обстоятельствам дела и противоречат действующим нормам материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит жалобу неподлежащей удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения не допущены.

Судом установлено и усматривается из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ, между ФИО1 и ООО СК "Сбербанк страхование жизни" был заключен договор страхования N СП2.2 в целях обеспечения кредитных обязательств перед ООО "Сетелем Банк". Страховая премия (плата) за весь срок кредита (5 лет) составила 169 470 руб. 94 коп.

Страховая премия была включена в сумму кредита и оплачена заемщиком единовременно за весь срок предоставления услуг в рамках договора страхования.

Истец ДД.ММ.ГГГГ досрочно исполнила обязательства по возврату заемных денежных средств по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес ООО СК "Сбербанк страхование жизни" заявление с требованием расторжения договора страхования и возврате денежных средств в виде удержанной суммы страховой премии - стоимости услуги пропорционально уменьшенной на период, когда услуга не оказывалась и не могла быть оказана.

Ответчиком данное обращение удовлетворено не было.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статями 958, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей", суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходя из того, что в случае досрочного прекращения договора страхования по обстоятельствам иным, чем страховой случай, страховщик имеет право на часть страховой премии в размере пропорциональном времени, в течение которого действовало страхование, учитывая, что ФИО1 страховую премию оплатила полностью в сумме 169 470 руб. из части заемных средств и ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору досрочно погашена в полном объеме, что привело к невозможности наступление страхового случая и выплаты страхового возмещения, пришел к выводу, что дату отправления соответствующего заявления следует считать датой расторжения договора, ввиду чего требования истца подлежат удовлетворению.

С такими выводами судов первой и апелляционной инстанций согласна судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам по делу, согласуются с нормами материального права.

Вопреки доводам жалобы, разрешая возникший спор, суды правильно установили юридически значимые обстоятельства, верно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дали надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, в соответствии с правилами, установленными положениями статей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу императивного положения статьи 32 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей", потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Право заемщика на отказ от дополнительных услуг, оказываемых при предоставлении потребительского кредита, предусмотрено также в статье 7 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 приведенной статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование (абзац 1 пункта 3 этой же статьи).

Из анализа приведенных норм права следует, что под обстоятельствами иными, чем страховой случай, при которых после вступления в силу договора страхования возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось, в данном случае подразумеваются обстоятельства, приводящие к прерыванию отношений по защите имущественных интересов истца, связанных с причинением вреда его здоровью, а также с его смертью в результате несчастного случая и болезни, что приводит к досрочному прекращению договора страхования.

Перечень приведенных в пункте 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для досрочного прекращения договора страхования не является исчерпывающим. При таких обстоятельствах существование предусмотренных договором страховых рисков, как предполагаемых событий, на случай наступления которых проводится страхование, прекращается, в таком случае на основании положений абзаца 1 пункта 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах являются проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что истец отказался от договора страхования не в связи с нарушением страховщиком сроков и качества предоставления услуги, а по собственному желанию в связи с досрочным погашением кредита.

Доводы заявителя жалобы о неправильном толковании и применении судебными инстанциями норм материального и процессуального права, равно как и о неверном установлении фактических обстоятельств дела, противоречат обстоятельствам, установленным судебными актами.

Поскольку доводов, по которым постановления судов первой и апелляционной инстанций могут быть отменены или изменены, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильных по существу постановлений судов, кассационная жалоба не содержит, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для ее удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ООО СК "Сбербанк страхование жизни" - без удовлетворения.

Председательствующий ФИО3

Судьи ФИО4

ФИО5