Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 июня 2022 г. по делу N 8Г-6222/2022[88-11610/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Макаровой Е.В, судей Ивановой О.Н, Яковлева А.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации города Сочи к Запирову ФИО9 о сносе самовольной постройки, по кассационной жалобе Запирова ФИО8 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 2 ноября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Макаровой Е.В, судебная коллегия

установила:

Администрация г. Сочи обратилась в суд с иском к Запирову З.Г. о сносе самовольной постройки - капитального объекта незавершенного строительства с кадастровым номером N (далее также - КН:2682), с числом этажей - 5 (включая мансардный и цокольный этаж), расположенного на земельном участке с кадастровым номером N (далее - КН:1272) по адресу "адрес", с/т "Бриз", участок N.

Требования мотивированы тем, что возведенный ответчиком названный объект капитального строительства не соответствует уведомлению о планируемом строительстве или реконструкции. Сведения о направлении ответчиком в администрацию "адрес" уведомления об изменении параметров планируемого строительства или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома, предусмотренного п. 14 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), отсутствуют.

Решением Центрального районного суда г. Сочи от 26 октября 2020 года исковые требования удовлетворены частично.

Капитальный объект незавершенного строительства с кадастровым номером N, с числом этажей - 5 (включая мансардный и цокольный этаж), расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0201003:1272 по адресу "адрес", с/т "Бриз", участок N, признан самовольной постройкой.

На Запирова З.Г. возложена обязанность произвести снос указанного объекта недвижимости.

Исключены сведения о государственном кадастровом учете объекта КН:2682, общей площадью 255 кв.м, с числом этажей - 3, расположенного на земельном участке КН:1272. Право собственности на указанный объект признано отсутствующим.

С Запирова З.Г. в пользу администрации г. Сочи взыскана судебная неустойка за неисполнение судебного акта в размере 10 000 рублей в день за каждый день просрочки исполнения.

Указано, что в случае неисполнения решения суда о сносе самовольной постройки в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства администрации г. Сочи предоставлено право по исполнению решения суда с привлечением иной (сторонней) организации для осуществления фактического сноса самовольно возведенного объекта за счет собственных средств данной организации с последующим взысканием расходов с ответчика в пользу понесенных организацией расходов.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С Запирова З.Г. в доход соответствующего бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 000 рублей.

Определением от 9 марта 2021 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 2 ноября 2021 года решение Центрального районного суда г. Сочи от 26 октября 2020 года отменено.

По делу принято решение, которым исковые требования администрации г. Сочи к Запирову З.Г. о сносе самовольной постройки удовлетворены частично.

Капитальный объект незавершенного строительства КН:2682, с числом этажей - 5 (включая мансардный и цокольный этаж), расположенный на земельном участке КН:1272 по адресу "адрес", с/т "Бриз", участок N, признан самовольной постройкой.

На Запирова З.Г. возложена обязанность произвести снос вышеуказанного капитального объекта незавершенного строительства.

Исключены сведения о государственном кадастровом учете указанного объекта и на него признано отсутствующим право собственности.

С Запирова З.Г. в пользу администрации г. Сочи взыскана судебная неустойка за неисполнение судебного акта в размере 10 000 рублей в день за каждый день просрочки исполнения.

Указано, что в случае неисполнения решения суда о сносе самовольной постройки в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, предоставить администрации г. Сочи право по исполнению решения суда с привлечением иной (сторонней) организации для осуществления фактического сноса самовольно возведенного объекта за счет собственных средств данной организации с последующим взысканием расходов с ответчика в пользу понесенных организацией расходов.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С Запирова З.Г. в доход соответствующего бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 000 рублей.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене апелляционного определения по мотиву его незаконности.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание стороны не явились.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав Палатова М.А, представляющего на основании доверенности от 29 октября 2020 года интересы Запирова З.Г. и поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении данного дела были допущены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, принадлежащий на праве собственности Запирову З.Г. земельный участок c кадастровым номером N по адресу: "адрес", с/т "Бриз", участок N, имеет следующие характеристики: площадь - 416 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешённого использования - садоводство.

Администрацией города Сочи ответчику 8 октября 2019 года согласовано уведомление о планируемом строительстве на земельном участке КН:1272 жилого дома N "адрес" с установленными параметрами: суммарная общая площадь зданий, строений, сооружений (существующих, и тех, которые могут быть построены дополнительно) должна составлять не более 249, 6 кв.м, количество этажей - 3.

Из технического плана здания, составленного 24 марта 2020 года кадастровым инженером, следует, что в границах земельного участка КН:1272 возведено здание - жилой дом, количество этажей - 3, площадь объекта недвижимости - 255 кв.м. (т.1 л.д.214-230).

Здание поставлено на кадастровый учет - кадастровый номер N, право собственности на спорный объект зарегистрировано за ответчиком.

7 мая 2020 года сектором по Центральному району отдела муниципального земельного контроля управления муниципального земельного контроля администрации г. Сочи проведено обследование земельного участка КН:1272, в ходе которого установлено, что фактически на части земельного участка (ориентировочной площадью застроенной территории 90 кв.м, общей площадью ориентировочно 450 кв.м.) из состава правомерного земельного участка с кадастровым номером N возведен незавершенный строительством объект капитального строительства этажностью - 5 (включая цокольный и мансардный этажи), при этом цокольный этаж заложен блоками и оштукатурен.

Администрация г. Сочи, ссылаясь на то, что возведенный объект капитального строительства этажностью - 5 (включая цокольный и мансардный этажи) не соответствует уведомлению о планируемом строительстве жилого дома N184 от 8 октября 2019 года, а также на отсутствие сведений о направлении ответчиком в администрацию г. Сочи уведомления об изменении параметров планируемого строительства (или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома), обратился в суд с указанным иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции, признав, что спорный объект возведен с нарушением допустимых параметров строительства, указанных в уведомлении, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Суд апелляционной инстанции рассматривал дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК Российской Федерации.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 мая 2021 года по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО "Экспертное бюро "Азимут".

Согласно экспертному заключению N1381/2021 от 23 августа 2021 года спорное строение КН:2682 не соответствует нормативным требованиям, указанным в таблице 11 главы 12 Правил землепользования и застройки на территории МО г-к. Сочи в части коэффициента использования территории участка. Указанное строение в части принятых архитектурных, объемно-планировочных и конструктивных решений, а также в части принятых противопожарных разрывов соответствует требованиям, предъявляемым к проектированию и строительству аналогичных объектов капитального строительства. Исследуемое строение права и охраняемые законом интересы других лиц не нарушает и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

По результатам анализа представленной документации в материалах дела и натурных обследований спорного строения экспертом не определено наличие препятствий в пользовании смежными земельными участками и расположенными на них строениями.

В рамках удовлетворения нормативных требований Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город-курорт Сочи (утв. решением городского собрания "адрес" от 29 декабря 2009 года N 202) в части коэффициента использования территории участка общая площадь должна составлять 249, 6 кв.м. (на 5, 4 кв.м. меньше фактической общей площади). Уменьшение общей площади может быть выполнено путем устройства самонесущих стен (перегородок), а также за счет внутренней отделки помещений.

Суд апелляционной инстанции, разрешая спор и установив, что спорное строение возведено с отклонениями от согласованного уведомления и с указанными выше нарушениями допустимых параметров строительства, признал строение самовольной постройкой и принял решение о возложении на ответчика обязанности её снести, указав, что допущенные нарушения Запировым З.Г. не устранены, в связи с чем спорный объект может представлять угрозу для жизни и здоровья неопределенного круга лиц.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции находит, что с указанным выше апелляционным определением согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. При этом в силу ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198 ГПК РФ, выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом, со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (ст. ст. 59, 60 ГПК РФ).

Обжалуемый судебный акт данным требованиям не соответствует.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Как следует из разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при рассмотрении споров, связанных с самовольной постройкой, суд должен установить, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Из приведенной выше нормы закона и разъяснений по ее применению следует, что необходимость сноса самовольной постройки связывается законом не только с соблюдением требований о получении разрешения на ее строительство, но и с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

Поскольку устранение последствий нарушения должно соответствовать самому нарушению и не приводить к причинению несоразмерных убытков, снос объекта самовольного строительства является крайней мерой, а отсутствие разрешения на строительство как единственное основание для сноса не может бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения постройки.

Суд апелляционной инстанции признал спорный объект самовольной постройкой по двум признакам - как возведенный с отклонением от согласованного уведомления (общая площадь объекта составляет ориентировочно 450кв.м, в то время как согласована площадь 249, 6 кв.м.), и с нарушением допустимых параметров строительства (возведено 5 этажей при допустимости 3 этажей).

К данному выводу суд апелляционной инстанции пришел по результатам анализа представленного истцом акта N74/20 от 7 мая 2020 года проверки земельного участка и фотоматериалов (т.1 л.д.11-20), из которого следует, что спорное строение имеет ориентировочную общую площадь 450 кв.м. и 5 этажей.

Акт, составленный по результатам осмотра земельного участка в порядке осуществления муниципального земельного контроля, является документом, фиксирующим факт нахождения на земельном участке, расположенном в границах муниципального образования, объектов, состояния земельного участка. Каких-либо специальных требований к таким актам законодательство не предъявляет.

Названные акты являются допустимым доказательством в рамках подготовки к предъявлению иска в защиту публичных интересов или интересов муниципального образования.

Однако данные акты являются односторонними документами, составляются без представителей ответчика, нацелены на осуществление муниципального земельного контроля и принятие своевременных мер со стороны соответствующих органов, то есть они фиксируют использование земельных участков.

Таким образом, акт осмотра земельного участка без иных надлежащих и допустимых доказательств не может являться достаточным основанием для удовлетворения требований администрации о сносе объекта.

Между тем, все иные доказательства, представленные в материалы дела (технический план здания, подготовленный кадастровым инженером 24 марта 2020 года, заключение NЭЗ/2-25/11-20, подготовленное ООО "АКБ "Гепар" - т.1 л.д.115, заключение судебной экспертизы, проведенной ООО "Экспертное бюро "Азимут") и подтверждающие, что спорное строение является трехэтажным с общей площадью 255 кв.м, отклонены судом апелляционной инстанцией без приведения мотивов отклонения.

Суд оставил без правовой оценки доводы ответчика (основанные, в том числе, на указанных выше доказательствах) относительно количества этажей здания, которое определяется с учетом требований Свода правил СП 55.13330.2016 "СНиП 31-02-2001 Дома жилые одноквартирные", утвержденного приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 20 октября 2016 г. N725/пр (далее - СП 55.13330.2016), и относительно общей площади здания, определяемой в соответствии с требованиями части 13 статьи 24 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" от 13 июля 2015 года N218-ФЗ.

Более того, администрация МО город Сочи не представила возражений относительно выводов судебной экспертизы.

В положениях части 3 статьи 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Вместе с тем это не означает право суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки. Таким образом, экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Однако суд, не обладая специальными познаниями в области строительства и отклонив все доказательства, основанные на применении специальных знаний, пришел к самостоятельному выводу о технических параметрах здания (этажность и площадь), на основании чего сделал правовые выводы о наличии в спорном строении признаков самовольной постройки и о возможном создании угрозы жизни и здоровью неопределенному кругу лиц сохранением спорной постройки, в связи с чем признал спорное строение подлежащим сносу.

При этом свое несогласие с выводами судебной экспертизы суд апелляционной инстанции вопреки требованиям ч. 3 ст. 86 ГПК РФ никак не мотивировал.

Допущенные судом нарушения норм права в указанной части являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем, подлежат исправлению путем отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 2 ноября 2021 года, с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 2 ноября 2021 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи