Кассационное определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 июня 2022 г. по делу N 8Г-6364/2022[88-13518/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Яковлева А.М., судей Ивановой О.Н., Макаровой Е.В., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "Промсвязьбанк" к Кулаковой Оксане Олеговне о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе представителя Кулаковой Оксаны Олеговны по доверенности Новикова Леонида Дмитриевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 27 октября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Яковлева А.М, судебная коллегия

установила:

ПАО "Промсвязьбанк" (далее - Банк) обратилось в суд с иском к Кулаковой О.О. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 848 321 рубль 04 копейки, указав, что 07 мая 2014 года между сторонами заключен кредитный договор N на сумму 494 000 рублей сроком на 60 месяцев под 19, 9 % годовых, по которому Банк исполнил свои обязательства перед заемщиком, однако Кулакова О.О. обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование денежными средствами надлежащим образом не выполняла.

Решением Центрального районного суда г. Волгограда от 05 октября 2020 года иск ПАО "Промсвязьбанк" удовлетворен частично: с Кулаковой О.О. в пользу ПАО "Промсвязьбанк" взыскана задолженность по кредитному договору N от 07 мая 2014 года - 323 306 рублей 26 копеек, из которых: задолженность по основному долгу - 259 260 рублей 22 копеек, по процентам - 64 046 рублей 04 копейки, а также взысканы расходы на оплату государственной пошлины - 6433 рублей 06 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 17 декабря 2020 года решение Центрального районного суда г. Волгограда от 05 октября 2020 года изменено в части взыскания c Кулаковой О.О. пользу ПАО "Промсвязьбанк" задолженности по кредитному договору, а также расходов по оплате государственной пошлины: сумма взыскания увеличена с 323 306 рублей 26 копеек до 359 901 рубль 49 копеек, размер задолженности по просроченным процентам - с 64 046 рублей 06 копеек до 100 641 рублей 27 копеек, расходов на оплату государственной пошлины - с 6433 рублей 06 копеек до 6799 рублей 01 копе йка.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 01 июня 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 17 декабря 2020 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 27 октября 2021 года решение Центрального районного суда г. Волгограда от 05 октября 2020 года изменено в части взыскания с Кулаковой О.О. в пользу ПАО "Промсвязьбанк" общей суммы задолженности по кредитному договору N от 07 мая 2014 года, просроченных процентов, а также расходов по оплате государственной пошлины, увеличив общую сумму взыскания задолженности с 323 306 рублей 26 копеек до 359 901 рубля 49 копеек, сумму просроченных процентов с 64 046 рублей 06 копеек до 100 641 рубля 27 копеек, сумму расходов по оплате государственной пошлины с 6433 рублей 06 копеек до 6799 рублей 01 копейки. B остальной части решение Центрального районного суда г. Волгограда от 05 октября 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Кулаковой О.О. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель ответчика просит отменить судебный акт, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование жалобы указывает на отсутствие доказательств невозможности представления истцом нового расчета задолженности в суд первой инстанции, что судом апелляционной инстанции не учтено.

Определением судьи от 22 февраля 2022 года кассационная жалоба с делом приняты к производству Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Исследовав письменные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела не допущены.

Судами установлено, что 07 мая 2014 года между ОАО "Промсвязьбанк" и Куликовой О.О. заключен кредитный договор на потребительские цели путем присоединения к "Правилам предоставления кредитов на потребительские цели ОАО "Промсвязьбанк" для физических лиц в рамках комплексного банковского обслуживания" (далее - Правила), утвержденных Президентом ОАО "Промсвязьбанк", согласно заявлению на заключение договора о предоставлении кредита на потребительские цели N, на основании которого банк предоставил ответчику денежные средства в размере 494 000 рублей, сроком на 60 месяцев со взиманием за пользование кредитом 19, 9 % годовых, а ответчик принял на себя обязательство исполнять содержащиеся в Правилах требования.

07 мая 2015 года ответчик прекратила исполнение своих обязанностей по кредитному договору.

26 мая 2020 года истец направил ответчику требование о досрочном погашении кредита, а также о необходимости погасить имеющуюся задолженность не позднее 7 календарных дней со дня направления требования, однако данная обязанность ответчиком не исполнена.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, учитывая положения статей 307, 309-310, 809, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), суд первой инстанции исходил из того, что банк выполнил свои обязательства, предусмотренные кредитным договором, однако со стороны заемщика допущено неисполнение обязательств по возврату кредита и погашению процентов; требования банка о досрочном погашении кредита, уплаты процентов и иных сумм, предусмотренных условиями договора, оставлены ответчиком без удовлетворения, ввиду чего, принимая во внимание расчет истца по состоянию на 9 июля 2020 года, суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска.

При этом суд указал на то, что течение срока исковой давности по заявленным требованиям следует исчислять с даты прекращения исполнения ответчиком своих обязательств по кредитному договору, то есть с 07 мая 2015 года, и принимая во внимание, что согласно графику платежей не истек срок предъявления требования за период с 07 августа 2017 года по 08 июля 2019 года, суд установил, что задолженность ответчика составит 323 306 рублей 26 копеек, из которых: размер задолженности по основному долгу - 259 260 рублей 22 копейки, размер задолженности по процентам - 64 046 рублей 06 копеек, которые суд взыскал с ответчика. Также суд распределил между сторонами судебные расходы по делу.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о необходимости взыскании c ответчика задолженности по кредитному договору и обоснованном применении срока исковой давности по платежам, срок исполнения обязательств по которым наступил до 07 июля 2017 года.

Вместе с тем, изменяя решение суда первой инстанции в части взыскания просроченных процентов по договору, апелляционный суд счел обоснованными доводы банка о неверно произведенном судом расчете задолженности в данной части.

Суд второй инстанции указал, что согласно приведенному банком расчету просроченной задолженности по процентам с 27 июля 2017 года сумма платежа в погашение процентов в соответствии с кредитным договором составляет 100 641 рубль 27 копеек; данный расчет признан произведенным в соответствии c пунктом 3.5 Правил предоставления кредита и арифметически верным.

Суд кассационной инстанции, исследовав материалы гражданского дела, полагает, что разрешая возникший спор, суд апелляционной инстанции правильно установилюридически значимые обстоятельства, верно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, в соответствии с правилами, установленными положениями статей 67 ГПК РФ, и пришел к обоснованному выводу об изменении решения суда первой инстанции.

Вопреки доводам, изложенным в кассационной жалобе, судом апелляционной инстанции установлены обстоятельства невозможности представления дополнительных доказательств в суд первой инстанции. Указанная невозможность представления дополнительных доказательств в суд первой инстанции обусловлена ненадлежащим обеспечением судом первой инстанции права истца на представление расчета задолженности в судебное заседание от 05 октября 2020 года по причине ненадлежащего извещения.

В целом доводы кассационной жалобы являлись предметом апелляционного судебного рассмотрения, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, не подтверждают нарушений норм материального либо процессуального права и не могут быть признаны обоснованными, поскольку направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного постановления судом кассационной инстанции.

Процессуальные нарушения, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступившего в силу и правильного по существу судебного постановления с позиции соответствия их нормам процессуального и материального права, отсутствуют.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы представителя Кулаковой О.О. по доверенности Новикова Л.Д. и отмены апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 27 октября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Кулаковой Оксаны Олеговны по доверенности Новикова Леонида Дмитриевича - без удовлетворения.

Председательствующий А.М. Яковлев

Судьи О.Н. Иванова

Е.В. Макарова