Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июля 2022 г. по делу N 8Г-6390/2022[88-13931/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой О.Н, судей Дурневой С.Н. и Жогина О.В, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО4, ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 26.08.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21.12.2021 по гражданскому делу по иску ФИО4, ФИО1 к ФИО2, ФИО3, администрации МО г. Новороссийск о признании частично недействительными договора приватизации и договора дарения жилого помещения, заслушав доклад судьи Ивановой О.Н, выслушав ФИО4, ФИО1, представителя ответчика ФИО3 - ФИО8, судебная коллегия

установила:

ФИО4, ФИО1 обратились в суд с требованием к ФИО2, ФИО3, администрации муниципального образования г. Новороссийск о признании договора от 22.03.1993 на передачу в собственность ФИО2 "адрес" по "адрес" в "адрес" недействительным в части передачи ей "данные изъяты" доли квартиры; признании недействительным договора дарения между ФИО2 и ФИО3 в части дарения "данные изъяты" доли указанной квартиры; признании за ФИО4 права собственности на "данные изъяты" долю "адрес" по "адрес" в "адрес" по указанному договору приватизации; признании за ФИО1 право собственности на "данные изъяты" долю "адрес"-А по "адрес" в "адрес" по указанному договору приватизации; уменьшить долю ФИО3 в праве собственности на "адрес"-А по "адрес" в "адрес" до ? доли.

В обоснование требований указали, что стороны являются родственниками. В 1983 году в связи с аварийностью жилого помещения их семье была предоставлена трехкомнатная квартира, которая впоследствии была приватизирована. Истцы полагают, что их права нарушены, так как они в приватизации не участвовали.

Решением Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 05.08.2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12.11.2020, исковые требования ФИО4 и ФИО1 удовлетворены в полном объеме.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 01.04.2021 решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 05.08.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12.11.2020 отменены с направлением дела на новое рассмотрение.

Отменяя решения судов нижестоящих инстанций, суд кассационной инстанции указал, что, согласно заявлению ФИО9 в администрацию Новороссийского вагоноремонтного завода от 23.03.1993 последняя дала согласие на приватизацию трехкомнатной квартиры, по адресу: "адрес", кв. 9 своей матерью ФИО2 (л.д.78). В июне 2016 года истица снялась с регистрационного учета в спорной квартире (л.д.20). Однако суд первой инстанции данным доказательствам и возражениям каждой из сторон оценки не дал, как и тому обстоятельству, что право пользования спорной квартирой ФИО1, находящейся в несовершеннолетнем возрасте, было производно от права ее матери и, в нарушение статей 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не создал условий для выяснения имеющих существенное значение для правильного разрешения спора обстоятельств, о чем указывалось стороной ответчика, с учетом представленных каждой из сторон доказательств.

Решением Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 26.08.2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21.12.2021 в удовлетворении иска ФИО4 и ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1, ФИО4 просят отменить состоявшиеся по делу судебные акты, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов суда, фактическим обстоятельствам по делу, а также существенное нарушение норм материального и процессуального права, указывают на неправомерное применение судами срока исковой давности, кроме того указывают, что договор приватизации ими не подписывался, копию договора они не получали. Полагают, что неучастие, в том числе несовершеннолетнего истца в приватизации жилого помещения, на которое они имели право по договору найма, как члены семьи нанимателя, нарушает их права.

В судебном заседании ФИО1, ФИО4 требования кассационной жалобы поддержали по приведенным в ней доводам.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 - Юрина Н.В. просила решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 26.08.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21.12.2021 оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела ходатайств не представили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не допущено, в связи с чем, предусмотренных законом оснований для отмены судебных постановлений не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, истец ФИО4 (до регистрации брака ФИО12, ФИО14) является дочерью ответчика ФИО2 и родной сестрой ответчика ФИО3

Истец ФИО1 (до регистрации брака ФИО15), 1991 г.р. является дочерью ФИО4

Суд также установил, что ФИО4 на состав семьи из 4 человек была предоставлена в пользование трехкомнатная квартира, площадью 65, 1 кв.м, по адресу: "адрес"

Впоследствии на основании договора о передаче в собственность жилого помещения (квартиры) от 22.03.1993 года, заключенного между Новороссийским вагоноремонтным заводом и ФИО2, последней в собственность была передана бесплатно спорная квартира.

В настоящее время на основании договора дарения от 10.09.2019 собственником вышеуказанной квартиры является ФИО3, право собственности которого, на спорное имущество, зарегистрировано в установленном законом порядке 20.09.2019.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 181, 195, 196, 200, 209 Гражданского Кодекса Российской Федерации, 53 Жилищного кодекса РСФСР, положениями Закона Российской Федерации от 04.07.1991 N154-1 (в редакции от 23.12.1992) "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности", исходил из того, что по достижении совершеннолетия ФИО1, зная, что не является собственником спорной квартиры, могла реализовать свое право на предъявление иска в суд, однако данное процессуальное право истцом не было реализовано. Договор приватизации заключен в 1993 году, в то время, как иск подан 18.03.2020, то есть спустя 27 лет, в связи с чем истцами пропущен срок исковой давности для оспаривания договора приватизации.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции указал, что, ФИО4, знала с момента заключения договора приватизации, что она и ее дочь не являлись собственниками спорной квартиры, так как они добровольно дали разрешение стать единственным собственником своей матери и бабушке ФИО2. Кроме того, как участник сделки, действуя в интересах несовершеннолетней ФИО10 и считая ее права нарушенными, ФИО4 должна была сообщить ей о нарушении ее прав при достижении ребенком совершеннолетия. При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены состоявшегося по делу судебного акта. Апелляционное определение вынесено в пределах полномочий, установленных процессуальным законом.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Доводы кассационной жалобы о том, что до 2019 года никаких споров относительно квартиры у сторон не было, договор приватизации истцы не подписывали и он им не выдавался, а ФИО1 не могла в двухлетнем возрасте его подписать, не являются основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений ввиду следующего.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 "О судебном решении" от 19.12.2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (пункт 3 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Таким образом, в силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, и их оценки принадлежит суду.

В силу положений статей 67, 71, 195-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

Из буквального толкования вышеуказанных норм права следует, что суд наделен правом самостоятельно определять, какие обстоятельства имеют значение для рассмотрения дела и какой закон должен быть применен.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46, 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17.07.2007 года N 566-0-0, от 18.12.2007 года N 888-0-0, от 15.07.2008 года N 465-0-0 и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

В соответствии с пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" по смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что изложенные выводы судов первой и апелляционной инстанции обоснованы, основаны на обстоятельствах дела, установленных судами первой и апелляционной инстанций на основании представленных в материалах дела доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, бремя доказывания между лицами, участвующими в деле, судами нижестоящих инстанций распределено правильно, заявленный спор разрешен судом апелляционной инстанции в строгом соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим правоотношениям.

Нарушений судами норм процессуального законодательства судебной коллегией так же не установлено.

Помимо этого, судебная коллегия считает необходимым указать, что согласно пункту 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" кассационный суд общей юрисдикции согласно части 3 статьи 390 ГПК РФ не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Иная оценка кассационным судом общей юрисдикции доказательств по делу и установление новых фактов не допускаются.

Иные доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые являлись предметом проверки судов обеих инстанций, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, не опровергают правильность выводов судов об установленных обстоятельствах.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда г.Новороссийска Краснодарского края от 26.08.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21.12.2021 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи