Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 07 июля 2022 г. по делу N 8Г-6502/2022[88-12433/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой О.Н, судей Дурневой С.Н. и Яковлева А.М, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 09.07.2021 года и апелляционное определение судебной коллеги по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 30.11.2021 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к АО "Страховая бизнес группа" о взыскании страхового возмещения, заслушав доклад судьи Ивановой О.Н, выслушав представителя АО "Страховая бизнес группа", судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО "Страховая бизнес группа" о взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения, штрафных санкций, компенсации морального вреда и судебных расходов. В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ, по вине водителя ФИО5, управлявшего автомобилем марки ВАЗ 21140, г/н N регион, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого, автомобилю марки Шкода Октавия, г/н N регион, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность виновника на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО в АО "НАСКО", а автогражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в АО "Страховая бизнес группа".

ДД.ММ.ГГГГ в АО "Страховая бизнес группа" от истца поступили заявление о наступлении страхового случая и возмещении ущерба с приложенными документами. Страхования компания приняла документы, организовала осмотр и на основании заключения независимого эксперта произвела истцу выплату страхового возмещения в размере 74 400 рублей.

Посчитав выплаченную сумму страхового возмещения недостаточной для возмещения ущерба, истец обратилась к услугам независимого эксперта с целью определения размера ущерба причиненного автомобилю Октавия, г/н N регион. Согласно экспертному заключению ИП Шибкова И.К. от 21.01.2020 N 951, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа деталей составила 404 600 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО "Страховая бизнес группа" пост досудебная претензия истца о доплате страхового возмещения в размере 325 600 рублей, а также расходы по оплате услуг независимого эксперт размере 10 000 рублей, вместе с материалами независимой экспертизы. Страховая компания оставила без удовлетворения претензионные требования истца.

ДД.ММ.ГГГГ АНО "Службой обеспечения деятельности финансового уполномоченного" получено обращение истца, по результатам которого вынесено решение от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявленных ФИО1 требований.

На основании изложенного, уточнив в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования, истец просила взыскать с ответчика в ее пользу страховое возмещение в размере 325 600 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, штраф в размере 162 800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, убытки по оплате досудебной оценки в размере 10 000 рублей и судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 40 000 рублей.

Решением Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО "Страховая бизнес группа" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального и судебных расходов отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 30 ноября 2021 года решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 9 июля 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанции как незаконные и необоснованные ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права. Указывает на то, что суды, что неправильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела. Судами неверно установлены обстоятельства по делу, вывод об исполнении ответчиком своих обязательств надлежащим образом, является незаконным и необоснованным. Судебная коллегия незаконно отказала представителю истца в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы. Не согласна с проведенной по делу судебной экспертизой. Просит направить на новое рассмотрение.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, заявлений и ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие в суд не поступало.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, по результатам изучения доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ, по вине водителя ФИО5, управлявшего автомобилем ВАЗ 21140, г/н N регион, произошло ДТП, в результате которого автомобилю Шкода Октавия, г/н N регион, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность виновника на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО в АО "НАСКО", а автогражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в АО "Страховая бизнес группа".

02.12.2019 в АО "Страховая бизнес группа" от истца поступили заявление о наступлении страхового случая и возмещении ущерба с приложенными документами. Страховая компания произвела осмотр транспортного средства и по результатам заключений независимой экспертизы от 12.12.2019 и от 20.12.2019 произвела истцу выплату страхового возмещения в размере 74 400 рублей.

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, с целью определения расходов, необходимых для приведения имущества в состояние до момента наступления страхового случая, истец обратилась независимой экспертизой к ИП Шибкову И.К, в соответствии с заключение которого, размер ущерба на восстановительный ремонт автомобиля Шкода Октавия, г/н N регион, с учетом износа деталей составляем 404 600 рублей, предполагаемая среднерыночная стоимость транспортного средства равна 566 600 рублей, а предполагаемая величина годных остатков 115 400 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО "Страховая бизнес группа" поступило досудебная претензия истца о доплате страхового возмещения в размере 325 600 рублей, а также расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 10 000 рублей, вместе с материалами независимой экспертизы. Страховая компания оставила без удовлетворения претензионные требования истца.

Из материалов настоящего дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ АНО "Службой обеспечения деятельности финансового уполномоченного" получено обращение истца, по результатам рассмотрения которого вынесено решение от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявленных ФИО1 требований о взыскании доплаты страхового возмещения, на основании проведенной в рамках рассмотрения обращения истца независимой автотехнической экспертизы, производство которой было поручено ООО Экспертно-правовое учреждение "Эксперт Права".

Согласно экспертному заключению ООО Экспертно-правовое учреждение "Эксперт Права" от 14.08.2020 N 1144/2020, все повреждения на автомобиле Шкода Октавия, г/н N регион не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства, установленные финансовым уполномоченным по результатам рассмотрения представленных документов и экспертного исследования, послужили основанием для вывода о том, что требование потребителя о взыскании доплаты страхового возмещения необоснованно и удовлетворению не подлежит, поскольку у АО "Страховая бизнес группа" не возникает обязанности по осуществлению доплаты страхового возмещения.

Разрешая спор и принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд первой инстанции, дав оценку представленным сторонами по делу доказательствам в соответствии с положениями статей 55, 56, 59, 60, 67, 71 ГПК РФ, пришел к выводу об отсутствии у АО "Страховая бизнес группа" правовых оснований для осуществления доплаты страхового возмещения, поскольку заявленное ФИО1 требование о возмещении материального вреда не подлежало удовлетворению в соответствии Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в виду того, что все повреждения на автомобиле Шкода Октавия, г/н N peг. знак возникли не в результате рассматриваемого ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ

Согласно заключению повторной судебной автотехнической экспертизы ООО "Рейтинг" от 24.03.2021 N 2-2197-2021, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шкода Октавия, г/н N регион, с учетом износа составляет 361 779, 70 рублей; при этом экспертом установлено, что повреждения автомобиля истца, соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, в связи с наличием сомнений в правильности заключения досудебных независимых экспертиз и повторной судебной автотехнической экспертизы ООО "Рейтинг" от 24.03.2021 N 2-2197-2021, судом по ходатайству представителя ответчика назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Эксперт ЮФО".

В соответствии с выводами экспертного заключения ООО "Эксперт ЮФО" от 09.06.2021 N 03-1383/21, все повреждения на автомобиле Шкода Октавия, г/н N регион, не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП от 20.11.2019 и возникли не в результате указанного ДТП.

Изучив экспертное заключение ООО "Эксперт ЮФО" от 09.06/2021 N 03-1383/21, оценив представленные доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции нашел его допустимым доказательством по делу.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 15, 309, 310 ГК РФ, п. 2 ст. 9 ФЗ "Об организации страхового дела в РФ", п. 3 статьи 161 Закона об ОСАГО, ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО "Страховая бизнес группа" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального и судебных расходов в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Отклоняя доводы кассационной жалобы о том, что при производстве судебной экспертизы было допущено грубое нарушение процессуальных норм, а также о том, что подателем жалобы было подано ходатайство о признании заключения эксперта недопустимым доказательством и исключении его из числа доказательств, однако судом данное ходатайство было проигнорировано, решение вынесено фактически на основании данного экспертного заключения, судебная коллегия исходит из нижеследующего.

Согласно статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку.

Согласно статье 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного Кодекса.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46, 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17.07.2007 года N 566-0-0, от 18.12.2007 года N 888-0-0, от 15.07.2008 года N 465-0-0 и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Учитывая вышеизложенное, проанализировав материалы дела, судебная коллегия пришла к выводу о том, что оценка судебной экспертизе судами обеих инстанций дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Помимо этого, судебная коллегия считает необходимым указать, что согласно пункту 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" кассационный суд общей юрисдикции согласно части 3 статьи 390 ГПК РФ не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Иная оценка кассационным судом общей юрисдикции доказательств по делу и установление новых фактов не допускаются.

При этом судебной коллегией не установлено никаких обстоятельств объективного характера, на основании которых можно было усомниться в правильности или обоснованности заключения экспертизы. Неясности или неполноты заключение эксперта не содержит, по поставленным судом вопросам мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Каких-либо бесспорных доказательств проведения данной экспертизы с нарушением норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, суду не представлено.

Остальные доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые являлись предметом проверки судебных инстанций, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, не опровергают правильность выводов судов об установленных обстоятельствах.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 09.07.2021 года и апелляционное определение судебной коллеги по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 30.11.2021 года - оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: