Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26 мая 2022 г. по делу N 8Г-653/2022[88-7887/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Миллер М.В, судей Парамоновой Т.И, Самойловой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черкесовой ФИО8 к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, убытков по оплате услуг эксперта, штрафа, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Черкесовой ФИО9 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 1 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Миллер М.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Черкесова А.Р. обратилась в суд с иском к СПАО "Ингосстрах", в котором с учетом изменения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, просила взыскать страховое возмещение в размере 306 700 рублей, убытки по оплате услуг эксперта в размере 7 093 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000, штраф в доход потребителя. Исковые требования мотивированы тем, что 22 июля 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ей автомобилю " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак N, причинены механические повреждения. Виновным в совершении ДТП признан водитель автомобиля " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак N, гражданская ответственность которого застрахована в СПАО "Ингосстрах". После обращения к ответчику с заявлением о возмещении вреда с приложением соответствующих документов, СПАО "Ингосстрах" произвело выплату страхового возмещения в размере 54 300 рублей. Согласно заключению независимого эксперта АЛОЭ "Фортуна" N, общая сумма ущерба с учетом износа составила 401 500 рублей, стоимость услуг эксперта составила 10 000 рублей. В адрес ответчика была направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения. Служба финансового уполномоченного вынесла решение о прекращении рассмотрения обращения.

Решением Советского районного суда г. Волгограда от 06 апреля 2021 года исковые требования Черкесовой А.Р. к СПАО "Ингосстрах" удовлетворены частично. Со СПАО "Ингосстрах" в пользу Черкесовой А.Р. взыскано страховое возмещение в размере 306 700 рублей, убытки по оплате услуг эксперта в размере 7 093 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 100 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований Черкесовой А.Р. к СПАО "Ингосстрах" отказано. Со СПАО "Ингосстрах" в доход муниципального образования городской округ город-герой Волгоград взыскана государственная пошлина в размере 6 567 рублей. Со СПАО "Ингосстрах" в пользу ООО "Независимая Экспертная Компания" взысканы расходы по оплате экспертизы в размере 45000 рублей, в пользу ООО "НЭБ" расходы по оплате экспертизы в размере 45000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 1 сентября 2021 года решение Советского районного суда г. Волгограда от 06 апреля 2021 года отменено. Исковые требования Черкесовой А.Р. к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, убытков по оплате услуг эксперта, штрафа, компенсации морального вреда оставлены без рассмотрения.

В кассационной жалобе Черкесова А.Р. просит отменить апелляционное определение, оставить в силе заочное решение суда. В обоснование жалобы указано, что оснований для оставления искового заявления без рассмотрения у суда апеляционной инстанции не имелось.

Участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ /далее ГПК РФ/ и ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Принимая во внимание, что отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью, в суде кассационной инстанции не устанавливаются обстоятельства дела и не исследуются доказательства, а проверяется правильность применения норм права, явка в суд кассационной инстанции не является обязательной, позиции участвующих в деле лиц полно и подробно изложены в материалах дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отложения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что судом апелляционной инстанции, проверявшим законность решения суда первой инстанции, нарушены нормы действующего законодательства и согласиться с его выводами нельзя по следующим основаниям.

Судом установлено и из материалов гражданского дела следует, что Черкесова А.Р. является собственником автомобиля марки "Фольксваген Пассат", государственный регистрационный знак В807РМ134.

22 июля 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО4оглы, гражданская ответственность которого была застрахована в СПАО "Ингосстрах". Гражданская ответственность истца была застрахована в СК "Сервис Резерв".

В связи с тем, что у СК "Сервис Резерв" была отозвана лицензия, 31 января 2020 года истец обратилась в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о страховой выплате. Ответчик признал данный случай страховым и 20 февраля 2020 года перечислил на расчетный счет истца страховое возмещение в размере 54 307 рублей.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО5 N от 07.08.2019, выполненному по заказу истца, наличие, характер и объем (степень) технических повреждений, причиненных ТС, определены при осмотре и зафиксированы в акте осмотра N от 07 августа 2019 года. Направление, расположение и характер повреждений, а также возможность их отнесения к следствиям рассматриваемого ДТП (события) определены путем сопоставления полученных повреждений, изучения административных материалов по рассматриваемому событию, изложены в исследовательской части. Технология и объем необходимых ремонтных воздействий зафиксирован в калькуляции от 07 августа 2019 года по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. На дату 22 июля 2019 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила с учетом износа 401 500 рублей.

04 марта 2020 года страховой компанией получена досудебная претензия о выплате недостающей суммы страхового возмещения в размере 345 700 рублей и расходов на оплату услуг эксперта в размере 10 000 рублей, которая оставлена без удовлетворения.

Решением Службы финансового уполномоченного N от 05 июня 2020 года рассмотрение обращения Черкесовой А.Р. прекращено на сновании п.1 ч.2 ст.27 Федерального закона от 04 июня 2018 года 123-ФЗ N "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг". Из указанного решения следует, что ООО "КАР-ЭКС" предоставило финансовому уполномоченному уведомление от 07 мая 2020 года о невозможности проведения транспортно-трасологического исследования в связи с тем, что в процессе организации осмотра поврежденного транспортного средства экспертной организацией была получена информация от заявителя о том, что транспортное средство реализовано и проведение осмотра невозможно. В материалах, предоставленных СПАО "Ингосстрах" и заявителем, имеются малоинформативные фотоматериалы ненадлежащего качества, на основании которых произвести объективные экспертные исследования затруднительно. По фотоматериалам, предоставленным СПАО "Ингосстрах" и заявителем, подготовка полного и всестороннего экспертного заключения по инициативе финансового уполномоченного с целью определения характера повреждений, их относимости к рассматриваемому ДТП, определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, не представляется возможным ввиду их ненадлежащего качества. Ввиду отсутствия вышеуказанных сведений и документов рассмотрение обращения заявителя по существу не представляется возможным.

Определением Советского районного суда г. Волгограда по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

В соответствии с заключением ООО "Независимая Экспертная Компания" от 17 ноября 2020 года, повреждения заднего бампера, заднего номерного знака, рамки заднего государственного номера, панели задка, крышки багажника, переднего бампера, переднего спойлера, облицовки панели пола левой, подрамника переднего, КПП корпуса, диска переднего правого, диска заднего правового на спорном автомобиле соответствуют обстоятельствам дорожно- транспортного происшествия, произошедшего 22 июля 2019 года. Проведение диагностики транспортного средства не представляется возможным, так как транспортное средство было продано на момент проведения экспертизы. Для определения возможности замены только корпуса КПП необходимо определить комплектующие узла КПП, для этого была проведена расшифровка VIN-номера, по результатам которой установлено, что АКПП является единым агрегатом и узлы или детали не поставляются отдельно. По результатам проведенного комплексного исследования материалов гражданского дела, экспертом были проанализированы полученные повреждения, их характер и соответствие обстоятельствам ДТП, и принята к расчету следующая номенклатура поврежденных деталей и способов их устранения (степень ремонтных воздействий, необходимых для устранения полученных повреждений): бампер задний (разрыв материала, глубокие задиры пластика) - замена, окраска; крышка багажника (деформация в средней части) - ремонт 2.0 н/ч, окраска; панель задка (деформация) - ремонт 2, 0 н/ч, окраска; гос. номер задний (деформация) - замена; рамка гос. номера заднего (разрыв материала) - замена; гос. номер задний (деформация) - замена; бампер передний (разрыв материала) - замена, окраска; спойлер бампера переднего (глубокие задиры пластика) - замена; подрамник переднего моста (срез металла) - замена; АКПП (откол фрагмента) - замена; диск колеса передний правый (задиры металла) - замена; диск колеса задний правый (задиры металла) - замена.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей после ДТП от 22 июля 2019 года составила 396 600 рублей.

Определением Советского районного суда г. Волгограда от 24 декабря 2020 года по делу была назначена повторная судебная трасологооценочная экспертиза.

В соответствии с заключением повторной судебной экспертизы ООО "НЭБ", повреждения заднего бампера, заднего номерного знака, рамки заднего гос. номера, панели задка, крышки багажника, переднего бампера, переднего спойлера, облицовки панели пола левой, подрамника переднего, КПП корпуса, диска переднего правого, диска заднего правого автомобиля соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 22 июля 1019 года. Проведение диагностики транспортного средства не представляется возможным, так как транспортное средство было продано на момент проведения экспертизы. При определении комплектующих деталей при помощи расшифровки VIN-номера, было установлено, что для замены АКПП необходимо заменить агрегат в сборе, согласно технологии завода-изготовителя. По результатам комплексного исследования материалов гражданского дела экспертом были проанализированы полученные повреждения, их характер и соответствие обстоятельствам ДТП, и принята к расчету следующая номенклатура поврежденных деталей и способов их устранения (степень ремонтных воздействий, необходимых для устранения полученных повреждений): бампер задний (разрыв материала, глубокие задиры пластика) - замена, окраска; крышка багажника (деформация в средней части) - ремонт 2.0 н/ч, окраска; панель задка (деформация) - ремонт 2.0 н/ч, окраска; гос. номер задний (деформация) - замена; рамка гос. номера заднего (разрыв материала) - замена; гос. номер задний (деформация) - замена; бампер передний (разрыв материала) ? замена, окраска; спойлер бампера переднего (глубокие задиры пластика) - замен; облицовка панели пола левая (задиры) - замена; подрамник переднего моста (срез металла) - замена; АКПП (откол фрагмента) - замена; диск колеса передний правый (задиры металла) - замена; диск колеса задний правый (задиры металла) - замена. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля после ДТП от 22 июля 2019 года составила с учетом износа деталей 358 100 рублей.

Разрешая заявленные требования и частично удовлетворяя их, руководствуясь п. 4 ст. 931, ч. 1 ст. 927 п. 1 ст. 929, ч. 2 ст. 940, ч.ч. 1 и 2 ст. 943, ч. 4 ст. 931, ст.ст. 151, 1101, 333 Гражданского кодекса РФ, п.п. 1, 4, 14. 21 ст. 12, п. 2 ст. 9, п. б ст. 7, п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст. 25, ч. 5 ст. 32, ч.ч. 1, 2 ст. 2, п. 2 ч. 1 ст. 27, ст. 17 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителя финансовых услуг" суд первой инстанции пришел к выводу, что произошедшее ДТП является страховым случаем, в результате которого причинены повреждения автомобилю истца и, установив ненадлежащее исполнение страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения, исходя из соблюдения истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора и приняв в качестве допустимого доказательства заключение судебной экспертизы ООО "НЭБ", взыскал со СПАО "Ингосстрах" в пользу Черкесовой А.Р. сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 306 700 рублей, убытки по оплате услуг независимого эксперта в размере 7 093 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей и штраф, снизив его размер до 100000 рублей.

Отменяя решение суда первой инстанции и оставляя исковое заявление без рассмотрения на основании ст. 222 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что истцом, в нарушение требований ч.ч. 1, 2 ст. 25, п. 1 ст. 27 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителя финансовых услуг", не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку Черкесова А.Р. не представила финансовому уполномоченного необходимые для рассмотрения его обращения по существу сведения, а именно транспортное средство в связи с его продажей и цветных фотографий надлежащего качества, необходимых для проведения экспертизы.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что апелляционное определение принято с нарушением норм действующего законодательства, и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

В ст. 17 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг) определены требования к оформлению обращения потребителя, которое в соответствии с ч. 1 этой статьи направляется в письменной или электронной форме и включает в себя в том числе сведения о существе спора, размере требования имущественного характера, а также номере договора и дате его заключения (при наличии); сведения о направлении заявления в финансовую организацию, наличии ее ответа, а также об использованных сторонами до направления обращения финансовому уполномоченному способах разрешения спора.

К обращению потребителя финансовых услуг к финансовому уполномоченному прилагаются копии заявления в финансовую организацию и ее ответа (при наличии), а также имеющиеся у потребителя финансовых услуг копии договора с финансовой организацией и иных документов по существу спора (ч. 4).

Как установлено ст. 9 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг, служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного оказывает содействие финансовому уполномоченному в подготовке к рассмотрению обращений, а также проверяет соответствие обращения требованиям Закона N 123-ФЗ и в случае несоответствия обращения указанным требованиям сообщает об этом потребителю финансовых услуг, направившему обращение, и дает необходимые разъяснения. Несоответствие поступившего обращения требованиям данного федерального закона не является основанием для возврата обращения потребителю финансовых услуг.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг, если обращение не соответствует требованиям этого федерального закона или направлено с нарушением порядка направления обращений, установленного этим же федеральным законом, работники службы обеспечения деятельности финансового уполномоченного обязаны разъяснить потребителю финансовых услуг порядок направления обращения.

Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного обязана оказать содействие потребителю финансовых услуг в оформлении обращения. Работники службы обеспечения деятельности финансового уполномоченного вправе рекомендовать потребителю финансовых услуг оформить обращение по стандартной форме, утвержденной Советом Службы и размещенной на официальном сайте финансового уполномоченного в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Согласно ч. 2 ст. 20 названного закона финансовый уполномоченный вправе запросить у финансовой организации разъяснения, документы и (или) сведения, связанные с рассмотрением обращения, в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, банковскую "данные изъяты" страхования или иную охраняемую законом "данные изъяты".

Финансовая организация обязана предоставить финансовому уполномоченному разъяснения, документы и (или) сведения, связанные с рассмотрением обращения, в течение пяти рабочих дней со дня получения запроса финансового уполномоченного (ч. 3).

Непредоставление (несвоевременное предоставление) разъяснений, документов и (или) сведений, связанных с рассмотрением обращения, не препятствует рассмотрению обращения по существу (ч. 4).

В силу ч. 2 ст. 22 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг по результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении, или об отказе в его удовлетворении.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 27 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг финансовый уполномоченный прекращает рассмотрение обращения в случае выявления в процессе рассмотрения обращения обстоятельств, указанных в ч. 1 ст. 19 данного закона.

В п. 2 ч. 1 этой статьи также определено, что финансовый уполномоченный прекращает рассмотрение обращения в случае непредоставления потребителем финансовых услуг документов, разъяснений и (или) сведений в соответствии с данным федеральным законом, если это влечет невозможность рассмотрения обращения по существу.

Из приведенных положений закона следует, что под рассмотрением обращения понимается комплекс действий, осуществляемых финансовым уполномоченным в связи с получением обращения потребителя финансовых услуг начиная с момента определения критериев приемлемости обращения в целях принятия его к рассмотрению, разрешения вопроса о необходимости истребования дополнительных доказательств у финансовой организации и/или об оказании содействия потребителю финансовых услуг в оформлении обращения и до прекращения рассмотрения обращения или вынесения решения финансового уполномоченного по существу спора.

Как установлено ч. 2 ст. 25 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг, потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 этого федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в п. 1 ч. 1 данной статьи.

Вместе с тем согласно п. 2 ч. 1 этой же статьи потребитель финансовых услуг вправе заявлять названные выше требования и в случае прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со ст. 27 данного федерального закона.

Таким образом, потребитель финансовых услуг после получения решения о прекращении рассмотрения обращения финансовым уполномоченным и при несогласии с этим решением вправе обратиться в судебном порядке с требованием к финансовой организации (страховщику), и предъявление суду упомянутого решения по общему правилу является доказательством соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора.

При этом, как следует из разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г, возможность обращения потребителя в суд в случае прекращения рассмотрения обращения потребителя финансовым уполномоченным или его отказа в принятии к рассмотрению обращения потребителя зависит от основания прекращения рассмотрения или отказа в рассмотрении обращения потребителя.

При отказе в рассмотрении или прекращении рассмотрения финансовым уполномоченным обращения потребителя в связи с ненадлежащим обращением потребителя к финансовому уполномоченному, в частности, если потребитель финансовых услуг предварительно не обратился в финансовую организацию в порядке, установленном ст. 16 данного закона, если обращение потребителя содержит нецензурные либо оскорбительные выражения, угрозы жизни, здоровью и имуществу финансового уполномоченного или иных лиц или его текст не поддается прочтению, а также в случае непредставления потребителем финансовых услуг документов, разъяснений и (или) сведений в соответствии с данным законом, если это влечет невозможность рассмотрения обращения по существу (п. п. 2, 11, 12 ч. 1 ст. 19, п. 2 ч. 1 ст. 27 Закона), обязательный досудебный порядок является несоблюденным.

Поскольку законом не предусмотрено обжалование решений финансового уполномоченного об отказе в принятии обращения потребителя к рассмотрению либо о прекращении им рассмотрения обращения потребителя, то в случае несогласия потребителя с таким решением финансового уполномоченного потребитель, применительно к п. 3 ч. 1 ст. 25 Закона, может предъявить в суд требования к финансовой организации с обоснованием мотивов своего несогласия с решением финансового уполномоченного об отказе в принятии его обращения к рассмотрению либо о прекращении рассмотрения обращения.

Если судья при разрешении вопроса о принятии искового заявления или суд при рассмотрении дела придут к выводу об обоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или решения о прекращении рассмотрения обращения потребителя, досудебный порядок разрешения спора считается несоблюденным, в связи с чем исковое заявление потребителя, соответственно, возвращается судьей на основании п. 1 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации либо подлежит оставлению судом без рассмотрения на основании абзаца второго ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае необоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или решения финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения потребителя досудебный порядок считается соблюденным, и спор между потребителем и финансовой организацией рассматривается судом по существу.

Учитывая изложенное, а также в целях обеспечения реализации принципа добросовестности при разрешении вопроса о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора суду надлежит оценивать обоснованность отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или решения о прекращении рассмотрения такого обращения.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд апелляционной инстанции ограничился лишь ссылкой на несоблюдение истцом условий обязательного досудебного порядка урегулирования спора, не исследовав по существу основания несогласия потребителя финансовых услуг с решением финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения его обращения.

Суд апелляционной инстанции не учел, что при несогласии потребителя с прекращением рассмотрения его обращения финансовым уполномоченным именно на суде в силу ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 15 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг лежит обязанность по проверке правильности установления обстоятельств, связанных с наличием или отсутствием оснований для прекращения рассмотрения обращения потребителя финансовых услуг финансовым уполномоченным.

При подаче искового заявления, а также в суде апелляционной инстанции истец указывал на несогласие с решением финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения с обоснованием мотивов своего несогласия, отмечая, что все имевшиеся у потерпевшего документы, касающиеся дорожно-транспортного происшествия, были приложены им к обращению к финансовому уполномоченному; обращение было принято финансовым уполномоченным к рассмотрению по существу.

Основанием для прекращения рассмотрения обращения истца уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг явилось непредставление истцом поврежденного транспортного средства для осмотра ни ответчику, ни уполномоченному в связи с его продажей 21 сентября 2019 года, то есть до обращения с заявлением к страховщику о выплате страхового возмещения, равно непредставление истцом цветных фотографий надлежащего качества поврежденного транспортного средства.

При этом в материалах гражданского дела отсутствуют сведения о том, что служба финансового уполномоченного указала потребителю на несоблюдение им каких-либо требований при составлении и направлении обращения, запросила у потребителя какие-либо дополнительные документы (фотографии). При этом финансовым уполномоченным потребителю финансовых услуг в принятии его обращения к рассмотрению отказано не было.

Кроме того, финансовая организация обязана предоставить запрошенные финансовым уполномоченным разъяснения, документы и (или) сведения, связанные с рассмотрением обращения, в течение пяти рабочих дней со дня получения такого запроса.

Согласно материалам дела потерпевшая за страховой выплатой сначала обратилась в свою страховую компанию ООО "СК "СЕРВИСРЕЗЕРВ", однако, временной администрацией общества материалы выплатного дела направлены в адрес Черкесовой А.Р, в связи с отзывом у страховщика лицензии. После чего истец обратилась в страховую компанию виновника ДТП - СПАО "Ингосстрах".

Таким образом, оценив данные обстоятельства, суду апелляционной инстанции надлежало определить, препятствовало ли рассмотрению финансовым уполномоченным обращения по существу поведение потребителя или действия финансовой организации; а также бездействие самого финансового уполномоченного, не предпринявшего каких-либо мер по рассмотрению обращения потребителя и истребованию от потребителя и всех страховщиков фотографий надлежащего качества, в том числе на цифровом носителе.

В отсутствие суждения суда апелляционной инстанции об обоснованности либо необоснованности решения финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения потребителя финансовых услуг, с установлением всех юридических значимых обстоятельств, вывод судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда о несоблюдении Черкесовой А.Р. обязательного досудебного порядка урегулирования спора и, как следствие, о наличии правовых оснований для оставления искового заявления без рассмотрения, является неправомерным.

Решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям обжалуемое апелляционное определение не соответствует.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает, что принятое по делу апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 1 сентября 2021 года подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 1 сентября 2021 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции

Председательствующий М.В. Миллер

Судьи Е.В. Самойлова

Т.И. Парамонова