Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июля 2022 г. по делу N 8Г-6733/2022[88-13821/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Песоцкого В.В, судей Комбаровой И.В, Кудрявцевой Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.Н.А. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Краснодарскому краю о взыскании компенсации морального вреда за незаконное уголовное преследование по кассационной жалобе К.Н.А. на решение Тимашевского районного суда Краснодарского края от 21 сентября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Песоцкого В.В, выслушав объяснения представителя К.Н.А. - Геворкяна Д.К, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

К.Н.А. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по "адрес" о компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований истец указал на то, что 13 сентября 2017 года Тимашевским муниципальным следственным отделом следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Краснодарскому краю в отношении него возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного частью 4 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации и в соответствии со статьей 91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации он был задержан. 13 сентября 2017 года в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Впоследствии его действия переквалифицированы с части 4 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации на часть 1 статьи 109 Уголовного кодекса Российской Федерации. 10 февраля 2021 года он осужден по части 1 статьи 109 Уголовного кодекса Российской Федерации к 1 году ограничения свободы. В срок отбывания наказания зачтено время нахождения его под стражей с 13 сентября 2017 года по 10 февраля 2021 года из расчета один день за два дня ограничения свободы и он освобожден из-под стражи в зале суда в связи с фактическим отбытием наказания в виде ограничения свободы. Таким образом, уголовное преследование по ошибочному обвинению привело к тому, что на протяжении 3 лет 4 месяцев 28 дней (1 246 дней) с 13 сентября 2017 года по 10 февраля 2021 года он находился в условиях изоляции от общества, был лишен возможности осуществлять помощь и проявлять заботу о родственниках и возможности общения с ними, перенес физические и нравственные страдания. Считает размер суммы, подлежащей взысканию, из расчета 2 000 рублей за каждый день нахождения в изоляции от общества, что составляет 2 492 000 рублей.

Решением Тимашевского районного суда Краснодарского края от 21 сентября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 декабря 2021 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе К.Н.А. поставлен вопрос об отмене принятых по делу судебных актов ввиду существенного нарушения норм материального и процессуального права.

Представитель Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Краснодарскому краю, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явился и не сообщил о причине неявки.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 13 сентября 2017 года Тимашевским муниципальным следственным отделом следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Краснодарскому краю в отношении К.Н.А. возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного частью 4 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации и в соответствии со статьей 91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации он был задержан.

13 сентября 2017 года в отношении истца избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

17 сентября 2017 года ему предъявлено обвинение по части 4 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации.

30 ноября 2017 года уголовное дело направлено в районный суд.

4 сентября 2018 года дело возвращено прокурору для устранения препятствий для его рассмотрения судом.

3 декабря 2018 года по результатам предварительного расследования повторно предъявлено обвинение в совершении преступления по части 4 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации.

7 декабря 2018 года прокурором Тимашевского района Краснодарского края утверждено обвинительное заключение, которое с уголовным делом направлено в суд.

31 октября 2018 года срок содержания под стражей продлен Краснодарским краевым судом до 16 декабря 2018 года.

Приговором Тимашевского районного суда от 19 марта 2019 года истец осужден по части 4 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации к лишению свободы сроком на 5 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 15 марта 2019 с зачетом в срок наказания периода содержания под стражей с 13 сентября 2017 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 15 октября 2019 года приговор от 19 марта 2019 года отменен, уголовное дело передано на новое рассмотрение. В отношении истца избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 15 декабря 2019 года.

При повторном рассмотрении дела действия К.Н.А. переквалифицированы с части 4 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации на часть 1 статьи 109 Уголовного кодекса Российской Федерации.

10 февраля 2021 года приговором Тимашевского районного суда он осужден по части 1 статьи 109 Уголовного кодекса Российской Федерации к 1 году ограничения свободы. В срок отбывания наказания зачтено время нахождения его под стражей с 13 сентября 2017 года по 10 февраля 2021 года из расчета один день за два дня ограничения свободы и он освобожден из-под стражи в зале суда в связи с фактическим отбытием наказания.

Разрешая спор, судом первой инстанции исходил из того, что отмена апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 15 октября 2019 года приговора Тимашевского районного суда от 19 марта 2019 года в отношении К.Н.А. и переквалификация его действий на часть 1 статьи 109 Уголовного кодекса Российской Федерации сами по себе не являются основанием для возникновения права на реабилитацию, поскольку несмотря на изменение квалификации его виновность исключена не была. Кроме того, время прибывания под стражей засчитано истцу в срок отбытия наказания согласно приговору Тимашевского районного суда от 10 февраля 2021 года.

С таким выводом согласился и суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции при установленных обстоятельствах дела также соглашается с указанными выводами судов.

Суды нижестоящих инстанций обоснованно со ссылками на положения статей 151, 1100, Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" пришли к выводу об отсутствии основания для возмещения компенсации морального вреда.

Согласно резолютивной части приговора Тимашевского районного суда от 10 февраля 2021 года за К.Н.А. право на реабилитацию не признано.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В отношении лиц, незаконно или необоснованно подвергнутых уголовному преследованию, такой порядок определен Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации (ст. 133 - 139, 397 и 399).

Исходя из содержания данных статей право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями органов уголовного преследования, возникает только при наличии реабилитирующих оснований (вынесение в отношении подсудимого оправдательного приговора, а в отношении подозреваемого или обвиняемого - прекращение уголовного преследования). При этом установлено, что иски за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства (ст. 136 УПК РФ).

Переквалификация действий лица, в отношении которого осуществлялось уголовное преследование, на менее тяжкое обвинение либо исключение из обвинения части эпизодов или квалифицирующих признаков судом, постановившим обвинительный приговор, сами по себе не являются реабилитирующими обстоятельствами.

При рассмотрении данного дела судебными инстанциями правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, фактические обстоятельства установлены на основании оценки представленных по делу доказательств в соответствии с требованиями процессуального закона.

Доводы К.Н.А. являлись предметом проверки судебных инстанций, получили надлежащую оценку, направлены на иную оценку доказательств и установленных на их основании обстоятельств дела, поэтому не могут повлечь отмену принятых по делу судебных постановлений в кассационном порядке.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений в кассационном порядке, судебными инстанциями по делу не допущено.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Тимашевского районного суда Краснодарского края от 21 сентября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу К.Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий В.В. Песоцкий

Судьи И.В. Комбарова

Е.Н. Кудрявцева