Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 05 июля 2022 г. по делу N 8Г-6832/2022[88-12798/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Руденко Ф.Г, судей Авериной Е.Г, Губаревой С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску В.А. к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения по кассационной жалобе АО "АльфаСтрахование" на решение Советского районного суда г. Краснодара от 07.06.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 08.11.2021.

Заслушав доклад судьи Руденко Ф.Г, выслушав представителя АО "АльфаСтрахование" по доверенности Р.И, судебная коллегия

установила:

В.А. обратился в суд с иском к АО "АльфаСтрахование" в котором с учетом уточнения исковых требований, просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения 400 000 руб, неустойку 400 000 руб, компенсацию морального вреда 10 000 руб, штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения, расходы по оплате независимой оценки 10 000 руб, стоимость диагностики 5 000 руб, услуги представителя 3 000 руб, расходы по оплате нотариального оформления доверенности 2 150 руб, стоимость почтовых услуг 1 815 руб, стоимость экспертизы 30 000 руб.

Решением Советского районного суда г. Краснодара от 07.06.2021 исковые требования В.А. удовлетворены частично. Суд взыскал с АО "АльфаСтрахование" в пользу В.А. страховое возмещение в размере 377 487 руб, неустойку в размере 250 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб, штраф в размере 100 000 руб, судебные расходы за проведение экспертизы в размере 40 000 руб. и оплату почтовых услуг в размере 800 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. Взыскана с АО "АльфаСтрахование" госпошлина в доход муниципального образования г. Краснодар в размере 9 474, 87 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 08.11.2021 решение районного суда в части взыскания неустойки изменено. Суд уменьшил взысканную неустойку с 250 000 руб. до 50 000 руб. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе АО "АльфаСтрахование" просит об отмене решения суда и апелляционного определения и направлении дела на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы указано, что судами должным образом не были исследованы материалы дела, суды неправильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушили и неправильно применили нормы материального и процессуального права.

По мнению кассатора, судом первой инстанции в нарушение норм процессуального законодательства необоснованно назначена по делу судебная экспертиза.

В судебном заседании представитель АО "АльфаСтрахование" по доверенности Р.И. поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, не обеспечили явку представителей, доказательств уважительности причин отсутствия в судебном заседании не представили.

Согласно п. 1 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационную жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются не соответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судами при рассмотрении данного дела допущены были.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) в результате которого транспортному средству " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак N, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО "АльфаСтрахование".

В.А. ДД.ММ.ГГГГ обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о наступлении страхового случая.

Страховая компания организовала осмотр поврежденного транспортного средства.

АО "АльфаСтрахование" по результатам рассмотрения заявления направило в адрес истца направление на ремонт. Истец не согласился с определенным страховой компанией перечнем ремонтируемых элементов повреждённого транспортного средства, в связи с чем обратился к страховой компании с претензией.

Не согласившись с действиями страховой компании, В.А. обратился к независимому оценщику.

Согласно экспертного заключения N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ИП С.С, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 426 900 руб.

Истцом ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием возместить страховую выплату, которая оставлена без удовлетворения.

Для разрешения страхового спора, В.А. в соответствии с положениями Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", обратился в Службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг.

В ходе рассмотрения обращения финансовым уполномоченным назначено проведение независимой экспертизы.

Согласно экспертному заключению ООО "Спектр" от 29.10.2020 N (N) повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением службы финансового уполномоченного N N от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении требований В.А. о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, в связи с отсутствием страхового случая.

Не согласие с действиями страховой компании и решением финансового уполномоченного, послужили основанием обращения В.А. в суд.

При рассмотрении дела судом первой инстанции по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Бюро технических экспертиз".

Согласно заключению судебных экспертов ООО "Бюро технических экспертиз" N от ДД.ММ.ГГГГ повреждения транспортного средства соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд первой инстанции, руководствуясь нормами Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" исходил из факта наступления страхового случая и из обязанности АО "АльфаСтрахование" выплатить, в связи с этим страховое возмещение в полном объеме. При этом в основу вывода о размере страхового возмещения, невыплаченного страховщиком потерпевшему, судом положено заключение судебной экспертизы ООО "Бюро технических экспертиз", в связи с чем в пользу истца суд взыскал с ответчика страховое возмещение в размере 377 487 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что судебные постановления приняты с нарушением норм действующего законодательства и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

Частью 2 статьи 25 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 указанного Закона потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 10 ст. 20 указанного Закона финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

В силу ч. 3 ст. 25 указанного Закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Из содержания решения финансового уполномоченного по заявлению В.А. следует, что при рассмотрении обращения финансовым уполномоченным было принято решение об организации независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства в ООО "Спектр".

Согласно выводам экспертного заключения ООО "Спектр" от ДД.ММ.ГГГГ NА (N) повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного и определенного им размера страхового возмещения, В.А. обратился в суд с настоящим иском.

Определением Советского районного суда г. Краснодара от 22.04.2021 по делу назначена судебная экспертиза.

В соответствии со ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Между тем, суд первой инстанции, назначая проведение по делу судебной автотехнической экспертизы, в нарушение положений ст. 87 ГПК РФ, не обосновал необходимость проведения очередного экспертного исследования и не привел мотивы назначения экспертизы по делу, которая с учетом полномочий и задач финансового уполномоченного по своему существу является повторной.

Назначение повторной экспертизы должно быть убедительным образом мотивировано. Суду следует указать в определении, какие выводы предыдущей экспертизы вызывают сомнение, сослаться на обстоятельства дела, которые не согласуются с выводами эксперта.

Изложенные требования судом при назначении экспертизы соблюдены не были. Более того, суд не принял меры к истребованию заключения эксперта, которым руководствовался финансовый уполномоченный при принятии своего решения.

Как указано в Разъяснениях Верховного Суда Российской Федерации по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020), несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Принимая решение по существу спора, суд не дал правовой оценки заключению эксперта ООО "Спектр" от 29.10.2020 NА (N), проведенного по поручению финансового уполномоченного, и принял решение, которым фактически не согласился с решением финансового уполномоченного, не приведя никаких мотивов своего несогласия.

Таким образом, судом нарушены права ответчика, поскольку он фактически был лишен объективной оценки представленных им доказательств, что привело к нарушению принципа состязательности и равноправия сторон (ст. 12 ГПК РФ).

Указанных нарушений суд апелляционной инстанции не исправил.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Принимая во внимания, что ошибки, допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела апелляционной инстанцией не устранены, учитывая необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ), судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда приходит к выводу, что при рассмотрении настоящего дела судами допущены нарушения норм права, которые являются существенными и которые не могут быть устранены без нового рассмотрения дела, в связи с чем находит нужным отменить апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 08.11.2021 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Краснодарский краевой суд.

Председательствующий Ф.Г. Руденко

Судьи Е.Г. Аверина

С.А. Губарева