Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июля 2022 г. по делу N 8Г-6911/2022[88-13774/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Песоцкого В.В, судей Комбаровой И.В, Кудрявцевой Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Я.А.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью "Чайка" о возмещении ущерба, причиненного автомобилю, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Чайка" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 22 ноября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Песоцкого В.В, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Я.А.Ю. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Чайка" (далее-ООО "Чайка") о возмещении ущерба, причиненного автомобилю в результате схода снего-ледяной массы.

В обоснование своих требований истец указал на то, что 19 ноября 2020 года произошло повреждение принадлежащего ему транспортного средства "Шевроле KLIT (AVEO)" в результате падения снежного кома со льдом с козырька балкона четвертого этажа многоквартирного жилого дома, в результате чего его автомобиль получил механические повреждения. Сотрудниками отдела полиции 1 Министерства внутренних дел России "Волгодонское" на месте происшествия по адресу: "адрес" произведен осмотр легкового автомобиля истца, а также места схода снега, в результате которого автомобилю причинены механические повреждения. Данное обстоятельство было зарегистрировано в дежурной части отдела полиции от 19 ноября 2020 года. На место происшествия присутствовали представители ООО "Чайка", которые факт повреждения зафиксировали. Согласно экспертному заключению N 149/20 от 27 ноября 2020 года сход снега со льдом с козырька балкона находится в прямой причинно-следственной связи с возникшими механическими повреждения принадлежащего истцу автомобиля. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 78 240 рублей. 26 января 2021 года в адрес ответчика направлена досудебная претензия, которая оставлены без удовлетворения. С учетом изложенного просил взыскать в его пользу с ООО "Чайка" 76 758 рублей в качестве возмещения затрат на ремонт транспортного средства, 5 150 рублей в качестве возмещения расходов на проведение оценки, 3 000 рублей в качестве судебных расходов в связи с оказанием услуг юридического характера, 30 000 рублей в качестве судебных расходов в связи с оказанием услуг юридического характера, 233, 14 рублей в качестве почтовых расходов, затраченных на отправку досудебной претензии, 2 547 рублей в качестве расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 21 июля 2021 года в удовлетворении иска отказано. С Я.А.Ю. в пользу общества с ограниченной ответственностью "СпецАспект" взыскана оплата за проведение судебной экспертизы в размере 45 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 22 ноября 2021 года решение районного суда отменено. По делу принято новое решение, которым иск удовлетворен.

В кассационной жалобе ООО "Чайка" поставлен вопрос об отмене апелляционного определения ввиду существенного нарушения норм материального и процессуального права.

Представитель ООО "Чайка", Я.А.Ю, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились и не сообщили о причине неявки.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 19 ноября 2020 года произошло повреждение принадлежащего истцу транспортного средства "Шевроле KLIT (AVEO)", в результате падения снежного кома со льдом с козырька балкона четвертого этажа многоквартирного жилого дома, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения.

Истец обратился в отдел полиции - 1 Министерства внутренних дел России "Волгодонское", сотрудники которого выехав на место происшествия по адресу: "адрес" произвели осмотр повреждённого легкового автомобиля, а также места схода снега.

Управление многоквартирным домом 46 по Ленина осуществляет ООО "Чайка" на основании договора управления.

Представителем управляющей организации ООО "Чайка" также был осуществлен выезд на место происшествия и зафиксирован факт повреждения автомобиля.

Собственником квартиры, с козырька которой произошло падение снего-ледяной массы, является гр. М.К.В.

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истец обратился к оценщику Т.А.В, согласно заключению которого сход снега со льдом с козырька вышеуказанного балкона находится в прямой причинно-следственной связи с возникшими механическими повреждения принадлежащего истцу автомобиля. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 78 240 рублей.

Я.А.Ю. обратился в ООО "Чайка" с заявлением о возмещении материального ущерба за повреждение автомобиля, в удовлетворении которого было отказано.

26 января 2021 года истец повторно направил в адрес ответчика досудебную претензию, которая осталась без удовлетворения.

Согласно заключению судебной автотехнической, оценочной и строительно-технической экспертизы, выполненной обществом с ограниченной ответственностью "СпецАспект" N 42-2021 от 24 июня 2021 года падение снежной массы на автомобиль "Шевроле KL1T (AVEO)" произошло с козырька балкона. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Шевроле KL1T (AVEO)" без учета износа составила 76 758 рублей.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, исходил из того, что падение снего-ледяной массы произошло с самовольно возведенного собственником квартиры козырька над балконом квартиры N 24 многоквартирного жилого дома, принадлежащей на праве собственности М.К.В, в связи с чем пришел к выводу, что оснований для возложения обязанности по возмещению материального ущерба на управляющую организацию не имеется.

Суд апелляционной инстанции с таким выводом не согласился и отменяя решение районного суда, пришел к выводу о том, что ответственность за повреждения автомобиля истца в связи с падением снега и льда с крыши здания, эксплуатирующей организацией которого является ООО "Чайка", лежит на нем. Размер подлежащего возмещению ущерба определен на основании судебной экспертизы.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит указанный вывод законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции обоснованно, со ссылками на положения статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", установив, что ООО "Чайка" является лицом, ответственным за содержание многоквартирного дома, однако свои обязанности в том числе по своевременному контролю за состоянием общего имущества многоквартирного дома и предупреждению данных ситуаций надлежащим образом не исполнило, в связи с чем имуществу истца был причинен материальный ущерб, который подлежит возмещению с данной управляющей организации.

В целом доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, заявлявшимся в исковом заявлении и апелляционной жалобе, и являются несостоятельными, поскольку все доказательства по делу были проверены судами и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следовательно, они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

Кроме того, в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 22 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Чайка" - без удовлетворения.

Председательствующий В.В. Песоцкий

Судьи И.В. Комбарова

Е.Н. Кудрявцева