Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июля 2022 г. по делу N 8Г-6987/2022[88-13920/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой О.Н, судей Дурневой С.Н. и Жогина О.В, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 16.07.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16.11.2021 по гражданскому делу по иску ООО "Новоросцемент" к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в "адрес" и "адрес", ФИО1 о признании недействительными результатов торгов без объявления цены по продаже объекта, заслушав доклад судьи ФИО8, выслушав представителя ФИО1 - Ширина М.М, представителя ОАО "Новоросцемент" Буймистр Ю.А, судебная коллегия

установила:

Представитель ОАО "Новоросцемент" обратился с требованием к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея, ФИО1, ФИО6 с учетом уточненных требований, просил признать недействительным результат торгов без объявления цены по продаже объекта - здание магазина, расположенного по адресу: "адрес", ул. "адрес", признать недействительным договор купли-продажи N23-05/6075 от 29.12.2020, заключенный между Межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея и ФИО1, признать недействительным результат торгов без объявления цены по продаже объекта - здание столовой, расположенного по адресу: "адрес", признать недействительным договор купли-продажи N23-05/6073 от 29.12.2020г, заключенный между Межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея и ФИО6.

В обосновании заявленных требований истец ссылался, что Территориальным управлением на основании распоряжения МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея от 20.11.2020 N 23-889-р об условиях приватизации столовой, расположенной по адресу: "адрес". направлено уведомление оператору электронной площадки ЗАО "Сбербанк-АСТ" о продаже Территориальным управлением без объявления цены в электронной форме имущества, принадлежащего Российской Федерации: здания столовой, расположенной по адресу: "адрес". Период подачи заявок был начат 23.11.2020, завершен - 23.12.2020. Победителем/единственным участником торгов была признана ФИО6, подавшая по информации сайта электронной площадки ЗАС "Сбербанк-АСТ" лучшее предложение о цене - 1 500 000, 00 рублей.

Также, территориальным управлением на основании распоряжения МТУ Росимущества в "адрес" и "адрес" от 20.11.2020 N 23-887-р об условиях" приватизации магазина по адресу: "адрес". было направлено уведомление оператору электронной площадки ЗАО "Сбербанк-АСТ" о продаже Территориальным управлением без объявления цены в электронной форме имущества, принадлежащего Российской Федерации: магазина по адресу: "адрес"... Период подачи заявок был начат 23.11.2020, завершен - 23.12.2020. Победителем/единственным участником торгов была признана гражданка ФИО1, подавшая по информации сайта электронной площадки ЗАО "Сбербанк-АСТ" лучшее предложение о цене - 1 447 999 рублей.

Считают, что торги были проведены с нарушением закона, иных нормативных правовых актов, на основании незаконных распоряжений Территориального Росимущества, результаты торгов нарушают права и законные интересы истца в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также создают существенные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности, просили удовлетворить исковые требования.

Решением Ленинского районного суда г.Новороссийска Краснодарского края от 16.07.2021 исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16.11.2021 года решение Ленинского районного суда г.Новороссийска Краснодарского края от 16.07.2021 в части удовлетворения иска ОАО "Новоросцемент" к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея, ФИО1 о признании недействительными результатов торгов без объявления цены по продаже объекта - оставить без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит решение Ленинского районного суда г.Новороссийска от 16.07.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16.11.2021 отменить с направлением дела на новое рассмотрение, ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права, а также несоответствия выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, обстоятельствам дела.

В судебном заседании ФИО1 и ее представитель - адвокат Ширин М.М. требования кассационной жалобы поддержали, по приведенным в ней доводам, просили удовлетворить в полном объеме.

Представитель ОАО "Новоросцемент" Буймистр Ю.А, в судебном заседании возражала против удовлетворения требований кассационной жалобы, указывая на законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных актов.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких основания для отмены обжалуемых судебных постановлений, по результатам изучения доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, не имеется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на сайте www.torgi.gov.ru 20.12.2020 ФИО1 была подана заявка N3742 на покупку магазина площадью 186, 1 кв.м. по адресу: "адрес" с предложением о цене 1 447 999, 00 рублей.

В соответствии с договором купли-продажи от 29.12.2020, заключенным между МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея и ФИО1 по условиям которого, магазин продан ФИО1 за 1 447 999, 00 рублей.

Вместе с тем кадастровая стоимость указанного объекта составляет 33 560 524, 29 рублей, то есть объект был реализован по заниженной стоимости более чем в 22 раза.

Между ОАО "Новоросцемент" и МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея 22.08.2011 заключен договор аренды имущества, находящегося в федеральной собственности, по которому для использования по целевому назначению в аренду ОАО "Новоросцемент" передано здание магазина по адресу: "адрес", размер арендной плате за один год составляет 1 924 692, 00 рублей, в том числе НДС 293 597, 08 рублей. Срок аренды 10 лет. Указанный договор аренды заключен на основании распоряжения МТУ Росииущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея без проведения торгов.

В соответствии с договором аренды, магазин передан Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае ОАО "Новоросцемент" в аренду и не мог быть продан третьим лицам.

Данный объект недвижимости расположен на земельном участке, принадлежащем ОАО "Новоросцемент" на праве собственности, что подтверждается выписками из ЕГРН.

ОАО "Новоросцемент", как собственник земельных участков, на котором расположены реализованные объекты недвижимости, не был уведомлен организатором торгов о предстоящей приватизации спорных объектов недвижимости.

Суд первой инстанции, руководствовался положениями ст.449, 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом N 116-ФЗ от 21.06.1997 "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", статьей 5 Федерального закона от 06.03.2006 N 35-ФЗ "О противодействии терроризму", Приказом Ростехнадзора от 31.03.2008 N186 "Об утверждении и введении в действие Общих требований по обеспечению антитеррористической защищенности опасных производственных объектов", Приказом Ростехнадзора от 21.07.2015 N 280 "Об утверждении федеральных норм и правил в области использования атомной энергии "Правила физической защиты радиоактивных веществ, радиационных источников и пунктов хранения" (вместе с "НП-034-15. Федеральные нормы и правила... "), исходил из того, что продажа магазина нарушает права истца, являющегося собственником земельного участка, на котором расположено реализованное с торгов здание, так как у покупателя ФИО1 возникло право требования оформления соответствующих прав на земельный участок, занятый недвижимостью и необходимый для ее использования; ответчик не выделил земельные участки под предлагаемыми к продаже объектам, не предпринял действий для постановки их на кадастровый учет, в договоре купли-продажи имущества, размещенном на сайте электронной площадки ЗАО "Сбербанк-АСТ" отсутствуют сведения об одновременной передаче земельного участка, находящегося под объектом недвижимости. Также было установлено, что весь производственный комплекс цементных заводов, к одному из которых относятся здания столовой и магазина являются опасными производственными объектами, включены в государственный реестр опасных производственных объектов, а также то, что на территории ОАО "Новоросцемент" действует пропускной режим и доступ на территорию посторонних лиц не допускается. Таким образом, суд первой инстанции обоснованно сослался на то, что ввиду реализации на торгах магазина, также нарушены положения законодательства о промышленной безопасности.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судов о том, что: от действий Территориального управления зависело формирование стоимости реализованного имущества (принятие решения о проведении торгов без объявления цены) и соответственно, определение победителя, что привело к ущемлению прав и законных интересов истца наличие аренды имущества, находящегося в федеральной собственности исключает возможность продажи имущества третьим лицам; об извещении ОАО "Новоросцемент" о проведении аукциона по продаже "данные изъяты"

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 "О судебном решении" от 19.12.2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (пункт 3 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Таким образом, в силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, и их оценки принадлежит суду.

В силу положений статей 67, 71, 195-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

Из буквального толкования вышеуказанных норм права следует, что суд наделен правом самостоятельно определять, какие обстоятельства имеют значение для рассмотрения дела и какой закон должен быть применен.

В соответствии с пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" по смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

С учетом вышеизложенного, проанализировав материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что изложенные выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованы, основаны на обстоятельствах дела, установленных судами первой и апелляционной инстанций на основании представленных в материалах дела доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, бремя доказывания между лицами, участвующими в деле, судами нижестоящих инстанций распределено правильно, заявленный спор разрешен судами в строгом соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим правоотношениям, а иное толкование подателем кассационной жалобы положений действующего законодательства не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.

Нарушений судами норм процессуального законодательства судебной коллегией так же не установлено.

Доводы кассационной жалобы о том, что МТУ Федеральным агентством по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и республике Адыгея не нарушен порядок проведения торгов, повторяют правовую позицию по существу спора и направлены на переоценку установленных по делу доказательств, не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанции, не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке.

Доводы заявителя по существу направлены на переоценку имеющихся доказательств, что не относится к полномочиям суда при кассационном производстве.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г.Новороссийска Краснодарского края от 16.07.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16.11.2021 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи