Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 04 августа 2022 г. по делу N 8Г-700/2022[88-14037/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой О.Н, судей Дурневой С.Н. и Яковлева А.М, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 7 октября 2021 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО4, ФИО2 взыскании долга по договору займа, заслушав доклад судьи Ивановой О.Н, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия

Установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО4 и ФИО2 о взыскании в равных долях денежного долга в сумме 50 000 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 29.10.2018 года по 12.11.2018 года в 77 054, 79 рублей, а также процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 13.11.2018 по дату фактической оплаты долга.

Решением Крыловского районного суда Краснодарского края от 30 ноября 2018 года исковые требования удовлетворены.

С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана сумма займа от 18.02.2016 в размере 25 000 000; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.10.2018 по 12.11.2018 года в сумме 38 527 рублей 40 копеек.

С ФИО4 в пользу ФИО1 взыскана сумма займа в размере 25 000 000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.10.2018 по 12.11.2018 в сумме 38527 рублей 40 копеек.

С ФИО4 и ФИО3 в доход государства взыскана государственная пошлина 30 000 рублей с каждого.

Определением судебной коллегии Краснодарского краевого суда от 14 сентября 2021 года коллегия перешла к рассмотрению спора по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл.39 ГПК РФ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 7 октября 2021 решение Крыловского районного суда Краснодарского края от 30 ноября 2018 года отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебное постановление апелляционной инстанции как незаконное и необоснованное ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права. Указывает на то, что суд неправильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены по результатам изучения доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, не имеется.

Поводом для обращения с иском в суд послужил тот факт, что, как указал истец, 18.02.2016 им переданы в долг ответчикам ФИО2 и ФИО4 денежные средства в размере 50 000 000 (рублей, равными долями по 25 000 000 рублей каждому. Целью предоставления займа являлось приобретение 25% долей в уставном капитале ООО "Хуторок". Срок возврата долга сторонами оговорен устно - по истечении трех лет с момента предоставления займа. Поскольку впоследствии ответчиками 25% доли в уставном капитале ООО "Хуторок" в собственность оформлены не были, то цель предоставления займа ответчиками, в ходе исполнения обязательств, достигнута не была. Истцом указано, что ответчиками не предпринималось разумных действий по возврату истцу ранее полученных сумм денежных средств и на дату рассмотрения спора сумма целевого займа в общем размере 50 000 000 рублей возвращена не была. По мнению истца, факт получения 18.02.2016 заемных денежных средств подтверждается письменными объяснениями заемщиков, полученными в ходе проведения доследственной проверки по материалу КУСП N N от 30.09.2016, подписанными ФИО2 и ФИО4 собственноручно.

Разрешая пор по правилам производства в суде первой инстанции, коллегия, установила, что 26.01.2017 решением Крыловского районного суда Краснодарского края по гражданскому делу N2-16/2017 были удовлетворены исковые требования ФИО4 и ФИО2 к ФИО9 о расторжении предварительного договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Хуторок", датированного 18.02.2016 и взыскании с ФИО9 в пользу ФИО4 и ФИО2 50 000 000 рублей.

Встречные исковые требования ФИО9 к ФИО4 и ФИО2 о признании недействительными предварительного договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Хуторок" и акта приёма- передачи денежных средств датированных 18.02.2016, оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11.07.2017 по делу N 33-10510/2017, оставленным без изменения вышестоящими судебными инстанциями, в том числе Верховным Судом Российской Федерации, решение Крыловского районного суда было отменено, встречные исковые требования ФИО9 к ФИО4 и ФИО2 - удовлетворены, требования ФИО4 и ФИО2 к ответчику ФИО9 оставлены без удовлетворения.

Судом апелляционной инстанции было установлено, что истцы ФИО4 и ФИО2 обманом и в более поздний срок подписали у ФИО9 предварительный договор купли-продажи долей в уставном капитале ООО "Хуторок", являющийся безденежной и недействительной сделкой. Доказательств происхождения 50 000 000 рублей наличными ФИО4 и ФИО2 представлено не было, ни в одну из судебных инстанций.

Наличие оснований для взыскания с ФИО9 50 млн. рублей и расторжения предварительного договора суд не усмотрел, поскольку 18.02.2016 документы между ФИО4, ФИО2 и ФИО9 не составлялись, не подписывались, денежные средства не передавались. Требования ФИО4 и ФИО2 о расторжении договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Хуторок" и взыскании денежных средств, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, признаны судом необоснованными.

Оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, применив к спорным правоотношениям положения ст.ст.421, 432, 434, 438, 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.61 ГПК РФ, коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, указав, что документов, подтверждающих заём в виде долговой расписки, договора займа или акта приёма-передачи денежных средств в нарушение ст.67 ГПК РФ не представлено, факт поступления денег на счёт заёмщика от заимодавца не подтвержден. При таких обстоятельствах достоверно установлено отсутствие заключенного между сторонами договора в установленной законом письменной форме, а письменные пояснения указанных лиц по материалу проверки КУСП, сами по себе не могут служить доказательством заключения договора займа.

Утверждение кассатора о том, что доводы, приводимые им в обоснование своей позиции по делу, оставлены судом без внимания, судебная коллегия кассационного суда признает несостоятельным, поскольку оно опровергается содержанием обжалуемого судебного акта, отвечающего требованиям части 4 статьи 198, статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включающего в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При этом, как указано выше, несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 7 октября 2021 года - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи