Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 июля 2022 г. по делу N 8Г-7020/2022[88-12990/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Парамоновой Т.И, судей Дагуф С.Е, Самойловой Е.В, рассмотрев дело по иску Баландиной Жанны Владимировны к ООО "АльфаСтрахование - Жизнь" о взыскании страховой премии, компенсации морального вреда и штрафа по кассационной жалобе представителя Баландиной Ж.В. - ФИО13 на заочное решение Туапсинского районного суда Краснодарского края от 29 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 ноября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Парамоновой Т.И, судебная коллегия

установила:

Баландина Ж.В. обратилась в суд с иском к ООО "АльфаСтрахование- Жизнь" о взыскании страховой премии, компенсации морального вреда и штрафа. Просила взыскать с ответчика часть страховой премии в размере 231238, 93 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50 % от взысканной суммы.

Заочным решением Туапсинского районного суда Краснодарского края от 29 июля 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 ноября 2021 года заочное решение Туапсинского районного суда Краснодарского края от 29 июля 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель Баландиной Ж.В. - ФИО13 просит отменить решение заочное решение Туапсинского районного суда Краснодарского края от 29 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 ноября 2021 года, направить дело на новое рассмотрение. Указывает, что выводы суда первой и апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, основаны на неверном толковании действующих правовых норм. Судами нарушены нормы материального и процессуального права. Полагает, судами не принято во внимание, что истцом кредит был досрочно погашен, в связи с чем кредитный договор, как и договор страхования, заключенный для обеспечения исполнения заемщиком обязательств по кредиту, прекратил свое действие. Считает, судами не учтено, что у заемщика появилось законное право требования возврата суммы страховой премии за неиспользованный период страхования.

Представителем ООО "АльфаСтрахование- Жизнь" - ФИО10 на доводы кассационной жалобы принесены возражения, в которых он просит состоявшиеся судебные постановления оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие по делу, не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации о рассмотрения дела на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167, ч.5 ст. 379.5 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), для отмены состоявшихся судебных актов судов первой и апелляционной инстанции в кассационном порядке.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Из материалов дела следует и установлено судами, что ДД.ММ.ГГГГ между КБ "ЛОКО-Банк" (АО) и Баландиной Ж.В. (заемщик) был заключен договор потребительского кредита N/ N по условиям которого Банк представил заемщику кредит в размере 3 062 857, 14 рублей под 14, 40 % годовых на срок 84 месяца до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 18 индивидуальных условий договора потребительского кредита, при получении кредита заемщик выбрал вариант кредитования с осуществлением страхования жизни и здоровья.

В соответствии с п. 20 индивидуальных условий договора потребительского кредита сумма страховой премии в размере 248 857, 14 рублей (п. 18.3) была включена в сумму кредита.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" (страховщик) и Баландиной Ж.В. (страхователь) заключен договор страхования - полис-оферта добровольного страхования клиентов финансовых организаций N сроком действия 26 месяцев, со страховой премией в размере 248 857, 14 рублей, страховой суммой в размере 3 062 857, 14 рублей.

Обязательства по кредитному договору N N/ N от ДД.ММ.ГГГГ истцом погашены досрочно в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Баландина Ж.В. обратилась в финансовую организацию с претензией, в которой просила расторгнуть договор страхования и произвести возврат неиспользованной части страховой премии в связи с досрочным погашением задолженности по кредитному договору.

Поскольку требования истца финансовой организацией оставлены без удовлетворения, Баландина Ж.В. обратилась к финансовому уполномоченному, которым ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение об отказе в удовлетворении требований ввиду того, что условиями договора ФИО4 не предусмотрен возврат страховой премии в связи с отказом от страхования, и заявителем пропущен 14-дневный срок для обращения в финансовую организацию для отказа от договора страхования.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что уплата страхователем задолженности по кредитному договору не является обстоятельством, которое может прекратить застрахованные по договору риски утраты жизни и здоровья. С прекращением кредитного договора действие договора страхования не прекратилось.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции согласился по основаниям, изложенным в апелляционном определении.

При разрешении заявленных требований, суды обоснованно руководствовались положениями ст. 1, 420, 421, 934, 942, 943, 958 ГК РФ, Закона РФ от 27.11.1992 N4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов, поскольку они мотивированы, постановлены на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, при правильном применении правовых норм, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, судами не допущено.

Вопреки доводам кассационной жалобы судами обстоятельства по делу установлены верно, обоснованно учтено, что стороны при заключении договора страхования достигли согласия по всем существенным его условиям, при этом, договор добровольного страхования клиентов финансовых организаций (полис-оферта N/ N после его подписания сторонами не признан недействительным в установленном законом порядке. Обратного материалы дела не содержат. Возможность наступления страхового случая и страхового возмещения по нему в связи с досрочным погашением кредита - не утрачена.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию истца по делу, противоречат материалам дела и судебным актам, основаны на ошибочном толковании правовых норм, являлись предметом обсуждения в суде первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не находит.

Указанные доводы кассационной жалобы основанием к отмене судебных постановлений служить не могут, поскольку применительно к положениям ст. ст. 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких обстоятельствах судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Туапсинского районного суда Краснодарского края от 29 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Баландиной Ж.В. - ФИО13 - без удовлетворения.

Председательствующий: Т.И. Парамонова

Судьи С.Е. Дагуф

Е.В. Самойлова