Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 05 июля 2022 г. по делу N 8Г-7109/2022[88-12627/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Руденко Ф.Г, судей Авериной Е.Г, Губаревой С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Е.А. об установлении факта трудовых отношений по кассационной жалобе Е.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 06.12.2021.

Заслушав доклад судьи Руденко Ф.Г, выслушав представителя Е.А. по доверенности Н.Н, выслушав представителя Государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Краснодарскому краю по доверенности Ю.А, судебная коллегия

установила:

Е.А. обратился в суд с заявлением, в котором просил суд установить факт того, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал в ТРЕСТ "Грознефтехимремстрой" специализированное ремонтно-строительное управление N2 г. Грозный в должности электрогазосварщика.

Решением Советского районного суда г. Краснодара от 06.07.2021 установлен факт работы Е.А. в Тресте "Грознефтехимремстрой" специализированное ремонтно-строительное управление N2 г. Грозный в должности электрогазосварщика в период c ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 06.12.2021 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявления Е.А. об установлении факта работы Е.А. в Тресте "Грознефтехимремстрой" специализированное ремонтно-строительное управление N2 г. Грозный в должности электрогазосварщика в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отказано.

В кассационной жалобе Е.А. просит об отмене апелляционного определения и оставлении в силе решения суда первой инстанции.

В обоснование доводов жалобы указано, что судами первой и апелляционной инстанций должным образом не были исследованы материалы дела, суды неправильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушили и неправильно применили нормы материального и процессуального права.

По мнению кассатора, судом апелляционной инстанции необоснованно в порядке статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) учтено ранее вынесенное решение Усть-Лабинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которое не было приобщено в суде первой инстанции в связи с чем данные требования норм процессуального права не могут применяться в настоящем споре. Указывает, что судом не учтены доказательства, представленные заявителем в обоснование спора, и фактические обстоятельства занятости истца в спорный период.

В судебном заседании представитель Е.А. по доверенности Н.Н. доводы кассационной жалобы поддерживает, представитель Государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Краснодарскому краю (далее - ГУ ОПФ РФ по Краснодарскому краю) по доверенности Ю.А. относительно доводов жалобы возражает.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела допущено не было.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, решением УПФР в Усть-Лабинском районе Краснодарского края N от 15.10.2018 Е.А. периоды работы по трудовой книжке, выданной ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности электрогазосварщика в специализированном ремонтно-строительном управлении N 2 г. Грозный не включены в страховой и в специальный стаж, так как представленные документы о данном стаже работы вызвали сомнения в подлинности и достоверности, содержащихся в них сведений, в том числе и по тем основаниям, что начало трудовой деятельности на работах с тяжелыми условиями труда наступило в возрасте 15 лет, что в период действия законодательства СССР было недопустимым.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ранее Е.А. обращался в Усть-Лабинский районный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в Усть-Лабинском районе Краснодарского края, в котором просил включить в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии по старости, периоды его работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ТРЕСТ "Грознефтехимремстрой" специализированное ремонтно-строительное управление N2 г. Грозный в должности электрогазосварщика.

Решением Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 27.03.2019, оставленным без изменением определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16.07.2019 в удовлетворении искового заявления Е.А. отказано.

Указанными судебными актами подтверждаются доводы пенсионного органа о том, что, отказывая Е.А. в установлении пенсии (решение УПФР в Усть-Лабинском районе Краснодарского края N от ДД.ММ.ГГГГ) территориальный орган ПФ РФ учитывал, что при поступлении на работу в 1994 году ему по непонятным причинам была заведена новая трудовая книжка, а не продолжена предыдущая. ДД.ММ.ГГГГ ООО "Усть-Лабинскгазстрой" на Е.А. предоставлены сведения о трудовом стаже застрахованных лиц за период до регистрации в системе обязательного пенсионного страхования формы СЗВ-К, в которую должны были быть внесены все сведения о трудовой деятельности гражданина до ДД.ММ.ГГГГ, однако на Е.А. сведения о периодах работы, указанных в трудовой книжке от ДД.ММ.ГГГГ не представлены. Вместе с тем, в страховой стаж засчитан иной период: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (02 года 00 месяцев 10 дней) - период срочной службы по призыву.

Согласно справки ОАО "Чеченнефтехимпром" N от ДД.ММ.ГГГГ, архивные материалы по учету заработной платы и отделу кадров за период работы Е.А. в Специализированном ремонтно-строительном управлении N треста "Грознефтехимремстрой", ныне ОАО "Чеченнефтехимпром" (расчетно-платежные ведомости, табели учета рабочего времени, книги приказов, личные карточки формы Т-2) были уничтожены во время военных действий в Чеченской Республике с 1994 по 1996 годы и с 1999 по 2000 годы.

Страховой стаж Е.А. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в календарном порядке составил 24 года 06 месяцев 20 дней, страховой стаж, исчисленный в порядке, определенном п. 4 ст. 30 Закона от 17 декабря 2001 года, составил 26 лет 07 месяцев 00 дней, специальный стаж (в соответствии с п.п. 2 п. 1 ст. 30 Федерального закона N 400-ФЗ "О страховых пенсиях") составил 00 лет 00 месяцев 00 дней, в связи с чем, ему и было отказано в назначении досрочной страховой пенсии.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении спора пришел к верному выводу о том, что фактически имеет место спор о праве на получение страховой пенсии, предусмотренной Федеральным законом от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", который может быть разрешен только в порядке искового производства.

Такой вывод признается судебной коллегией по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции правильным, соответствующим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам материального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

Поскольку перечень юридических фактов, имеющих юридическое значение, которые могут быть установлены в судебном порядке, приведенный в ч. 2 ст. 264 ГПК РФ, не является исчерпывающим, суды вправе рассматривать дела об установлении и других фактов, если они порождают для заявителя юридические последствия.

В силу ст. 265 ГПК РФ суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

По правилам ст. 267 ГПК РФ в заявлении об установлении факта, имеющего юридическое значение, должно быть указано, для какой цели заявителю необходимо установить данный факт, а также должны быть приведены доказательства, подтверждающие невозможность получения заявителем надлежащих документов или невозможность восстановления утраченных документов.

В силу ч. 3 ст. 263 ГПК РФ в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

Исходя из приведенных выше положений норм процессуального права следует, что суды могут принимать заявления об установлении фактов и рассматривать их в порядке особого производства, если установление факта не связывается с последующим разрешением спора о праве, подведомственного суду.

Пунктом 2 ст. 61 ГПК РФ установлено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела также верно установил, что у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для установления факта работы Е.А. в Тресте "Грознефтехимремстрой" "специализированное ремонтно-строительное управление N 2 г. Грозный в должности электрогазосварщика в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

При вынесении оспариваемого судебного постановления судом апелляционной инстанции не было допущено существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 ГПК РФ могут повлечь отмену судебного постановления в кассационном порядке и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Доводов, свидетельствующих о наличии подобных нарушений в оспариваемом судебном постановлении, кассационная жалоба не содержит.

Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения в пределах доводов кассационной жалобы состоявшегося по делу правильного судебного акта суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 06.12.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Ф.Г. Руденко

Судьи Е.Г. Аверина

С.А. Губарева