Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 05 июля 2022 г. по делу N 8Г-7196/2022[88-13666/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой О.Н, судей Макаровой Е.В. и Дурневой С.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя ФИО4 по доверенности ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 8 ноября 2021 года по иску администрации муниципального образования "Город Астрахань" к ФИО4 об освобождении самовольно занятого земельного участка, заслушав доклад судьи Ивановой О.Н, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Администрация МО " "адрес"" в лице представителя по доверенности ФИО10 обратилась в суд с иском, указав, что по результатам проведенного обследования земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", установлено, что согласно выписке, выданной филиалом ФГБУ "ФКП Росреестра по Астраханской области" 28 июня 2019г, что земельный участок с кадастровым номером N площадью 1.851, 0 кв.м, с видом разрешенного использования - для строительства гаражей боксового типа, сформирован и поставлен на государственный кадастровый учет со статусом "учтенный". В границах земельного участка с кадастровым номером N расположены два гаража с кадастровыми номерами N и N, на которые за ФИО7 Р.И. зарегистрировано право собственности на основании деклараций об объектах недвижимости. В результате обследования установлено, что в границах вышеназванного земельного участка расположено здание автомойки, ведется строительство объекта в капитальных конструкциях. В рамках обследования выявлено, что в непосредственной близости от земельного участка с кадастровым номером N расположено здание шинсервиса, ведется коммерческая деятельность. Согласно выписке, выданной филиалом ФГБУ "ФКП Росреестра по Астраханской области 01 июля 2019г, за ФИО7 Р.И. зарегистрировано нежилое здание - "проходной пункт" с кадастровым номером N площадью 14, 5 кв.м, эксплуатируемое под шинсервис.

Согласно информации управления муниципального имущества администрации МО "Город Астрахань" в их адрес поступило заявление ФИО7 Р.И. о предварительном согласовании предоставления земельного участка по "адрес", в Советском районе г..Астрахани, образованного из земельного участка с кадастровым номером N, границы которого установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. На данном земельном участке фактически расположено здание автомойки, а также ведется строительство капитального объекта площадью 120 кв.м. Согласно мотивировочной части решения Арбитражного суда Астраханской области от 26 декабря 2016г. по делу NА06-3 620/2016 расположенные на запрашиваемом земельном участке объекты являются самовольной постройкой. В настоящее время управлением муниципального имущества администрации МО "Город Астрахань" подготовлен проект распоряжения "Об отказе ФИО14. в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории и в предварительном согласовании предоставления в собственность земельного участка по "адрес", в "адрес" для эксплуатации гаражей", который проходит процедуру согласования. Согласно информации управления по строительству, архитектуре и градостроительству администрации МО "Город Астрахань" в реестре объектов, получивших разрешение на строительство, реконструкцию, объект капитального строительства по вышеуказанному адресу не значится. Каких-либо обращений по вопросу выдачи разрешения на строительство, реконструкцию объекта капитального строительства на данном земельном участке в адрес управления по строительству, архитектуре и градостроительству администрации МО "Город Астрахань" не поступало. Указывают, что в действиях ФИО7 Р.И. усматриваются признаки нарушения градостроительного и земельного законодательства, выразившиеся в самовольном строительстве объекта в капитальных конструкциях, а также в использовании указанного земельного участка без оформленных в установленном порядке документов землепользования.

По результатам повторного обследования от 29 мая 2020г. земельного участка площадью 1.851, 0 кв.м, с кадастровым номером N по адресу: "адрес" А, установлено, что на вышеуказанном земельном участке располагается самовольно возведенный одноэтажный объект в капитальных конструкциях площадью застройки ориентировочно 264 кв.м. (8x33), состоящий из реконструированных здания автомойки площадью 119, 7 кв.м, и объекта незавершенного строительства в капитальных конструкциях площадью 120 кв.м, на 4 бокса. На вышеуказанном земельном участке имеется самовольное занятие земельного участка площадью ориентировочно 324 кв.м, путем установки забора из металлического профиля протяженностью 56 м. и размещения объекта движимого имущества, осуществляющего шиномонтажные работы. При указанных обстоятельствах в окончательной редакции исковых требований просили признать одноэтажный объект в капитальных конструкциях площадью застройки ориентировочно 264 кв.м. (8x33), состоящий из реконструированных здания автомойки площадью 119, 7 кв.м, и объекта незавершенного строительства в капитальных конструкциях площадью 120 кв.м, на 4 бокса, самовольной постройкой. ФИО2.И. освободить за свой счет земельный участок площадью 1.851, 0 кв.м, с кадастровым номером N по адресу: "адрес" путем демонтажа самовольно возведенного одноэтажного объекта в капитальных конструкциях площадью застройки ориентировочно 264 кв.м. (8x33), состоящего из реконструированных здания автомойки площадью 119, 7 кв.м, и объекта незавершенного строительства в капитальных конструкциях площадью 120 кв.м, на 4 бокса; также освободить за свой счет земельный участок с кадастровым номером N площадью ориентировочно 342 кв.м, по указанному адресу, путем демонтажа забора из металлического профиля протяженностью 56 м. и объекта движимого имущества, осуществляющего шиномонтажные работы.

Указать в резолютивной части решения, что истец вправе осуществить соответствующие действия за счёт ответчика с взысканием с него необходимых расходов в случае, если ответчик не исполнит вступившее в законную силу решение суда.

Решением Советского районного суда г. Астрахани от 26 июня 2020г, в редакции определения Советского районного суда г. Астрахани от 17 июля 2020г. об исправлении описки, исковые требования администрации МО "Город Астрахань" удовлетворены частично.

Признан одноэтажный объект в капитальных конструкциях площадью застройки ориентировочно 264 кв.м. (8x33), состоящий из реконструированных здания автомойки площадью 119, 7 кв.м, и объекта незавершенного строительства в капитальных конструкциях площадью 120 кв.м, на 4 бокса, самовольной постройкой.

Возложена обязанность на ФИО15 освободить за свой счет земельный участок площадью 1.851, 0 кв.м, с кадастровым номером N по адресу: "адрес" А, путем демонтажа самовольно возведенного одноэтажного объекта в капитальных конструкциях площадью застройки ориентировочно 264 кв.м. (8x33), состоящего из реконструированных здания автомойки площадью 119, 7 кв.м, и объекта незавершенного строительства в капитальных конструкциях площадью 120 кв.м, на 4 бокса; также освободить за свой счет земельный участок с кадастровым номером N площадью ориентировочно 342 кв.м, по адресу: Астрахань, "адрес", путем демонтажа объекта движимого имущества. Указано, что в случае, если ответчик не исполнит решение суда после вступления в законную силу, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов. Взыскана с ФИО16. в доход бюджета МО "Город Астрахань" государственная пошлина в размере 300 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 8 ноября 2021 года решение Советского районного суда г. Астрахани от 26 июня 2020г, определение Советского районного суда г. Астрахани от 17 июля 2020г. об исправлении описки - отменено.

По делу вынесено решение, которым исковые требования администрации МО "Город Астрахань" удовлетворены частично.

Суд признал одноэтажный объект в капитальных конструкциях площадью застройки ориентировочно 264 кв.м. (8x33), состоящий из реконструированных здания автомойки площадью 119, 7 кв.м, и объекта незавершенного строительства в капитальных конструкциях площадью 120 кв.м, на 4 бокса, по адресу: "адрес"А, самовольной постройкой.

Возложена обязанность на ФИО4 освободить за свой счет земельный участок площадью 1.851, 0 кв.м, с кадастровым номером N, по адресу: "адрес"А, путем демонтажа самовольно возведенного одноэтажного объекта в капитальных конструкциях площадью застройки ориентировочно 264 кв.м. (8x33), состоящего из реконструированных здания автомойки площадью 119, 7 кв.м, и объекта незавершенного строительства в капитальных конструкциях площадью 120 кв.м, на 4 бокса. Указано, что в случае, если ответчик не исполнит решение суда после вступления в законную силу, истец вправе осуществить эти действия за счёт ответчика с взысканием с него необходимых расходов. Взыскано с ФИО4 в доход бюджета МО "Город Астрахань" государственную пошлину в размере 6.000, 0 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований администрации МО "Город Астрахань" отказано.

В кассационной жалобе представитель ФИО7 Р.И. доверенности Рабинович С.М. просит отменить судебный акт суда апелляционной инстанции как незаконный и необоснованный ввиду существенных нарушений норм материального права. Указывает на то, что суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, ФИО7 Р.И. является добросовестным приобретателем недвижимого имущества. Кроме того, заявитель указывает, что истцом пропущен срок исковой давности. Просит принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении иска.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, заявлений и ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие в суд не поступало.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого апелляционного определения, по результатам изучения доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, постановлением администрации г. Астрахани от 27 августа 2008 г. N 3190 ООО "ПКФ "Агат" был предоставлен в аренду с 01 ноября 2005 г. сроком на 3 года земельный участок площадью 1.851, 0 кв.м, кадастровый N, по "адрес", в "адрес", из состава земель населенных пунктов, для строительства здания "Автоцентр" со стоянкой автотранспортных средств, в связи с чем стороны заключили договор аренды N682 от 12 сентября 2008 г.

Договором о передаче прав и обязанностей от 15 июня 2012 г. ООО ПКФ "Агат" передало свои права и обязанности по договору аренды N682 от 12 сентября 2008г. ФИО17

Постановлением администрации г. Астрахани N6819 от 30 июля 2013г. изменен вид разрешенного использования земельного участка площадью 1.851, 0 кв.м, кадастровый N, по "адрес", в "адрес", с "для строительства стоянки автотранспортных средств" на "для строительства гаражей боксового типа". Дополнительное соглашение к договору аренды от 12 сентября 2008г. N682 заключено сторонами 12 мая 2014г.

Постановлением администрации г. Астрахани N10625 от 22 ноября 2013г. в постановление администрации г. Астрахани N6819 от 30 июля 2013г. внесены изменения в части кадастрового номера земельного участка, читать " N".

Постановлением администрации г. Астрахани N2769 от 25 апреля 2014г. продлено ФИО7 И.Р. право аренды сроком до 01 ноября 2015г. земельного участка площадью 1.851, 0 кв.м, кадастровый N, по "адрес", из состава земель населенных пунктов для строительства гаражей боксового типа по договору аренды земельного участка от 12 сентября 2008г. N682.

Вступившим в законную силу заочным решением Советского районного суда г. Астрахани от 07 апреля 2016г. расторгнут договор аренды земельного участка N682 от 12 сентября 2008г. (т.2 л.д.87).

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права от 19 октября 2015г, сведениям ФИО3.И. на основании договоров купли-продажи от 21 сентября 2015г, заключенных с ФИО18, принадлежат гаражи с кадастровыми номерами N, площадью 56, 1 кв.м, и N, площадью 63, 6 кв.м, по адресу: "адрес". Гараж с кадастровым номером N значится в границах объекта недвижимости с кадастровым номером N, сведения об объекте недвижимости имеют статус "актуальные". Гараж с кадастровым номером N не значится в границах какого-либо объекта недвижимости, сведения об объекте недвижимости имеют статус "актуальные, ранее учтенные", описание местоположения объекта отсутствует (т.1 л.д.15-16, 39-42, т.2 л.д.82-85, 92, 93, 96-98, 102, 217-221, 222-225). Согласно публичной кадастровой карте сведения о гаражах с кадастровыми номерами N и N внесены в ФИО3 без координат границ.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 26 декабря 2016г. по делу NА06-3620/2016 ИП ФИО20. было отказано в удовлетворении требований к администрации МО "Город Астрахань", управлению муниципального имущества администрации МО "Город Астрахань" о признании незаконным отказа, выраженного в письме от 20 февраля 2016г, об обязании администрации МО "Город Астрахань" направить ФИО6.И. проект нового договора аренды земельного участка с кадастровым номером N по "адрес", в "адрес" (т.1 л.д. 17-20). При этом судом было установлено, что без получения соответствующих разрешений ФИО7 И.Р. возвел два кирпичных гаража, которые были зарегистрированы в Управление Росреестра по Астраханской области по декларации (т.2 л.д. 102) и в дальнейшем на основании договора купли-продажи были проданы ФИО7 Р.И, в связи с чем суд пришел к выводу что объекты, расположенные на запрашиваемом земельном участке, являются самовольными постройками, общая площадь которых составляет 119, 7 кв.м.

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Астрахани от 04 апреля 2018 г. по иску администрации МО "Город Астрахань" на ФИО6.И. была возложена обязанность прекратить деятельность по оказанию услуг автомобильной мойки, осуществляемой в принадлежащих ему на праве собственности нежилых здания - гаражах, площадью 56, 1 кв.м, 63, 6 кв.м, расположенных по "адрес", в "адрес", на земельном участке площадью 1.851, 0 кв.м, с кадастровым номером N, с разрешенным видом использования - для строительства гаражей боксового типа (т.1 л.д.65-68).

09 апреля 2019г. ФИО7 Р.И. обратился в администрацию МО "Город Астрахань" с заявлением о предварительном согласовании предоставления в собственность земельного участка по адресу: "адрес", площадью 628 кв.м, в границах земельного участка с кадастровым номером N, для эксплуатации гаражей, принадлежащих заявителю на праве собственности (т.1 л.д.187-189).

Распоряжением управления муниципального имущества администрации МО "Город Астрахань" от 21 мая 2019г. Nр-10-02-1623, ввиду разработки схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных ст. 11.9 ЗК РФ требований к образуемым земельным участкам, образования земельного участка, препятствующего рациональному использованию земель; несоответствия схемы расположения земельного участка требованиям к ее подготовке, а именно схема расположения земельного участка подготовлена не на кадастровом плане территории, без учета сведений о местоположении здания; обращения с заявлением о предоставлении земельного участка лица, которое в соответствии с земельным законодательством не имеет права на приобретение земельного участка без проведения торгов, так как объекты, расположенные на испрашиваемом земельном участке, отвечают признакам самовольной постройки в соответствии со ст. 222 ГК РФ, а также не представлены доказательства, подтверждающие необходимость использования земельного участка в испрашиваемых границах, ФИО7 Р.И. отказано в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории и в предварительном согласовании предоставления в собственность земельного участка площадью 628 кв.м, по ул. Звездной, 53а в Советском районе для эксплуатации гаражей.

Согласно сведениям ЕГРН по состоянию на 16 февраля, 07 и 14 октября 2021г. земельный участок с кадастровым номером N, присвоенным 27 июня 2012г, расположен по адресу: "адрес", площадью 1.851+/-15 кв.м, в пределах земельного участка расположен объект недвижимости с кадастровым номером N, категория земли населенных пунктов, вид разрешенного использования для строительства гаражей боксового типа, сведения имеют статус "актуальные", сведения о зарегистрированных правах отсутствуют.

В соответствии с актом от 10 июля 2019г. обследования земельного участка с кадастровым номером N, площадью 1.851, 0 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", и имеющимися в деле фотоматериалами установлено, что на земельном участке по вышеуказанному адресу расположено здание автомойки, ведется строительство объекта в капитальных конструкциях, площадью застройки 120 кв.м. Указанная территория огорожена, доступ не ограничен. В реестре объектов, получивших разрешение на строительство, реконструкцию, объект капитального строительства по вышеуказанному адресу не значится. Обращений по вопросу выдачи разрешения на строительство, реконструкцию объекта капитального строительства на данном земельном участке в адрес органов местного самоуправления не поступало. Таким образом, выявлены признаки нарушения земельного законодательства, выразившиеся в самовольном строительстве объекта в капитальных конструкциях, а также использовании физическим лицом указанного земельного участка без оформленных в установленном порядке документов землепользования (т.1 л.д.7-11).

Согласно акту от 29 мая 2020г. обследования земельного участка площадью 1.851, 0 кв.м, с кадастровым номером N по адресу: "адрес"А, с прилагаемыми фотоматериалами и схемой, на вышеуказанном земельном участке располагается одноэтажный объект капитального строительства площадью застройки ориентировочно 264 кв.м. (8x33). Частично по периметру вышеуказанного земельного участка установлен забор из металлического профиля, в связи с чем доступ к объекту капитального строительства частично ограничен. По вышеуказанному адресу имеется самовольное занятие земельного участка площадью ориентировочно 324 кв.м, путем установки забора из металлического профиля протяженностью 56 м. и размещения объекта движимого имущества "Шиномонтаж" На момент обследования строительные работы не ведутся. В двух постах данного здания осуществляется коммерческая деятельность - мойка автотранспортных средств (т.1 л.д.182- 184).

Согласно акту от 19 октября 2021г. обследования земельного участка площадью 1.851, 0 кв.м, с кадастровым номером N по адресу: "адрес"А, с прилагаемыми фотоматериалами, на указанном земельном участке расположен одноэтажный объект капитального строительства, который на момент обследования частично демонтирован. Земельный участок частично огорожен. Доступ не ограничен, строительные работы не ведутся, специальная строительная техника отсутствует.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы АНО "Базис" от 20 февраля 2020г. N28-20 при проведении 13 февраля 2020г. визуально-инструментального осмотра объекта исследования "Незавершенный строительством объект "Здание, расположенное по адресу: "адрес"" установлено, что объект исследования представляет собой одноэтажное блокированное здание производственного назначения, состоящее из трех блоков: здание на один гаражный бокс; здание на 4 гаражных бокса; пристрой к зданию на 4 гаражных бокса. Основные строительные конструкции (фундамент, стены наружные и внутренние, металлоконструкции перемычек и ферм) объекта исследования по трещинообразованию и деформативности соответствуют требованиям нормативно-технической документации в. строительстве, действующей на территории Российской Федерации, находятся в работоспособном техническом состоянии. Угроза жизни и здоровью граждан может иметь место при условии нахождения основных строительных конструкций объекта капитального строительства в аварийном состоянии. Фактическое состояние объекта исследования не угрожает жизни и здоровью граждан.

Разрешая спор и, удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции руководствовался ст. 222, 301, 304, 195, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, пп. 2 п. 1, пп. 4 п. 2 ст. 60, ч. 2 ст. 62. п.2, 3 ст. 76 Земельного кодекса Российской Федерации, положениями п.п. 22, 23, 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N10, Пленума ВАС РФ N22 от 29 апреля 2010г. (ред. от 23 июня 2015г.) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" и пришел к выводу о том, что ответчик ФИО7 Р.И, не являющийся законным владельцем (собственником или арендатором) земельного участка с кадастровым номером N по адресу: "адрес"А, самовольно использует его под возведение и нахождение спорного одноэтажного объекта в капитальных конструкциях площадью застройки ориентировочно 264 кв.м. (8x33), состоящего из реконструированных здания автомойки площадью 119, 7 кв.м, и объекта незавершенного строительства в капитальных конструкциях площадью 120 кв.м, на 4 бокса, о сносе которого заявлено стороной истца.

При этом ФИО7 Р.И. не имеет соответствующих разрешительных документов на использование спорного земельного участка, создаваемые им объекты до настоящего времени не достроены, действий к их легализации ответчиком не предпринималось, доказательств обратного стороной ответчика не представлено, более того, в части начат их демонтаж по состоянию на октябрь 2021г, в связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что действия ответчика на спорном земельном участке нарушают права МО "Город Астрахань", и исковые требования об освобождении самовольно занятого земельного участка с кадастровым номером N подлежат удовлетворению в данной части.

По сведениям ЕГРН за ФИО7 Р.И. значатся на праве собственности 2 гаража по адресу: "адрес"А, однако сведения об их координатах границ отсутствуют, доказательства того, что фактически указанные гаражи находились либо находятся в настоящее время в пределах границ земельного участка с кадастровым номером N, в материалы дела не представлены. Установленные в ходе осмотров, в том числе и экспертом, земельного участка с кадастровым номером N объекты недвижимости, о сносе которых заявлено стороной истца, не соответствуют по своим характеристикам и описанию объектам недвижимости, которые принадлежат на праве собственности ответчику. Кроме того, при рассмотрении спора между теми же сторонами решением арбитражного суда от 26 декабря 2016г. по делу NА06-3620/2016 было установлено, что и два гаража по спорному адресу, приобретенные ФИО7 Р.И. у ФИО7 И.Р, являются самовольными постройками, в связи с чем в силу ч.3 ст. 61 ГПК РФ данные обстоятельства не подлежат дополнительному доказыванию.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемом судебном акте.

Доводы кассационной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о сносе самовольно возведенных объектов недвижимости не являются основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы о том, что ФИО7 Р.И. является добросовестным приобретателем недвижимого имущества, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 "О судебном решении" от 19.12.2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (пункт 3 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Таким образом, в силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, и их оценки принадлежит суду.

В силу положений статей 67, 71, 195-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

Из буквального толкования вышеуказанных норм права следует, что суд наделен правом самостоятельно определять, какие обстоятельства имеют значение для рассмотрения дела и какой закон должен быть применен.

В соответствии с пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" по смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

С учетом вышеизложенного, проанализировав материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что изложенные выводы суда апелляционной инстанций обоснованы, основаны на обстоятельствах дела, установленных судом апелляционной инстанции на основании представленных в материалах дела доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, бремя доказывания между лицами, участвующими в деле, судом нижестоящей инстанции распределено правильно, заявленный спор разрешен судом в строгом соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим правоотношениям, а иное толкование подателем кассационной жалобы положений действующего законодательства не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.

Иные доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые являлись предметом проверки судебной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом судебном постановлении, не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт принят с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для его отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 08.11.2021 года - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: