Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 июля 2022 г. по делу N 8Г-7267/2022[88-14235/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Парамоновой Т.И, судей Дагуф С.Е, Самойловой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Соловьевой Виктории Федоровны к Липину Александру Сергеевичу о взыскании материального ущерба, по встречному иску Липина Александра Сергеевича к Соловьевой Виктории Федоровне о возмещении ущерба по кассационной жалобе Липина А.С, представителя Липина А.С. ? ФИО9 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 24 ноября 2021 года, которым отменено решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 09 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Парамоновой Т.И, выслушав Липина А.С. и его представителя ? ФИО9, представителя Соловьевой В.Ф. - ФИО10, судебная коллегия

установила:

Соловьева В.Ф. обратилась в суд с иском к Липину А.С. о возмещении ущерба. Уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, Соловьева В.Ф. просила суд взыскать с Липина А.С. сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 423 501 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 3000 руб, почтовые расходы в размере 203, 62 руб, расходы на представителя в размере 30 000 руб.

Липин А.С. обратился в суд со встречным иском к Соловьевой В.Ф. о возмещении ущерба. Уточнив встречные исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, Липин А.С. просил суд взыскать с Соловьевой В.Ф, сумму ущерба в размере 169 014, 50 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 3429 руб, почтовые расходы в размере 185, 49 руб, расходы на представителя в размере 20000 руб, расходы на проведение экспертизы в размере 5000 руб.

Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 09 апреля 2021 года исковые требования Соловьевой В.Ф. и встречные исковые требования Липина А.С. удовлетворены частично.

Суд взыскал с Липина А.С. в пользу Соловьевой В.Ф. сумму ущерба в размере 211 750, 50 руб, почтовые расходы в размере 203, 62 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

Суд взыскал с Соловьевой В.Ф. в пользу Липина А.С. сумму ущерба в размере 169 014, 50 руб, почтовые расходы в размере 185, 49 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3429 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб, расходы по оплате досудебного заключения в размере 5000 руб.

Также суд взыскал с Липина А.С. в пользу ООО "ЦСЭ "ДОКА" стоимость судебной экспертизы в размере 38 000 рублей, с Соловьевой В.Ф. в пользу ООО "ЦСЭ "ДОКА" стоимость судебной экспертизы в размере 38000 рублей.

Суд взыскал с Липина А.С. в доход государства государственную пошлину в размере 2317 руб. 50 коп, с Соловьевой В.Ф. в доход государства государственную пошлину в размере 1151 руб. 50 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 24 ноября 2021 года решение Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 09 апреля 2021 года отменено. По делу принято новое решение, которым суд постановилвзыскать с Липина Александра Сергеевича в пользу Соловьевой Виктории Федоровны сумму ущерба в размере 423 501 руб, расходы по оплате госпошлины в сумме 3000 руб, почтовые расходы 203, 62 руб, расходы на представителя 20 000 руб.

Взыскать с Липина Александра Сергеевича в пользу ООО "ЦСЭ "ДОКА" стоимость судебной экспертизы в размере 76 000 руб.

Взыскать с Липина Александра Сергеевича госпошлину в счет лестного бюджета в сумме 4435 руб.

В удовлетворении исковых требований Липина Александра Сергеевича к Соловьевой Виктории Федоровне о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, - отказать.

В кассационной жалобе Липин А.С, представитель Липина А.С. ? ФИО9 просят отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 24 ноября 2021 года, оставить в силе решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 09 апреля 2021 года. Указывают, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, основаны на неверном толковании действующих правовых норм. Полагают, заключение судебной экспертизы N- N от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Центр судебных экспертиз "ДОКА" необоснованно принято судом апелляционной инстанции в качестве надлежащего доказательства по делу.

В суде кассационной инстанции Липин А.С. и его представитель ? ФИО9 доводы кассационной жалобы поддержали и просили ее удовлетворить, представитель Соловьевой В.Ф. - ФИО10 просил в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В судебное заседание суда кассационной инстанции иные лица, участвующие по делу, не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе посредством публикации сведений о движении дела в сети Интернет на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции: 4kas.sudrf.ru.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167, ч.5 ст. 379.5 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав Липина А.С. и его представителя ? ФИО9, представителя Соловьевой В.Ф. - ФИО10, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), для отмены состоявшегося судебного акта суда апелляционной инстанции в кассационном порядке.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по настоящему делу судом апелляционной инстанции не допущено.

Из материалов дела следует и установлено судами, что ДД.ММ.ГГГГ в 09.00 час. в районе "адрес" в "адрес" произошло ДТП с участием автомобиля "TOYOTA RAV 4" гос.номер N, под управлением Соловьевой В.Ф. и автомобиля "KIA SLS Sportage", гос.номер N под управлением Липина А.С.

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Гражданская ответственность Соловьевой В.Ф. на момент ДТП была застрахована в порядке ОСАГО в АО СК "Армеец", гражданская ответственность Липина А.С. не была застрахована.

Постановлением инспектора группы ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении по факту ДТП N от ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО1 и ФИО2 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, согласно п.2 ст.24.5 Кодекса РФ об АП. При этом установлено, что в связи с тем, что опрошенные участники ДТП дали крайне противоречивые показания, отсутствием объективных данных, установить виновного в совершении ДТП не представилось возможным.

Несмотря на то, что виновность водителей в порядке административного производства не установлена, данное обстоятельство не исключает необходимости разрешения вопроса о наличии или отсутствии их вины, а также степени вины каждого водителя в совершении ДТП в рамках гражданского судопроизводства.

Определением суда, по ходатайству Соловьевой В.Ф, по делу была назначена судебная комплексная экспертиза.

Согласно выводов экспертов ООО "Центр судебных экспертиз "ДОКА" N- N от ДД.ММ.ГГГГ определить взаимное расположение автомобилей Тойота РАВ4 г/н N и Киа Спортейдж г/н N, относительно друг друга и границ проезжей части до и в момент столкновения не представляется возможным, поскольку на схеме не зафиксированы какие-либо следы автомобилей до столкновения. С учетом повреждений на т/с, с учетом дорожной обстановки на месте происшествия механизм ДТП представляется следующим: в заявленном ДТП было два события - первое событие столкновение автомобиля Тойота РАВ4 г/н N и Киа Спортейдж г/н N, второе событие наезд автомобиля Киа Спортейдж г/н N на препятствие ? столб. Данный вывод сделан на основании окончательного положения т/с на схеме ДТП и локализации имеющихся на автомобилях повреждений. Первое событие - столкновение автомобиля Тойота РАВ4 г/н N и Киа Спортейдж г/н N, в заявленном механизме, согласно представленного материала, выглядит следующим образом: автомобиль Тойота РАВ4 г/н N двигался по проезжей части пер. Батумский, пересекая траекторию движения автомобиля Киа Спортейдж г/н N слева направо, двигавшегося по "адрес" в прямом направлении. В момент столкновения автомобиль Тойота РАВ4 г/н N располагался слева относительно автомобиля Киа Спортейдж г/н N. Столкновение автомобилей было перекрестным, поперечным, эксцентричным. Угол столкновения при таких заявленных обстоятельствах должен составлять порядка 90-95 градусов. Местами первичного контакта являлись у автомобиля Тойота РАВ4 г/н N - передняя часть кузова справа, при направлении результирующей силы удара спереди назад, у автомобиля Киа Спортейдж г/н N - левая боковая часть кузова, при направлении результирующей силы удара слева направо и спереди назад относительно продольной оси автомобиля.

После столкновения автомобиль Тойота РАВ4 г/н N остановился в окончательном положении, что подтверждается схемой места ДТП и фотографиями с места ДТП. В результате первичного столкновения автомобиль Киа Спортейдж г/н N продолжил движение прямо с одновременным разворотом вправо, в сторону движения автомобиля Тойота РАВ4 г/н N, выехал за пределы границ проезжих частей, вследствие чего произошло второе событие - наезд на препятствие ? столб. Автомобиль Киа Спортейдж г/н N после наезда остановился в окончательном положении, что подтверждается схемой места ДТП и фотографиями с места ДТП. Автомобиль Тойота РАВ4 г/н N двигался по проезжей части пер. Батумский, пересекая траектории движения автомобиля Киа Спортейдж г/н N слева направо, двигавшегося по "адрес" в прямом направлении. В момент столкновения автомобиль Тойота РАВ4 г/н N располагался слева относительно автомобиля Киа Спортейдж г/н N. Анализ дорожной обстановки на месте происшествия, приведенный в схеме ДТП показывает, что нет ни одного признака, указывающего на расположение места столкновения. Исследованием фотографий с места ДТП установлено, что на незначительном удалении от правого заднего колеса автомобиля Тойота РАВ4, г/н N имеется осыпь отделившихся фрагментов автомобилей, а так же след бокового смешения шины колеса автомобиля Киа Спортейдж г/н N. В связи с чем, с экспертной точки зрения, место столкновения автомобилей располагается на некотором удалении от правого заднего колеса автомобиля Тойота РАВ4 г/н N, перед расположением осыпи фрагментов и началом следа бокового смещения колеса. Однако, определить точное расположение не представляется возможным, поскольку вышеуказанные признаки места столкновения на схеме не зафиксированы. Характер механических повреждений на транспортных средствах соответствуют заявленным обстоятельствам происшествия от 22.04.2020г. и установленному механизму ДТП.

Вариант N по версии водителя автомобиля Киа Липина А.С. - в дорожной обстановке, изложенной в показаниях водителя Липина А.С, действия водителя автомобиля Тойота Соловьевой В.Ф, направленные на обеспечение безопасности движения и предупреждение ДТП, регламентированы требованиями п.п.1.3, 1.5, 6.2 и 6.13 ПДД РФ. В такой дорожной обстановке, действия водителя автомобиля Киа Липина А.С, направленные на предотвращение столкновения, с момента возникновения опасности для движения ? обнаружения выезда автомобиля Тойота на пересечение проезжих частей, - он должен был действовать в соответствии с требованиями п.10.1 ч.2 ПДД РФ. Вариант N по версии водителя автомобиля Тойота Соловьевой В.Ф. - в дорожной обстановке, изложенной в показаниях водителя Соловьевой В.Ф, действия водителя автомобиля Киа Липина А.С, направленные на обеспечение безопасности движения и предупреждение ДТП, регламентированы требованиями п.п.1.3, 1.5, 6.2 и 6.13 ПДД РФ. В такой дорожной обстановке, действия водителя автомобиля Тойота Соловьевой В.Ф. направленные на предотвращение столкновения, с момента возникновения опасности для движения ? обнаружения выезда автомобиля КИА на пересечение проезжих частей, - она должна была действовать в соответствии с требованиями п.10.1 ч.2 ПДД РФ. Вариант N по версии водителя автомобиля Киа Липина А.С. ? действия водителя автомобиля Тойота Соловьевой В.Ф, в таком варианте рассматриваемого порожного события, не соответствовали требованиям п.п.1.3, 1.5, 6.2 и 6.13 ПДД РФ, так как при их своевременном выполнении данное столкновение вообще исключалось. В действиях водителя автомобиля Киа Липина А.С, в такой дорожной ситуации, несоответствий требования ПДД РФ, с технической точки зрения, не усматривается.

Вариант N по версии водителя автомобиля Тойота Соловьевой В.Ф. ? действия водителя автомобиля Киа Липина А.С, в таком варианте рассматриваемого дорожного события, не соответствовали требованиям п.п.1.3, 1.5, 6.2 и 6.13 ПДД РФ, так как при их своевременном выполнении данное столкновение вообще исключалось. В действиях водителя автомобиля Тойота Соловьевой В.Ф, в такой дорожной ситуации, несоответствий требования ПДД РФ, с технической точки зрения, не усматривается. Вариант N по версии водителя автомобиля Киа Липина А.С. ? в такой дорожной ситуации, указанные несоответствия действий водителя автомобиля Тойота Соловьевой В.Ф. требованиям п.п.1.3, 1.5, 6.2 и 6.13 ПДД РФ, с технической точки зрения, находились в причинной связи с фактом столкновения, поскольку являлись условием, необходимым и достаточным для того, чтобы оно состоялось. Вариант N по версии водителя автомобиля Тойота Соловьевой В.Ф. в такой дорожной ситуации, указанные несоответствия действий водителя автомобиля Киа Липина А.С. требованиям п.п.1.3, 1.5, 6.2 и 6.13 ПДД РФ, с технической точки зрения, находились в причинной связи с фактом столкновения, поскольку являлись условием, необходимым и достаточным для того, чтобы оно состоялось. Вариант N по версии водителя автомобиля Киа Липина А.С. ? в такой дорожной ситуации, водитель автомобиля Тойота Соловьева В.Ф. объективно располагала технической возможностью предупредить данное столкновение, путем своевременного и неукоснительного выполнения ею требований п.п.1.3, 1.5, 6.2 и 6.13 ПДД РФ, а именно: при включении запрещающего движение сигнала светофора остановиться выезжать на перекресток, тем самым выполнить относящиеся к ней требования Правил и сигналов светофора, не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

По заданным и принятым исходным данным, и в таком варианте рассматриваемого дорожного события водитель автомобиля Киа Липин А.С. не располагал технической возможностью предотвратить столкновение, экстренным торможением, с остановкой своего автомобиля до линии движения автомобиля Тойота. Вариант N по версии водителя автомобиля Тойота Соловьевой В.Ф. ? в такой дорожной ситуации, водитель автомобиля Киа Липин А.С. объективно располагал технической возможностью предупредить данное столкновение, путем своевременного и неукоснительного выполнения ею требований п.п.1.3, 1.5, 6.2 и 6.13 ПДД РФ, а именно: при включении запрещающего движение сигнала светофора остановиться перед пересекаемой проезжей частью, не выезжать на перекресток, тем самым выполнить относящиеся к нему требования Правил и сигналов светофора, не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

По заданным и принятым исходным данным, и в таком варианте рассматриваемого дорожного события водитель автомобиля Тойота Соловьева В.Ф. не располагала технической возможностью предотвратить столкновение, экстренным торможением, с остановкой своего автомобиля до линии движения автомобиля КИА. Водитель автомобиля КИА Липин А.С, на основании проведенных расчетов, в данной дорожной ситуации, при любых вариантах развития событий, объективно располагал технической возможностью предотвратить столкновение, путем остановки своего автомобиля до линии движения автомобиля Тойота, и предпринятый им маневр вправо с технической точки зрения является неоправданным. Более того, при движении без изменения направления вправо возможность данного столкновения практически полностью исключалась.

Согласно экспертному заключению ООО "Центр судебных экспертиз "ДОКА" N от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля "TOYOTA RAV 4" гос. номер N, на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ, составляет 423 501 рубль - без учета износа, 271 845 руб. - с учетом износа.

Допрошенный в судебном заседании в качестве эксперта ФИО11, поддержал выводы судебной экспертизы.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования, проанализировал дорожно-транспортную ситуацию, заключение судебной комплексной экспертизы, учел доводы и возражения сторон, представленные доказательства, и пришел к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло по обоюдной вине участвовавших в нем водителей, то есть степень вины составляет по 50 % вины каждого водителя.

Поскольку гражданско-правовая ответственность Липина А.С. на момент ДТП не была застрахована, суд взыскал с ответчика с учетом степени вины в размере 50 % сумму ущерба, определив ее размер согласно заключению судебной экспертизы.

Также, исходя из принципа обоюдной вины в действиях обоих водителей при совершении ДТП, суд первой инстанции взыскал с Соловьевой В.Ф. в пользу Липина А.С. сумму ущерба.

В соответствии с положениями ст.ст. 85, 88, 94, 98, 100 ГПК РФ распределил судебные расходы.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции не согласился, указав, что в данном случае установление судом первой инстанции обоюдной вины водителей является взаимоисключающим, поскольку перекресток, на котором произошло ДТП, является регулируемым и одновременное движение автомобилей на зеленый сигнал светофора исключено. ДТП могло произойти только в случае нарушения кем-то из водителей ПДД и движении на запрещающий сигнал светофора.

Таким образом, выводы суда об обоюдной вине обоих водителей судом апелляционной инстанции признаны несостоятельными.

При вынесении нового решения по делу суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Из содержания заключения экспертов ООО "Центр судебных экспертиз "ДОКА" N- N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что водитель автомобиля КИА Липин А.С, на основании проведенных расчетов, в данной дорожной ситуации, при любых вариантах развития событий, объективно располагал технической возможностью предотвратить столкновение, путем остановки своего автомобиля до линии движения автомобиля Тойота, и предпринятый им маневр вправо с технической точки зрения является неоправданным. Более того, при движении без изменения направления вправо возможность данного Столкновения практически полностью исключалась.

Таким образом, принимая во внимание, указанное заключение экспертов, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что именно действия родителя автомобиля Киа Спортейдж Липина А.С. не соответствовали требованиям ПЛЛ РФ и могли находиться в причинной связи с фактом данного дорожно-транспортного происшествия.

Водитель автомобиля Киа Спортейдж Липин А.С. в данной дорожной обстановке должен был руководствоваться требованиями абз. 2 п. 10.1 ПДД РФ - с момента обнаружения опасности на пути движения управляемого им автомобиля принять меры к торможению.

Оценивая доводы ответчика Липина А.С. о виновности в дорожно- транспортном происшествии Соловьевой В.Ф, суд апелляционной инстанции исходил из того, что водитель автомобиля Тойота Соловьева В.Ф. не располагала технической возможностью предотвратить столкновение экстренным торможением, с остановкой своего автомобиля до линии движения автомобиля Киа Спортейдж.

Таким образом, выводы суда, основанные на заключении судебной экспертизы в части трасологического исследования по происшедшему дорожно-транспортному происшествию с участием водителей Соловьевой В.Ф. и Липина А.С, суд апелляционной инстанции признал ошибочными, поскольку счел, что наступившие последствия находятся в прямой причинной связи с действиями Липина А.С. и нарушения им требованиями абз. 2 п. 10.1 ПДД РФ и не связаны с действиями в сложившейся дорожной ситуации водителя Соловьевой В.Ф.

Учитывая изложенное, судом апелляционной инстанции не установлено нарушений ПДД РФ со стороны Соловьевой В.Ф, находящихся в причинно- следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием.

Поскольку виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия является Липин А.С, согласно экспертному заключению ООО "Центр судебных экспертиз "ДОКА" N от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля "TOYOTA RAV 4" гос. номер N, на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ, составляет 423 501 рубль - без учета износа, 271 845 руб. - с учетом износа, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что с Липина А.С. в пользу Соловьевой В.Ф. подлежит взысканию сумма ущерба в размере 423501 руб.

При разрешении заявленных требований, суд апелляционной инстанции обоснованно руководствовался положениями, ст. 1064, 1072, 1079 ГК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они мотивированы, основаны на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшегося судебного постановления, - не допущено.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что заключение судебной экспертизы не может являться допустимым доказательством, отклоняется судебной коллегией, поскольку нижестоящая судебная инстанция, действуя в пределах предоставленных ей полномочий, признала его допустимым доказательством, ему с соблюдением требований ст. ст. 56, 67 ГПК РФ дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не находит.

При этом, судебная коллегия отмечает, что обстоятельства по делу судом апелляционной инстанции установлены верно. Суд апелляционной инстанции, приняв заключение судебной экспертизы в качестве надлежащего доказательства, пришел на его основании к выводу о том, что виновником в ДТП является Липин А.С, тогда как вина Соловьевой В.Ф. отсутствует.

Доводы кассационной жалобы выводов суда апелляционной инстанции не опровергают, противоречат судебному акту и материалам дела, основаны на ошибочном толковании действующих правовых норм, являлись предметом проверки судом апелляционной инстанции, в оспариваемом судебном постановлении им с соблюдением требований ст. 56, 67 ГПК РФ дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не находит.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, по своей сути, сводятся к несогласию заявителей с оценкой представленных доказательств и с постановленным судебным актом.

Указанные доводы кассационной жалобы основанием к отмене судебного постановления служить не могут, поскольку применительно к положениям ст. ст. 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких обстоятельствах судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 24 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Липина А.С, представителя Липина А.С. ? ФИО9 - без удовлетворения.

Председательствующий: Т.И. Парамонова

Судьи: С.Е. Дагуф

Е.В. Самойлова