Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 05 июля 2022 г. по делу N 8Г-7283/2022[88-13177/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Руденко Ф.Г, судей Авериной Е.Г, Губаревой С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Х.Ю. к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения по кассационной жалобе С АО "РЕСО-Гарантия" на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 18.03.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10.11.2021.

Заслушав доклад судьи Руденко Ф.Г, судебная коллегия

установила:

Х.Ю. обратился в суд с иском к САО "РЕСО-Гарантия", в котором с учетом уточнения исковых требований просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 85 618, 09 руб, штраф в размере 50% от присужденной суммы, неустойку в размере 400 000 руб, компенсацию морального вреда - 10 000 руб, за услуги почты - 370 руб, нотариуса - 4 485 руб, представителя - 30 000 руб, эксперта 15 000 руб, эвакуатора - 10 000 руб, по дефектовке - 600 руб, а также расходы по оплате судебных экспертиз - 62 970 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 18.03.2021 исковые требования Х.Ю. удовлетворены частично. С САО "РЕСО-Гарантия" в пользу Х.Ю. взысканы: страховое возмещение 85 618, 09 руб, неустойка - 40 000 руб, штраф - 30 000 руб, компенсация морального вреда - 1000 руб, расходы: по оценке - 10 000 руб, по дефектовке - 600 руб, за услуги эвакуатора 10 000 руб, по оплате услуг представителя - 2 000 руб, почты - 370 руб, нотариуса - 4 485 руб, судебных экспертиз - 62 970 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. С САО "РЕСО-Гарантия" также взыскана государственная пошлина в размере 3 712, 36 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10.11.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе САО "РЕСО-Гарантия" просит об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения и направлении дела на новое рассмотрение.

В обоснование доводов жалобы указано, что судами первой и апелляционной инстанций не дана надлежащая оценка экспертному заключению ООО "КАР-ЭКС" N, представленному ответчиком. Указывает, что судами не дана оценка также заключению ООО "Легал Сервис", что противоречит требованиям процессуального законодательства и свидетельствует о нарушении судами норм процессуального права.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, не обеспечили явку представителей, доказательств уважительности причин отсутствия в судебном заседании не представили.

Согласно п. 1 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационную жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела допущено не было.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием двух автомобилей, в том числе транспортного средства "данные изъяты" государственный регистрационный знак N, принадлежащего Х.Ю.

В результате ДТП, автомобилю истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в САО "РЕСО-Гарантия".

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, по результатам рассмотрения которого страховая компания произвела выплату в размере 126 357, 83 руб.

Не согласившись с размером установленного страховой компанией возмещения, истец организовал проведение независимой экспертизы. Согласно заключению ИП А.А. N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость устранения повреждений, причиненных транспортному средству истца в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составляет 216 800 руб.

Х.Ю. обратился в САО "РЕСО-Гарантия" с досудебной претензией о доплате страхового возмещения, которая осталась без удовлетворения.

В рамках рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции было назначено проведение судебной экспертизы.

Согласно заключению судебного эксперта ООО "Легал Сервис" N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота государственный регистрационный знак Е 441 НВ 93 с учетом износа в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П, составляет 211 975, 92 руб.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении спора пришел к верному выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства рассчитана согласно Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П, как и трасологическое исследование на основании всей совокупности представленных сторонами доказательств.

Такой вывод признается судебной коллегией по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции правильным, соответствующим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам материального права.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 2 статьи 9 Закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В положениях части 3 статьи 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Вместе с тем это не означает право суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки. Таким образом, экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Оценив заключение судебной автотехнической экспертизы, суд, приведя убедительную мотивировку, принял его в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства по делу.

То обстоятельство, что ответчик не согласен с заключением судебной экспертизы, не свидетельствует о его необоснованности или ошибочности.

Суд кассационной инстанции правом иной оценки доказательств не наделен.

При этом нарушений правил оценки доказательств судами не допущено, как не установлено никаких обстоятельств объективного характера, на основании которых можно было усомниться в правильности или обоснованности заключения судебной автотехнической экспертизы.

Неясности или неполноты, по выводу суда, заключение эксперта не содержит, по поставленным судом вопросам мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона.

В силу ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доводы жалобы о несогласии с действиями суда по оценке доказательств не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов, так как согласно положениям ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения в пределах доводов кассационной жалобы состоявшихся по делу правильных судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 18.03.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10.11.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу САО "РЕСО-Гарантия" - без удовлетворения.

Председательствующий Ф.Г. Руденко

Судьи Е.Г. Аверина

С.А. Губарева