Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26 мая 2022 г. по делу N 8Г-7296/2022[88-14058/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Егоровой Е.С.

судей Авериной Е.Г, Бетрозовой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Копытова Сергея Александровича к страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании страхового возмещения

по кассационной жалобе представителя страхового акционерного общества "ВСК" на решение Ленинского районного суда города Краснодара от 15 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 ноября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Егоровой Е.С, выслушав представителя ответчика, судебная коллегия

установила:

Копытов С.А. обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу "ВСК", в котором просил с учетом уточнённого иска взыскать страховое возмещение в размере 400 000 рублей, неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения, штраф в размере 50% от взысканной суммы страхового возмещения, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10 000 рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 15 июля 2021 года исковые требования Копытова С.А. удовлетворены частично.

Со страхового акционерного общества "ВСК" в пользу Копытова С.А. взыскано страховое возмещение в размере 400 000 рублей, неустойка в размере 170 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 170 000 рублей, расходы по оплате досудебной оценки в размере 8 000 рублей.

Со страхового акционерного общества "ВСК" в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 7 200 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 ноября 2021 года решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 15 июля 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель страхового акционерного общества "ВСК" просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты в связи с нарушением норм материального и процессуального права, направив дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов кассационной жалобы представитель страхового акционерного общества "ВСК" указывает, что заявленное истцом событие не является страховым случаем в части повреждения транспортного средства, установленного экспертом-трасологом, как не имеющее причинно-следственной связи с заявленным дорожно-транспортным средством. Обращает внимание, что решением финансового уполномоченного обоснованно отказано в удовлетворении требований истца о доплате страхового возмещения. При рассмотрении финансовым уполномоченным обращения истца в досудебном порядке назначена и проведена экспертиза, результаты которой не оспорены истцом надлежащим образом. Данный довод ответчика не принят во внимание ни судом первой, ни судом апелляционной инстанции, что привело к незаконному и необоснованному решению и апелляционному определению суда. Обращает внимание, что фактически в оспариваемых судебных актах не дана оценка экспертному заключению, проведенному в рамках рассмотрения заявления истца финансовым уполномоченным, экспертное заключение, проведенное по решению финансового уполномоченного, не исследовалось, что является нарушением судами правил оценки доказательств, установленных положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Не согласившись с выводами экспертизы, ответчиком заявлено ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы. Данное ходатайство судами первой и апелляционной инстанции отклонено. Указывает на необоснованное удовлетворение заявленных истцом требований по возмещению неустойки и штрафов, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг независимой экспертизы.

В судебное заседание явился представитель страхового акционерного общества "ВСК" в судебном заседании кассационного суда общей юрисдикции поддержал доводы кассационной жалобы.

Истец, надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явился и не сообщил о причине неявки.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Исследовав письменные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены при рассмотрении настоящего дела.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 17 декабря 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием мотоцикла "Suzuki GSX - R750", государственный регистрационный номер N, принадлежащего на праве собственности истцу под его же управлением, автомобиля "ВАЗ 17060", государственный регистрационный номер N, под управлением водителя Михайлова В.В.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца "Suzuki GSX - R750", государственный регистрационный номер N, причинены механические повреждения.

Согласно постановлению об административном правонарушении виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан водитель Михайлов В.В.

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в страховом акционерном обществе "ВСК".

25 декабря 2020 года истцом в адрес страхового акционерного общества "ВСК" подано заявление о страховом возмещении с приложением необходимых документов.

15 января 2021 года страховым акционерным обществом "ВСК" организован осмотр транспортного средства.

19 января 2021 года страховым акционерным обществом "ВСК" истцу отказано в признании заявленного случая страховым по причине того, что повреждения транспортного средства, согласно заключению специалиста общества с ограниченной ответственностью "НИЦ "СИСТЕМА" от 15 января 2021 года, не соответствуют дорожно-транспортному происшествию.

Не согласившись с отказом, истец самостоятельно организовал проведение независимой технической экспертизы. В соответствии с экспертным заключением от 04.02.2021 N размер ущерба с учетом износа составил 442 324 рублей.

10 февраля 2021 года Копытов С.А. направил в адрес страхового акционерного общества "ВСК" досудебную претензию с требованием о полном возмещении причиненных убытков из расчета суммы, указанной в экспертном заключении, которая получена страховой компанией и оставлена без удовлетворения.

20 апреля 2021 года финансовый уполномоченный отказал в удовлетворении требований Копытова С.А. о взыскании со страхового акционерного общества "ВСК" страхового возмещения.

По инициативе финансового уполномоченного проведена экспертиза в обществе с ограниченной ответственностью "АПЭКС ГРУП". Согласно экспертного заключения от 02 апреля 2021 года N повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 18 декабря 2020 года.

Для определения стоимости восстановительного ремонта и относимости повреждений транспортного средства "Suzuki GSX - R750", государственный регистрационный номер N, к произошедшему дорожно-транспортному происшествию определением Ленинского районного суда г. Краснодара от 25 мая 2021 года назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Орион".

Согласно экспертному заключению общества с ограниченной ответственностью "Орион" N от 10 июня 2021 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "Suzuki GSX - R750", государственный регистрационный номер N, с учетом износа составляет 457 503, 76 рублей.

Разрешая спор и частично удовлетворяя иск, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 151, 307, 330, 333, 927, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 86, 87, 88, 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации статей 12, 15.1, 15.3, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", статей 22, 25 Федерального закона от 04 июня 2018 года N123-ФЗ " Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", статей 15, 17 Закона Российской Федерации от 07 февраля 2019 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" исходил из того, что факт наступления страхового случая и размер страхового возмещения, подлежащего взысканию, установлен, в связи с чем, взыскал страховое возмещение, штрафные санкции и сопутствующие расходы. При этом, суд в качестве надлежащего доказательства принял экспертное заключение общества с ограниченной ответственностью "Орион" N от 10 июня 2021 года.

Опираясь на результаты проведенной по делу судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 400 000 рублей.

Установив факт невыплаты ответчиком страхового возмещения истцу в добровольном порядке, суд первой инстанции пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, при этом суд первой инстанции усмотрел основания для снижения на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки до 170 000 рублей.

Также суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца на основании статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" штраф в размере 170 000 рублей.

С ответчика в пользу истца также подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате досудебной оценки в размере 8000 рублей.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда согласилась с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что приведенные выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны с существенным нарушением требований материального и процессуального закона.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" определено, что страховой случай - это наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Фактически назначенная судом первой инстанции экспертиза явилась повторной, но необходимость ее назначения суд не мотивировал.

В соответствии со статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Из разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года (вопрос N4) следует, что если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Как усматривается из материалов дела, суд первой инстанции не дал оценки экспертному заключению, выполненному в рамках рассмотрения обращения истца к финансовому уполномоченному, в нарушение вышеизложенных норм права, назначил судебную экспертизу, на основании статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, без обоснования необходимости ее проведения.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статьи 67 данного кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении (определении) суда.

Недостатки проведенной финансовым уполномоченным экспертизы судами первой и апелляционной инстанции не выявлены.

В соответствии с частью 3 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы должны быть изложены мотивы несогласия суда с ранее данным заключением эксперта или экспертов.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Частью 4 статьи 198 данного Кодекса установлено, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Положив в основу решения заключение экспертизы общества с ограниченной ответственностью "Орион" N от 10 июня 2021 года, проведенной в рамках рассмотрения дела, суд первой инстанции, в нарушение части 3 статьи 87, части 4 статьи 198 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивы несогласия с ранее данным заключением эксперта по тем же вопросам не привел как в определении о назначении экспертизы, так и в решении.

В соответствии с частью 2 статьи 187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

Экспертное заключение общества с ограниченной ответственностью "АПЭКС ГРУП" от 02 апреля 2021 года N нижестоящими судами не исследовано.

Таким образом, судом первой инстанции не дана оценка всем представленным сторонами доказательствам, суд не оценил заключения экспертов в отдельности и в совокупности с другими доказательствами по делу, что является нарушением части 4 статьи 67, статьи 187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции указанные выше нарушения не устранены.

Указывая не заключение экспертного заключения общества с ограниченной ответственностью "АПЭКС ГРУП" от 02 апреля 2021 года N как на не допустимое доказательство, суд апелляционной инстанции свою свой вывод не обосновал.

По изложенным основаниям судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, повлиявшими на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов заявителя, в связи с чем апелляционное определение подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 ноября 2021 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Краснодарский краевой суд.

Председательствующий

Судьи