Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 июля 2022 г. по делу N 8Г-7333/2022[88-19621/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой О.Н, судей Дурневой С.Н. и Жогина О.В, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 16.09.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 09.12.2021 по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о выделе доли жилого дома и земельного участка, заслушав доклад судьи Ивановой О.Н, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО11, ФИО12. о выделе в счет 1/3 доли жилого дома и 1/3 доли земельного участка - часть земельного участка с расположенными на нем летней кухней литер Г1, площадью 30 кв.м. с пристройкой литер Г8 и хозпостройкой.

В обоснование иска указано, что стороны по настоящему делу являются наследниками по завещанию ФИО7, на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию истцу по праву общей долевой собственности принадлежит 1/3 доли земельного участка с кадастровым номером N, площадью 984 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование - для индивидуального жилищного строительства для индивидуальной жилой застройки, расположенного по адресу: "адрес". Также, истцу на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию истцу по праву общей долевой собственности принадлежит 1/3 доли жилого дома с цокольным этажом, с кадастровым номером N, площадью 194, 5 кв.м, назначение: жилое, этажность: 2, в том числе подземных 0, расположенного по адресу: "адрес". В связи с недостижением участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях выдела доли истец обратился в суд с заявленными требованиями.

Решением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 16.09.2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 09.12.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение с тот же суд ином составе суда, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права. Указывает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу, при этом отказ, в удовлетворении заявленных им требований по приведенным судом мотивам свидетельствует о невыполнении судом задачи гражданского судопроизводства. По мнению кассатора, суд, при наличии сомнений о возможности выдела доли по предложенному истцом варианту был вправе назначить судебную экспертизу, что не было выполнено судом, что повлекло нарушение прав истца.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, заявлений и ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие в суд не поступало.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, по результатам изучения доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1, ФИО13, ФИО10 Лар.Г. являются собственниками по 1/3 доли каждый в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес" и по 1/3 доли каждый, в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию после смерти наследодателя ФИО8.

Ссылаясь на неприязненные отношения с остальными участниками долевой собственности в отношении спорных объектов недвижимого имущества истец просит выделить ему 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 194, 5 кв.м, расположенный по адресу: "адрес" и 1/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 984 кв.м, расположенный по адресу: "адрес" - земельный участок площадью 400 кв.м, в границах определенных схемой раздела земельного участка с расположенными на нем летней кухней лит.Г1, площадью 30, 0 кв.м, с пристройкой лит. Г8 и хозпостройкой, прекратив право общей долевой собственности.

Суд первой инстанции руководствуясь статьями 244, 246, 247, 252, 254 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 35, 43 Земельного кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", исходя из недоказанности истцом факта возможности реального раздела недвижимого имущества и выдела доли в заявленном размере, с учетом соблюдения прав долевых собственников ФИО2, ФИО2, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав также, что в соответствии с представленным техническим паспортом домовладения и пояснений представителя истца, спорные строения были самовольно реконструированы, что также является основанием для отказа в удовлетворении иска, ввиду невозможности раздела в натуре жилого дома, подвергшегося самовольной реконструкции (ст.51 ГрК РФ и ст. 222 ГК РФ).

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов и получили правовую оценку, не опровергают выводы судов, и не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания, поскольку иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 16.09.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 09.12.2021 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: