Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 июля 2022 г. по делу N 8Г-7338/2022[88-14249/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Парамоновой Т.И, судей Дагуф С.Е, Самойловой Е.В, рассмотрев дело по иску АО "АльфаСтрахование" к Сакулиной Елене Александровне о возмещении ущерба в порядке суброгации по кассационной жалобе представителя Сакулиной Е.А. ? ФИО12 на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 27 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 15 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Парамоновой Т.И, судебная коллегия

установила:

АО "АльфаСтрахование" обратилось в суд с иском к Сакулиной Е.А. о взыскании в порядке возмещения ущерба 437 000 рублей и расходов по оплате госпошлины 7 570 рублей.

Решением Центрального районного суда г. Волгограда от 27 сентября 2021 года исковые требования АО "АльфаСтрахование" удовлетворены. С Сакулиной Елены Александровны в пользу АО "АльфаСтрахование" взыскано в порядке возмещения ущерба 437 000 рублей и расходы по оплате госпошлины 7 570 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель Сакулиной Е.А. ? ФИО12 просит отменить решение Центрального районного суда г. Волгограда от 27 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 15 декабря 2021 года, принять по делу новое постановление, которым отказать в удовлетворении исковых требований. Указывает, что выводы суда первой и апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, основаны на неверном толковании действующих правовых норм. Судами нарушены нормы материального и процессуального права. По мнению кассатора, судами не принято во внимание, что истцом заверены подписью доверенного лица только следующие документы: платежное поручение по оплате ГП от ДД.ММ.ГГГГ N, приказ ООО "Долговые инвестиции" от ДД.ММ.ГГГГ N, выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Долговые инвестиции", приказ о приеме работника на работу от ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение о продаже годных остатков от ДД.ММ.ГГГГ N. Остальные документальные доказательства представлены в виде копий. Считает, что в отсутствии оригиналов документов (или надлежащим образом заверенных копий) суды первой и апелляционной инстанции не могут считать доказанными обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие по делу, не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе посредством публикации сведений о движении дела в сети Интернет на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции: 4kas.sudrf.ru.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167, ч.5 ст. 379.5 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), для отмены состоявшихся судебных актов судов первой и апелляционной инстанции в кассационном порядке.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Из материалов дела следует и установлено судами, что в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия принадлежащий ФИО8 автомобиль Мазда СХ-5 государственный регистрационный номер N, застрахованный на момент дорожно-транспортного происшествия в АО "АльфаСтрахование" по договору добровольного страхования транспортных средств (полис) N, получил механические повреждения.

Виновником дорожно-транспортного происшествия была признана водитель Сакулина Е.А, управлявшая транспортным средством Тойота Королла государственный регистрационный номер N риск гражданской ответственности которой был застрахован в АО "АльфаСтрахование" по договору страхования ОСАГО N

В связи с наступлением страхового случая потерпевшая обратилась в АО АльфаСтрахование" с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив необходимые для выплаты документы.

Страховщиком был произведен расчет объема ремонтных работ транспортного средства потерпевшего, стоимость которого составляет 1 732 222 рубля 80 копеек.

Согласно заключению ООО "Компакт экспертиза", выполненному по заказу АО "АльфаСтрахования", средняя рыночная стоимость транспортного средства Мазда СХ-5 государственный регистрационный номер N составляет 1 897 910 рублей, стоимость годных остатков 858 000 рублей.

На основании соглашения N об отказе от права собственности в пользу страховщика и порядке выплаты страхового возмещения по договору страхования (полису) N и акта приема- передачи от ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая ФИО8 отказалась от права собственности на транспортное средство Мазда СХ-5 государственный регистрационный номер Е 372 ТР 134 в связи с его полной гибелью, а АО "АльфаСтрахование" приняло поврежденное транспортное средство (годные остатки).

АО "АльфаСтрахование" произвело ФИО8 выплату страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 690 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 5 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между АО "АльфаСтрахование" и ИП ФИО9 заключен договор купли-продажи N, согласно которому автомобиль Мазда СХ-5 государственный регистрационный номер N с учетом технического состояния и комплектности оценен сторонами в размере 858 000 рублей и передан покупателю по акту от ДД.ММ.ГГГГ.

Обращаясь в суд с данным иском, истец ссылался на то, что разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба составляет 437 000 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика.

В связи с оспариванием ответчиком стоимости восстановительного ремонта автомобиля и его годных остатков судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО "Поволжский центр судебных экспертиз".

Согласно заключению ООО "Поволжский центр судебных экспертиз" рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Мазда СХ-5 государственный регистрационный номер N на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составляет 1 415 497 рублей. Стоимость годных остатков транспортного средства - 555 300 рублей.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, исходил из совокупности представленных и исследованных доказательств, в том числе заключения судебной экспертизы, свидетельствующих о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы ущерба в порядке суброгации.

Установив обстоятельства, имеющие значение для дела, лицо виновное в дорожно-транспортном происшествии, размер страхового возмещения, выплаченного истцом в рамках договора добровольного страхования имущества, лицу, которому по вине ответчика был причинен ущерб, суд пришел к выводу о том, что к истцу перешло право требования от ответчика возмещения ущерба в пределах выплаченной суммы и с учетом выплаченного страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400 000 рублей взыскал с ответчика в пользу истца в порядке возмещения ущерба 437 000 рублей, исходя из следующего расчета 1690 000 рублей (фактический ущерб) + 5 000 рублей (расходы на эвакуацию) - 400 000 рублей (лимит ответственности страховой компании по ОСАГО) - 858 000 рублей (стоимость годных остатков).

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции согласился по основаниям, изложенным в апелляционном определении.

При разрешении заявленных требований, суды обоснованно руководствовались положениями ст. 15, 965, 1072 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Судебная коллегия соглашается с выводами судов, поскольку они мотивированы, постановлены на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, при правильном применении правовых норм, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, судами не допущено.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что представленные истцом документы в виде копий не могут являться допустимыми доказательствами, отклоняется судебной коллегией, поскольку нижестоящие судебные инстанции, действуя в пределах предоставленных им полномочий, признали их допустимыми доказательствами, им с соблюдением требований ст. ст. 56, 67 ГПК РФ дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не находит. При этом, кассатором не указано, какие нарушения за собой повлекло представление истцом доказательств в обоснование своих требований в виде копий документов. На необоснованность, ошибочность выводов судов по существу заявленных требований, кассатор не ссылается.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию ответчика по делу, противоречат материалам дела и судебным актам, основаны на ошибочном толковании правовых норм, являлись предметом обсуждения в суде первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не находит.

Приведенные в кассационной жалобе доводы выводов судов не опровергают, по своей сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и с постановленными судебными актами.

Указанные доводы кассационной жалобы основанием к отмене судебных постановлений служить не могут, поскольку применительно к положениям ст. ст. 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких обстоятельствах судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Волгограда от 27 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 15 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Сакулиной Е.А. ? ФИО12 - без удовлетворения.

Председательствующий: Т.И. Парамонова

Судьи С.Е. Дагуф

Е.В. Самойлова