Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12 июля 2022 г. по делу N 8Г-7355/2022[88-13007/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Макаровой Е.В, судей Дурневой С.Н, Яковлева А.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Следственного комитета Российской Федерации в лице федерального государственного казенного образовательного учреждения высшего образования "Санкт-Петербургская академия следственного комитета Российской Федерации" к Дзыбову ФИО6 о взыскании затрат на обучение по ученическому договору, по встречному иску Дзыбова ФИО7 к Следственному комитету Российской Федерации в лице федерального государственного казенного образовательного учреждения высшего образования "Санкт-Петербургская академия следственного комитета Российской Федерации" о признании ученического договора не заключенным, по кассационной жалобе Дзыбова ФИО8 на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 4 августа 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 19 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Макаровой Е.В, судебная коллегия

установила:

Федеральное государственное казенное образовательное учреждение высшего образования "Санкт-Петербургская академия Следственного комитета Российской Федерации" (далее - Академия) обратилось с иском к Дзыбову А.А. с требованием о взыскании с него денежных средств, затраченных на обучение, в размере 1 236 069 рублей 18 копеек.

Требования мотивированы тем, что 11 ноября 2015 года Следственный комитет Российской Федерации заключил с Дзыбовым А.А. ученический договор N вдпск-218/5-16825-15, после чего 30 августа 2016 года стороны заключили дополнительное соглашение к Договору в связи с упразднением Санкт-Петербургского филиала ФГКОУ ВО "Академия Следственного комитета Российской Федерации" и созданием ФГКОУ ВО "Санкт-Петербургская академия Следственного комитета Российской Федерации", между сторонами заключен ученический договор от 30 августа 2016 года N вдпск-253/2-806-17, предметом которого являлось получение ответчиком высшего юридического образования по специальности "Правовое обеспечение национальной безопасности" и последующее прохождение гражданином службы в следственных органах или учреждениях Следственного комитета.

Приказом и.о. ректора Академии от 4 августа 2015 года N 29-с Дзыбов А.А. зачислен на обучение в образовательную организацию на 1 курс на бюджетной основе по очной форме обучения.

Приказом от 30 августа 2016 года N 15 ответчик зачислен на обучение в порядке перевода из Санкт-Петербургского филиала ФГКОУ ВО "Академия Следственного комитета Российской Федерации" на 2 курс.

Приказом от 20 апреля 2020 года N 58-ДО ответчик отчислен по собственной инициативе с 5 курса обучения.

Ввиду неисполнения ответчиком установленных пунктом 2.2 договора обязательств, а именно: неосвоения образовательной программы высшего образования, Академия обратилась в суд с иском в порядке, установленном пунктом 5 статьей 16 Федерального закона от 28 декабря 2010 года N 403-ФЗ "О Следственном комитете Российской Федерации".

Дзыбов А.А. обратился со встречным иском о признании ученического договора от 30 августа 2016 года N вдпск-253/2-806-17 незаключенным.

Решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 4 августа 2021 года первоначальный иск Следственного комитета Российской Федерации в лице ФГКОУ ВО "Санкт-Петербургская академия следственного комитета Российской Федерации" к Дзыбову А.А. о взыскании затрат на обучение по ученическому договору удовлетворен.

С Дзыбова А.А. в пользу Следственного комитета Российской Федерации в лице ФГКОУ ВО "Санкт-Петербургская академия следственного комитета Российской Федерации" взысканы денежные средства в размере 1 236 069 рублей 18 копеек.

С Дзыбова А.А. в доход МО "Город Майкоп" взыскана государственная пошлина в размере 14 380 рублей.

В удовлетворении встречного иска Дзыбова А.А. к Следственному комитету Российской Федерации в лице ФГКОУ ВО "Санкт-Петербургская академия следственного комитета Российской Федерации" о признании ученического договора незаключенным отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 19 ноября 2022 года решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 4 августа 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Дзыбова А.А. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене вынесенных судебных постановлений по мотиву их незаконности.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание истец не явился.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав Дзыбова А.А, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении данного дела судами допущены.

Обязанность для работника, заключившего ученический договор, по возмещению работодателю затрат на его обучение в случае неисполнения обязанности по отработке предусмотрена статьей 249 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), согласно которой в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Как установлено судом, 11 ноября 2015 года Следственным комитетом Российской Федерации с Дзыбовым А.А. заключен ученический договор, предметом которого является получение высшего юридического образования по специальности "Правовое обеспечение национальной безопасности" (специалитет), получаемой в ФГКОУ ВО "Академия Следственного комитета Российской Федерации" и последующее прохождение гражданином службы в следственных органах или учреждениях Следственного комитета Российской Федерации.

Согласно пункту 3.2 ученического договора за невыполнение гражданином обязанностей, в том числе, отчисление из образовательной организации, гражданин обязан возместить Следственному комитету Российской Федерации средства, затраченные на его обучение с начала указанного обучения и до отчисления из образовательной организации, в том числе, средства на выплату стипендии, предусмотренной законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что приказом ФГКОУ ВО "Академия Следственного комитета Российской Федерации" от 4 августа 2015 года N29-С Дзыбов А.А. зачислен на обучение по направлению подготовки (специальности) 40.05.01 "Правовое обеспечение национальной безопасности" на бюджетной основе по очной форме обучения.

Согласно материалам дела, приказом ректора от 30 августа 2016 года N15 Дзыбов А.А. зачислен в Федеральное государственное казенное образовательное учреждение высшего образования "Санкт-Петербургская академия Следственного комитета Российской Федерации" в связи с прекращением деятельности Санкт-Петербургского филиала Федерального государственного казенного образовательного учреждения высшего образования "Академия Следственного комитета Российской Федерации".

30 августа 2016 года стороны заключили дополнительное соглашение к ученическому договору от 11 ноября 2015 года о расторжении указанного договора, подтвердив отсутствие друг к другу претензий, связанных с исполнением обязательств по ученическому договору.

В этот же день стороны заключили ученический договор, предметом которого является получение высшего юридического образования по специальности "Правовое обеспечение национальной безопасности", получаемой в ФГКОУ ВО "Санкт-Петербургская академия Следственного комитета Российской Федерации" и последующее прохождение гражданином службы в следственных органах или учреждениях Следственного комитета Российской Федерации (раздел 1 договора).

Пунктом 3.2 ученического договора за невыполнение гражданином обязанностей, в том числе, отчисление из образовательной организации, гражданин обязан возместить Следственному комитету Российской Федерации средства, затраченные на его обучение с начала указанного обучения и до отчисления из образовательной организации, в том числе, средства на выплату стипендии, предусмотренной законодательством Российской Федерации.

Приказом ректора академии от 20 апреля 2020 года N58-до Дзыбов А.А. с 20 марта 2020 года отчислен из ФГКОУ ВО "Санкт-Петербургская академия Следственного комитета Российской Федерации" по инициативе обучающегося в связи с переводом для продолжения освоения образовательной программы в другую организацию, осуществляющую образовательную деятельность, - федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "Адыгейский государственный университет".

Согласно расчету расходов, произведенных ФГКОУ ВО "Санкт-Петербургская академия Следственного комитета Российской Федерации" на обучение Дзыбова А.А. за период с 1 сентября 2016 года по 20 апреля 2020 года затрачено 1 236 069 рублей 18 копеек (л.д.19).

В состав затрат, указанных в расчете, включены: выплата государственной стипендии, оплата проезда к месту проведения практики и обратно, обеспечение форменным обмундированием, затраты на обучение.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования о взыскании с ответчика всех указанных выше расходов, суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку Дзыбов А.А. не выполнил взятые на себя обязательства по обучению, то на нем лежит обязанность возместить затраты на его обучение, что соответствует условиям ученического договора.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о законности и обоснованности заявленных требований, указав, что, определяя сумму, подлежащую ко взысканию, судом принят во внимание представленный истцом расчет, произведенный методологически и математически верно, исходя из общей суммы затрат и количества обучающихся студентов, с учетом возникших правоотношений, правильно определив юридически значимые по делу обстоятельства.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций основанными на неправильном толковании и применении норм материального права.

Статьей 381 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.

К числу основных прав работника в трудовых отношениях согласно абзацу восьмому части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации относится его право на подготовку и дополнительное профессиональное образование в порядке, установленном названным кодексом, иными федеральными законами.

В силу частей 1 и 2 статьи 196 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на дату заключения Следственным комитетом Российской Федерации с Дзыбовым А.А. ученического договора 30 августа 2016 года) необходимость профессиональной подготовки и переподготовки кадров для собственных нужд определяет работодатель. Работодатель проводит профессиональную подготовку, переподготовку, повышение квалификации работников, обучение их вторым профессиям в организации, а при необходимости - в образовательных учреждениях начального, среднего, высшего профессионального и дополнительного образования на условиях и в порядке, которые определяются коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Статьей 197 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) определено, что работники имеют право на профессиональную подготовку, переподготовку и повышение квалификации, включая обучение новым профессиям и специальностям. Указанное право реализуется путем заключения договора между работником и работодателем.

Одним из видов такого договора является ученический договор, порядок и условия заключения которого, определены в главе 32 Трудового кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 198 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) предусмотрено, что работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, ученический договор на профессиональное обучение, а с работником данной организации - ученический договор на профессиональное обучение или переобучение без отрыва или с отрывом от работы.

Обязательные требования к содержанию ученического договора закреплены в статье 199 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений), согласно части первой которой ученический договор должен содержать: наименование сторон; указание на конкретную квалификацию, приобретаемую учеником; обязанность работодателя обеспечить работнику возможность обучения в соответствии с ученическим договором; обязанность работника пройти обучение и в соответствии с полученной квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре; срок ученичества; размер оплаты в период ученичества.

Ученический договор может содержать иные условия, определенные соглашением сторон (часть 2 статьи 199 Трудового кодекса Российской Федерации).

Ученический договор заключается на срок, необходимый для получения данной квалификации (часть 1 статьи 200 Трудового кодекса Российской Федерации).

Ученикам в период ученичества выплачивается стипендия, размер которой определяется ученическим договором и зависит от получаемой квалификации, но не может быть ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда (статья 204 Трудового кодекса Российской Федерации).

Последствия невыполнения обучающимся обязательств после окончания ученичества приступить к работе по вновь полученной профессии, специальности или квалификации и отработать у данного работодателя в течение срока, установленного ученическим договором, определены в статье 207 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью второй статьи 207 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

Из правового регулирования порядка заключения работодателем ученического договора на профессиональное обучение с лицом, претендующим на осуществление трудовой функции у данного работодателя, следует, что обязанность такого лица возместить затраты, связанные с его обучением, понесенные работодателем, возникает в связи с намерением работодателя заключить трудовой договор с данным лицом по окончании обучения и невыполнением учеником после окончания обучения обязательства отработать у данного работодателя установленный ученическим договором период.

Соответственно, дела по спорам об исполнении обязательств по контракту о прохождении обучения, содержащему условие об исполнении лицом, претендующим на осуществление трудовой функции у данного работодателя, обязательства по отработке у работодателя в течение определенного времени, разрешаются судом в соответствии с положениями главы 32 "Ученический договор" Трудового кодекса Российской Федерации. По этим же правилам рассматриваются дела по искам работодателей о возмещении расходов, затраченных на обучение, предъявленным к лицам, с которыми заключен контракт на обучение. Такие споры в силу статьи 381 Трудового кодекса Российской Федерации являются индивидуальными трудовыми спорами.

Действующее трудовое законодательство не конкретизирует состав расходов работодателя, которые включаются в стоимость обучения как возмещаемые затраты. Данный вопрос может быть урегулирован в локальном акте организации и в ученическом договоре. При этом факт понесенных затрат на обучение должен быть подтвержден надлежащими документами, и размер этих расходов должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Необходимость установления действительного размера расходов работодателя на обучение конкретного работника, подлежащих возмещению этим работников, следует и из содержания подпункта 2 пункта 2 Рекомендации N 85 Международной организации труда "Об охране заработной платы" (принята в г. Женеве 1 июля 1949 года на 32-й сессии Генеральной конференции МОТ), предусматривающего, что сумма удержаний из заработной платы работника в порядке возмещения потерь или ущерба, нанесенного им работодателю, должна быть умеренной и не должна превышать действительной стоимости потерь или ущерба.

Судебная коллегия кассационного суда находит, что, принимая решение об удовлетворении исковых требований Следственного комитета Российской Федерации, и считая доказанным размер расходов, понесенных им в связи с обучением Дзыбова А.А, суды формально указали, что размер этих расходов подтвержден представленными в материалы дела документами и не имеется оснований не доверять расчетам, произведенным истцом.

Между тем, каждая из составляющих затрат на обучение Дзыбова А.А, включая оплату труда профессорско-преподавательского состава, административно-хозяйственного персонала, учебно-воспитательного персонала, проведение медицинских осмотров, коммунальные услуги, содержание имущества и т.д, подлежит исследованию судом именно с точки зрения доказанности отнесения этих расходов на ответчика. Определение размера ущерба путем установления суммы, приходящейся на Дзыбова А.А. от общего размера расходов образовательной организации, не отвечает основным принципам правового регулирования спорных правоотношений как трудовых и не может быть признано правомерным.

По смыслу статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений по ее применению, содержащихся в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", правила этой нормы о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться судом при рассмотрении требований о взыскании с работника причиненного работодателю ущерба не только по заявлению (ходатайству) работника, но и по инициативе суда. В случае, если такого заявления от работника не поступило, суду при рассмотрении дела с учетом части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации необходимо вынести на обсуждение сторон вопрос о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, и для решения этого вопроса оценить обстоятельства, касающиеся материального и семейного положения работника, а также конкретной ситуации, в которой работником причинен ущерб.

Вместе с тем, возлагая на ответчика ответственность по возмещению расходов на обучение, суды первой и апелляционной инстанций при определении размера материального ущерба не учли положения статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника, в результате чего не был рассмотрен вопрос о наличии оснований для снижения размера ущерба.

Ввиду изложенного решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 4 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 19 ноября 2022 года, оставившее решение суда первой инстанции без изменения, нельзя признать законными. Они приняты с нарушением норм процессуального права, повлиявшим на исход дела, без его устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя кассационной жалобы, в связи с чем, подлежат отмене в полном объеме, дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 4 августа 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 19 ноября 2022 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи