Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 04 августа 2022 г. по делу N 8Г-7415/2022[88-14596/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой О.Н, судей Дурневой С.Н. и Жогина О.В, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя ФИО2 по доверенности Шеуджена Р.Н. на решение Майкопского районного суда Майкопского района от 19.05.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 29.10.2021 по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, заслушав доклад судьи Ивановой О.Н, выслушав ФИО2, поддержавшую доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

Установила:

ФИО1 обратился в Майкопский районный суд с иском к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком общего пользования для размещения автомобильных дорог путем демонтажа металлического ограждения, расположенного на земельном участке общего пользования (для размещения автомобильных дорог) в районе фасадной части земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", принадлежащего ФИО2, а также возложении на ответчика обязанности привести в соответствие границы ее земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" с границами, установленными и внесенными в ЕГРН.

В обоснование требований указал, что ответчице принадлежит земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" расположенный по адресу: "адрес" Границы этого земельного участка установлены в соответствии с действующим законодательством. Истцу принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: "адрес" Перед их земельными участками с фасадной стороны находится земельный участок с видом разрешенного использования "для размещения автомобильных дорог и их конструктивных элементов". Он является поселковой дорогой.

В июле 2020 года ФИО2 своими действиями перегородила поселковую дорогу по пер. Родниковый, тем самым создала препятствия, к проезду истца по названной дороге к тыльной стороне своего земельного участка. Попытка добровольно урегулировать спор оказалась безуспешной, в связи с чем, он вынужден обратиться с иском в суд.

Решением Майкопского районного суда Республики Адыгея от 19 мая 2021 года исковые требования удовлетворены частично.

Возложена обязанность на ФИО2 демонтировать металлическое ограждение, расположенное на земельном участке общего пользования (для размещения автомобильных дорог) в районе фасадной части земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", принадлежащего ФИО2

В остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 июля 2021 решение Майкопского районного суда Республики Адыгея от 19 мая 2021 года в части отказа в удовлетворении требований истца о возложения обязанности на ответчика привести в соответствие границы земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" с границами, установленными и внесенными в ЕГРН - отменено.

В отмененной части принято новое решение, которым удовлетворены требования ФИО1, на ФИО2 и возложена обязанность привести в соответствие границы земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" с границами, установленными и внесенными в ЕГРН.

В остальной части решение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ответчика ФИО2 без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель ФИО2 по доверенности Шеуджен Р.Н. просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанции как незаконные и необоснованные. Указывает на то, что суд первой инстанции неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, суд апелляционной инстанции не применил закон, подлежащий применению, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Просит направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, по результатам изучения доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО2 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" расположенный по адресу: "адрес", "адрес"

ФИО1 принадлежит земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты", расположенный по адресу: "адрес".

Из объяснений сторон, подтвержденных отзывом администрации МО "Краснооктябрьское сельское поселение", судом установлено, что ФИО2 на участке общего пользования - поселковой дороге, проходящей с фасадной части земельных участков истца и ответчика, установилабез законных оснований металлическое ограждение, ограничивающее проезд истца по дороге.

Разрешая спор, и, принимая решение об удовлетворении исковых требований в части возложения обязанности демонтировать металлическое ограждение, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФN 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исходил из того, что ограждение расположено на земельном участке общего пользования и фактически является объектом транспортной инфраструктуры.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части возложения обязанности привести границы земельного участка в соответствие с записями в ЕГРН, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 3, 12, 56 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что истец не представил доказательств, что проезд по дороге мимо земельного участка ответчика с имеющимися границами (со снятым металлическим ограждением) нарушит права истца.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требования о возложении обязанности привести границы земельного участка в соответствие с записями в ЕГРН, не согласился, указал, что собственник вправе застраивать свой участок в пределах установленных юридических границ, самовольный выход за границы участка неправомерен. Принимая во внимание выводы судебной землеустроительной экспертизы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ответчик частично занял земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" (поселковая дорога - переулок Родниковый в х. Садовом, Майкопского района).

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемом судебном акте.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, суд апелляционной инстанции не применил закон, подлежащий применению, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные ввиду нижеследующего.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 "О судебном решении" от 19.12.2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (пункт 3 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Таким образом, в силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, и их оценки принадлежит суду.

В силу положений статей 67, 71, 195-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

Из буквального толкования вышеуказанных норм права следует, что суд наделен правом самостоятельно определять, какие обстоятельства имеют значение для рассмотрения дела и какой закон должен быть применен.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46, 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17.07.2007 года N 566-0-0, от 18.12.2007 года N 888-0-0, от 15.07.2008 года N 465-0-0 и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

В соответствии с пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" по смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

С учетом вышеизложенного, проанализировав материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что изложенные выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованы, основаны на обстоятельствах дела, установленных судами первой и апелляционной инстанций на основании представленных в материалах дела доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, бремя доказывания между лицами, участвующими в деле, судами нижестоящих инстанций распределено правильно, заявленный спор разрешен судами в строгом соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим правоотношениям.

Нарушений судами норм процессуального законодательства судебной коллегией так же не установлено.

Помимо этого, судебная коллегия считает необходимым указать, что согласно пункту 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" кассационный суд общей юрисдикции согласно части 3 статьи 390 ГПК РФ не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Иная оценка кассационным судом общей юрисдикции доказательств по делу и установление новых фактов не допускаются.

Отклоняя доводы кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в назначении по делу дополнительной экспертизы, а также в истребовании у третьего лица проектной документации на автомобильную дорогу, судебная коллегия исходит из нижеследующего.

В силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, принадлежит суду.

Право суда удовлетворить либо, напротив, отклонить заявленное ходатайство об истребовании доказательств, связано исключительно с установлением и исследованием фактических обстоятельств конкретного дела.

Поскольку по правилам Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворение ходатайства стороны является правом, а не обязанностью суда, то несогласие с результатами рассмотрения судом первой инстанции заявленных ходатайств, само по себе, применительно к обстоятельствам данного дела, не свидетельствует о нарушении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Остальные доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые являлись предметом проверки судов обеих инстанций, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, не опровергают правильность выводов судов об установленных обстоятельствах.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Майкопского районного суда Майкопского района от 19.05.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 29.10.2021 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи