Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 июля 2022 г. по делу N 8Г-7493/2022[88-13501/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Парамоновой Т.И, судей Дагуф С.Е, Самойловой Е.В, рассмотрев дело по иску ПАО "Сбербанк" в лице Ростовского отделения N к наследственному имуществу, открывшемуся после смерти ФИО22, Свиридову Илье Александровичу, Толстых Оксане Ильиничне, третье лицо нотариус Новочеркасского нотариального округа Ростовской области ФИО21 о взыскании задолженности по кредитной карте по кассационной жалобе Свиридова Ильи Александровича, Толстых Оксаны Ильиничны на решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 09 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 23 ноября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Парамоновой Т.И, судебная коллегия

установила:

ПАО "Сбербанк" обратилось в суд с настоящим иском. Истец просил суд взыскать со Свиридова И.А, Толстых О.И. задолженность по кредитной карте N в размере 19 041, 07 руб, которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу в размере 14 720, 68 руб, задолженности по просроченным процентам в размере 4 320, 39 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 761, 64 руб. в пределах стоимости перешедшего к ним имущества.

Решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 09 августа 2021 года, с учетом исправленной описки определением Новочеркаского городского суда Ростовской области от 16 августа 2021 года, исковые требования удовлетворены.

Суд взыскал в солидарном порядке со Свиридова И.А, Толстых О.И. в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженность по кредитной карте N- N в размере 19 041 рубль 07 копеек, в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Взыскал в солидарном порядке со Свиридова И.А, Толстых О.И. в пользу ПАО "Сбербанк России", в лице Ростовского отделения N, расходы по уплате государственной пошлины в размере 762 рубля 00 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 23 ноября 2021 года (с учетом определения об исправлении описки от 24 января 2022 года) решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 09 августа 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Свиридов И.А, Толстых О.И. просят отменить состоявшиеся судебные постановления, вынести по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований. Указывают, что судами нарушены нормы материального и процессуального права. Полагают, что судами не принято во внимание, что направленное банком в феврале требование не может быть требованием о досрочном погашении кредита. По мнению кассаторов, срок исполнения обязательств ФИО5 З.А. наступил не позднее, чем декабрь 2017 года. Считают, судами не принято во внимание, что срок исковой давности пропущен.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие по делу, не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации о рассмотрения дела на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167, ч.5 ст. 379.5 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), для отмены состоявшихся судебных актов судов первой и апелляционной инстанции в кассационном порядке.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Из материалов дела следует и установлено судами, что на основании заявления ФИО17. на получение кредитной карты Credit Momentum от ДД.ММ.ГГГГ ПАО "Сбербанк России" выдал ФИО18 кредитную карту (эмиссионный контракт N) с кредитным лимитом 15 000, 00 руб, на срок 12 месяцев, под 18, 90 % годовых (далее - Кредитный договор).

Составными частями кредитного договора являются: Заявление на получение кредитной карты Credit Momentum от ДД.ММ.ГГГГ, Условия выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк (для карт, выпущенных до ДД.ММ.ГГГГ) (далее - Условия выпуска и обслуживания кредитной карты), Информация о полной стоимости кредита по кредитной револьверной карте при условии ежемесячного погашения суммы обязательного платежа, предусмотренного условиями договора (далее - Информация о полной стоимости кредита).

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, выдал ФИО19 международную кредитную карту Master Cart с кредитным лимитом 15 000, 00 рублей.

Заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной суммы кредитования, что подтверждается выпиской о движении основного долга и срочных процентов. В нарушение вышеуказанных условий кредитного договора, обязательства по уплате ежемесячных платежей, в счет погашения кредита и начисленных процентов, исполнялись заемщиком ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность.

Согласно записи Акта о смерти N от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 ФИО20 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерла ДД.ММ.ГГГГ

На дату смерти обязательства по погашению задолженности по кредитному договору заемщиком не исполнены.

Из представленной нотариусом Новочеркасского нотариального округа Ростовской области ФИО14 копии наследственного дела N, открытого после смерти ФИО5 ФИО16 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки "адрес", умершей ДД.ММ.ГГГГ, следует, что наследниками по закону являются: супруг - Свиридов И.А.; дочь - Толтых О.И... Других наследников, предусмотренных ст. ст. 1142, 1146, 1147, 1148 ГК РФ, не имеется.

Из материалов наследственного дела N усматривается, что наследственное ФИО15 состоит из 1/2 доли в праве собственности на "адрес", расположенную по адресу: "адрес", кадастровый N; земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", "адрес", площадью 606+-6 кв.м, кадастровый N; денежных вкладов с причитающимися процентами и компенсациями, хранящимися в ПАО "Сбербанк России"; страховой выплаты ООО СК "Сбербанк Страхование Жизни" в сумме 11 602, 33 руб. (страховой полис N, заявление на страхование от ДД.ММ.ГГГГ).

Нотариусом Новочеркасского нотариального округа "адрес" ФИО14 выдано ФИО5 И.А. свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ (зарегистрировано за N на 1/2 долю в наследстве, после умершей 06.01, 2018 ФИО5 З.А, состоящем из 1/2 доли в праве собственности на "адрес", расположенную по адресу: "адрес", кадастровый N; свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ (зарегистрировано за N- н/61-2018-3-249) на 1/2 долю в наследстве, после умершей ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 З.А, состоящем из страховой выплаты ООО СК "Сбербанк Страхование Жизни" в сумме 11 602, 33 руб. (страховой полис ДСЖ - N, заявление на страхование от ДД.ММ.ГГГГ).

Нотариусом Новочеркасского нотариального округа "адрес" ФИО14 выдано ФИО2 свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ (зарегистрировано за N- N) на 1/2 долю в наследстве, после умершей ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 ФИО23 состоящем из 1/2 доли в праве собственности на "адрес", расположенную по адресу: "адрес", кадастровый N; свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ (зарегистрировано за N) на 1/2 долю в наследстве, после умершей ДД.ММ.ГГГГ ФИО24, состоящем из страховой выплаты ООО СК "Сбербанк Страхование Жизни" в сумме 11 602, 33 руб. (страховой полис ДСЖ - N, заявление на страхование от ДД.ММ.ГГГГ).

Кроме того, нотариусом Новочеркасского нотариального округа Ростовской области ФИО14 выдано Свиридову И.А, Толстых О.И. свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ (зарегистрировано за N) на 1/2 долю каждому в наследстве, после умершей ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 ФИО25, состоящем из земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", "адрес" участок N, площадью 606+-6кв.м, кадастровый N; свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ (зарегистрировано за N) на 1/2 долю каждому в наследстве, после умершей ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 ФИО26 состоящем из денежных вкладов с причитающимися процентами и компенсациями, хранящимися в ПАО "Сбербанк России".

Кадастровая стоимость "адрес", расположенной по адресу: "адрес", кадастровый N (на дату смерти наследодателя) составляла 2 220 755, 97 руб, что подтверждается Выписками из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ.

Кадастровая стоимость земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", СНТ "Виноградная лоза", участок N, площадью 606+-6 кв.м, кадастровый N (на дату смерти наследодателя) составляла 130 635, 42 руб, что подтверждается Выписками из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что обязательства по возврату кредита исполнялись ненадлежащим образом, до настоящего времени задолженность не погашена, согласно расчету истца, который ответчиками не оспорен и признан верным, задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 19 041, 07 руб, в связи с чем пришел к выводу об обоснованности исковых требований, посчитав, что наступление смерти заемщика не освобождает наследников от исполнения взятых обязательств по кредитному договору, в связи с вступлением в права наследования.

Оценивая ходатайство ответчика и применении срока исковой давности, суд пришел к выводу о том, что срок исковой давности истцом не пропущен.

Вопрос о распределении судебных расходов суд разрешилв соответствии со ст. 98 ГПК РФ, взыскав с ответчиков в пользу истца госпошлину 762 руб.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции согласился по основаниям, изложенным в апелляционном определении.

При разрешении заявленных требований, суды обоснованно руководствовались положениями ст. 160, 196, 200, 309, 310, 810, 811, 819, 1112, 1175 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах".

Судебная коллегия соглашается с выводами судов, поскольку они мотивированы, постановлены на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, при правильном применении правовых норм, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, судами не допущено.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами обстоятельства по делу установлены верно, приняты во внимание условия договора, которыми предусмотрен срок погашения долга моментом востребования. Судебная коллегия учитывает, что с требованием о возврате образовавшейся задолженности истец обратился ДД.ММ.ГГГГ. При этом, включение в требование указания "досрочном" выводов суда не отменяет, поскольку других требований банка о возврате кредита, адресованных должнику или его наследникам, не имеется.

Ссылка в кассационной жалобе на необходимость исчисления срока исковой давности с момента получения справки, выданной ПАО "Сбербанк России" ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии задолженности у ФИО5 З.А. по иному кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, подлежит отклонению как основанная на ошибочном толковании правовых норм, поскольку указанное обстоятельство не свидетельствует об осведомленности истца о смерти заемщика по настоящему обязательству.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию ответчиков по делу, противоречат материалам дела и судебным актам, основаны на ошибочном толковании правовых норм, являлись предметом обсуждения в суде первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не находит.

Приведенные в кассационной жалобе доводы выводов судов не опровергают, по своей сути, сводятся к несогласию заявителей с оценкой представленных доказательств и с постановленными судебными актами.

Указанные доводы кассационной жалобы основанием к отмене судебных постановлений служить не могут, поскольку применительно к положениям ст. ст. 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких обстоятельствах судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

на решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 09 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 23 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Свиридова Ильи Александровича, Толстых Оксаны Ильиничны - без удовлетворения.

Председательствующий: Т.И. Парамонова

Судьи С.Е. Дагуф

Е.В. Самойлова