Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12 июля 2022 г. по делу N 8Г-7531/2022[88-13066/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Макаровой Е.В, судей Дурневой С.Н, Яковлева А.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чернышова ФИО8 к обществу с ограниченной ответственностью "Афина" о взыскании долга, по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Афина" к Чернышову ФИО9 о взыскании убытков, по кассационной жалобе Чернышова ФИО10 на решение Первомайского районного суда города Краснодара от 15 июля 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 ноября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Макаровой Е.В, судебная коллегия

установила:

Чернышов С.А. (далее - исполнитель) обратился в суд с иском к ООО "Афина" (далее - общество, заказчик) о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг (подряда) в размере 1 008 792 рублей 72 копеек и расходов по уплате государственной пошлины в размере 13 243 рубля 96 копеек.

Заочным решением Северского районного суда Краснодарского края от 19 сентября 2019 года исковые требования Чернышова С.А. удовлетворены; затем определением районного суда от 27 ноября 2019 года по заявлению общества названное заочное решение отменено.

Определением Северского районного суда от 17 декабря 2019 года дело по данному иску передано по подсудности для рассмотрения по существу в Советский районный суд города Краснодара, который в дальнейшем определением от 10 марта 2020 года передал данное дело по подсудности в Первомайский районный суд города Краснодара для рассмотрения по существу.

ООО "Афина" обратилось со встречным иском к Чернышову С.А, в котором просило взыскать с последнего затраты (убытки) на устранение недостатков в работе в размере 4 783 464 рубля.

Чернышов С.А. уточнил заявленные первоначально исковые требования и просил взыскать с общества в его пользу: 1 008 792 рубля 72 копейки задолженность по договору; 68 917 рублей 36 копеек неустойку, 13 243 рубля 96 копеек расходы по уплате государственной пошлины.

Решением Первомайского районного суда города Краснодара от 15 июля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 ноября 2021 года, иск Чернышова С.А. удовлетворен частично. Суд взыскал с общества в пользу исполнителя 1 008 792 рубля 72 копейки сумму долга, в удовлетворении остальной части иска отказал; иск ООО "Афина" удовлетворил частично - взыскал с Чернышова С.А. в пользу общества в счет возмещения убытков 4 106 847 рублей 16 копеек, в удовлетворении остальной части иска отказал; произвел зачет встречных исковых требований сторон - с Чернышова С.А. в пользу общества взыскал 3 098 054 рубля 44 копейки.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене вынесенных судебных постановлений по мотиву их незаконности.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание представитель общества не явился, ходатайств о рассмотрении жалобы в его отсутствие не представил.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

В судебном заседании Чернышов С.А. настаивал на удовлетворении кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав явившегося заявителя, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 25 марта 2019 года между ООО "Афина" (заказчик) и Чернышовым С.А. (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг N 1, согласно которому исполнитель обязался по заданию заказчика оказать услуги по организации и выполнению работ по монтажу фальшпола на объекте "Дом отдыха СПА-Центр", расположенном по адресу: г. "адрес" (далее - объект), а заказчик - принять и оплатить их в порядке, предусмотренном договором.

30 мая 2019 года между сторонами подписан акт выполненных работ N 1 на сумму 2 470 350 рублей 18 копеек, общество произвело оплату работ по договору на сумму 2 058 200 рублей.

6 июля 2019 года Чернышов С.А. в одностороннем порядке подписал акт выполненных работ N 2 об оказании услуг по выполнению монтажа фальшпола на сумму 558 146 рублей 4 копейки, который получен заказчиком 2 августа 2019 года.

Суд указал, что часть произведенных на объекте работ не соответствует требованиям ГОСТ и СНиП, в связи с чем заказчиком установлен срок исполнителю для устранения допущенных нарушений - до 1 июля 2019 года.

На направленную обществом в адрес Чернышова С.А. претензию последний ответил, что выявленные недостатки устранены, однако по инициативе заказчика начаты дополнительные работы на объекте, что привело к приостановке работ по устранению замечаний.

Заказчик представил суду заключение специалиста ООО "Глобал Эксперт" от 21 октября 2019 года N 44/19, подготовленное названной экспертной организацией по инициативе ООО "Афина". Согласно выводам, изложенным в данном заключении, в выполненных Чернышовым С.А. работах имеются недостатки и дефекты, стоимость устранения которых составляет 4 106 847 рублей 16 копеек.

Указанное экспертное заключение суд принял в качестве надлежащего доказательства по делу, положив его выводы в основу принятого решения.

Разрешая спор по существу, руководствуясь положениями статей 309, 310, 702, 703, 709, 717, 720, 721, 723, 724, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), принимая во внимание выводы досудебной экспертизы и пояснения допрошенного в судебном заседании специалиста Шияна А.С, составившего данное заключение, суд первой инстанции исходил из факта ненадлежащего выполнения Чернышовым С.А. работ в рамках заключенного с обществом договора, что выразилось в неустранении выявленных недостатков работ; также суд счел установленным факт оплаты обществом стоимости работ по договору не в полном объеме. Ввиду изложенного суд сделал вывод об обоснованности заявленных требований как первоначального, так и встречного исков - суд удовлетворил первоначальные требования исполнителя в части взыскания с общества задолженности по договору в заявленной сумме и встречные требования общества о взыскании с Чернышова С.А. в пользу заказчика убытков на сумму, требуемую для устранения недостатков, определив размер взысканной суммы с учетом зачета встречных требований сторон.

Суд апелляционной инстанции с приведенными выводами суда согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов ошибочными по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61 и 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно части 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Указанные требования закона и указания Пленума Верховного Суда Российской Федерации судами нижестоящих инстанций при рассмотрении настоящего дела не выполнены.

При принятии обжалуемых актов суды не учли следующего.

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ при получении извещения подрядчика о завершении работ заказчик обязан осмотреть и принять выполненную работу, а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

По смыслу пункта 2 статьи 720 ГК РФ приемка работ может оформляться актом либо иным документом, удостоверяющим приемку.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу пункта 1 статьи 737 ГК РФ в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 ГК РФ прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

В силу статьи 4 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно части 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Несмотря на то, что у сторон возникли разногласия, как по объему выполненных работ, так и по качеству, стоимости устранения выявленных недостатков работ, определение которых требует специальных знаний, принимая во внимание характер возникшего между сторонами спора, суду следовало поставить на обсуждение вопрос о назначении судебно-строительной экспертизы для установления этих юридически значимых по данному спору обстоятельств, чего сделано не было.

Суд первой инстанции, оценивая заключение досудебной экспертизы и принимая его в качестве надлежащего доказательства по делу, исходил из того, что ходатайство о назначении судебной экспертизы сторонами спора заявлено не было (том 2, л. д. 235). Вместе с тем, предписанные гражданским процессуальным законом основания назначения судебной экспертизы не ограничены наличием соответствующего ходатайства сторон спора, нормами ГПК РФ на суд возложена обязанность определить круг юридически значимых для разрешения спора обстоятельств, вынести их на обсуждение сторон, указать, какой стороне надлежит их доказывать, в том числе, путем проведения экспертного исследования; также суду предоставлено право по собственной инициативе назначить такую экспертизу для установления фактических обстоятельств дела.

В апелляционной жалобе Чернышев С.А. ссылался на пороки произведенной по заказу общества досудебной экспертизы, указывал на недоказанность существенности недостатков в выполненных работах, в суде апелляционной инстанции заявлял ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для установления стоимости устранения выявленных недостатков, которое судом второй инстанции отклонено со ссылкой на отсутствие такого ходатайства в суде первой инстанции (том 3, л. д. 22).

Вместе с тем, отклоняя данное ходатайство, суд второй инстанции не учел, что положения статей 12, 56 ГПК РФ закрепляют принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон. Действия сторон по доказыванию ограничены лишь процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (статьи 59, 60, 67 ГПК РФ).

Статья 56 ГПК РФ, согласно которой суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть вторая), действует в системной связи с регламентирующей порядок назначения экспертизы статьей 79 данного Кодекса, закрепляющей полномочие суда при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, назначить экспертизу (часть первая). Данное полномочие суда вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является проявлением его дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия.

Вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы разрешается в каждом конкретном деле с учетом мнения лиц, в нем участвующих, самостоятельно судом, который оценивает имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, и, исходя из этих доказательств, устанавливает обстоятельства дела. Будучи следствием принципа судейского руководства процессом (часть вторая статьи 12 ГПК РФ), данное регулирование направлено на достижение задачи гражданского судопроизводства по правильному и своевременному рассмотрению и разрешению гражданских дел (статья 2 данного Кодекса).

Кроме того, если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), на что ссылался истец (по основному иску) в апелляционной жалобе, то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Приведенные требования процессуального закона судом апелляционной инстанции не выполнены.

Ввиду изложенного отказ в удовлетворении заявленного истцом по первоначальному иску ходатайства о назначении судебной экспертизы нельзя признать надлежащим проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков за неисполнение обязательства необходимо установление наличия между сторонами обязательств, то есть отношений, в которых одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 ГК РФ). Необходимыми условиями ответственности за нарушение обязательства являются: факт противоправного поведения должника, то есть нарушения им обязательства; наступление негативных последствий у кредитора в виде понесенных убытков, их размер; наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением должника и убытками кредитора.

Кассационный суд считает заслуживающими внимания доводы заявителя о том, что указанные обстоятельства, исходя из подлежащих применению к спорным отношениям норм материального права, являются юридически значимыми, однако они не были определены судом в качестве таковых и не были установлены при разрешении спора.

Кроме того, доводам Чернышова С.А. о злоупотреблении заказчиком правами с целью избежать обязанности по оплате выполненных исполнителем работ по договору, как и доводам о недоказанности обществом наличия и размера понесенных убытков, в нарушение требований гражданского процессуального закона, суд апелляционной инстанции правовой оценки не дал.

Проверяя законность решения районного суда, суд апелляционной инстанции формально подошел к рассмотрению спора, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, оставил без внимания существенные нарушения приведенных норм процессуального права и без исследования ряд существенных обстоятельств, входящих в предмет доказывания и имеющих значение для правильного рассмотрения гражданского дела.

При таких обстоятельствах выводы судов первой и апелляционной инстанций нельзя признать основанными на исследованных судом доказательствах, поскольку эти выводы материалами дела не подтверждаются и, следовательно, имеет место недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, что требованиям пункта 2 части 4 статьи 198 ГПК РФ не отвечает.

Гарантией обеспечения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, являются предусмотренные процессуальным законодательством процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судебными инстанциями и основания для их отмены.

Указанные нарушения или неправильное применение норм процессуального права в силу части 3 статьи 379.7 ГПК РФ являются основанием для отмены судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций, поскольку эти нарушения могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Учитывая, что судами первой и апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права, приведшие к принятию неправильных судебных актов, суд кассационной инстанции считает необходимым отменить состоявшиеся по делу оспариваемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции

Изложенные судом кассационной инстанции обстоятельства должны быть проверены и учтены судом первой инстанции, иное приведет к нарушению принципа состязательности гражданского процесса и умалит права его участников, гарантированные Конституцией Российской Федерации.

При новом рассмотрении суду следует правильно установить и исследовать юридически значимые обстоятельства дела, дать надлежащую оценку представленным суду доказательствам, предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, обсудить вопрос о назначении соответствующей судебной экспертизы и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда города Краснодар от 15 июля 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 ноября 2021 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи