Кассационное определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 05 июля 2022 г. по делу N 8Г-7535/2022[88-14425/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Яковлева А.М, судей Дурневой С.Н, Макаровой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Игитян Ирмы Самвеловны к ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие" о расторжении договоров залога недвижимого имущества по кассационной жалобе представителя Игитян Ирмы Самвеловны по доверенности Гончаровой Анны Геннадьевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Яковлева А.М, выслушав Игитян И.С. и ее представителя по доверенности - Гончарову А.Г, представителя ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие" по доверенности - Федоренко Г.В, судебная коллегия

установила:

ПАО Банк "Финансовая корпорация "Открытие" обратилось в суд с иском к Игитян И.С. об обращении взыскания на заложенное имущество.

Игитян И.С. обратилась в суд с иском к ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие" о расторжении договоров залога недвижимого имущества.

Решением Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 30 января 2018 года в удовлетворении искового заявления ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие" об обращении взыскания на заложенное имущество отказано. Иск Игитян И.С. к ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие" о расторжении договоров залога недвижимого имущества оставлен без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 августа 2018 года решение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 30 января 2018 года отменено в части отказа в удовлетворении иска ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие" к Игитян И.С. об обращении взыскания на заложенное имущество. Обращено взыскание на недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности Игитян И.С, заложенное в ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие" по договору залога недвижимого имущества (договор об ипотеке) от 12 августа 2013 года N, договору залога недвижимого имущества (договор об ипотеке) от 28 августа 2013 года N N, договору залога недвижимого имущества (договор об ипотеке) N от 15 мая 2014 жилой дом, значение: жилое, площадь: общая 463, 3 кв.м, инвентарный N, литер: А, этажность: 2, подземная этажность: 1, кадастровый N; нежилое здание - хозяйственное строение, назначение: нежилое, площадь: общая 70, 2 кв.м, этажность: 2, (кадастровый N; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов - для строительства индивидуального жилого дома, площадь: 847 кв.м, кадастровый N, расположенные по адресу: РФ, "адрес", участок N. Определена общая начальная продажная стоимость имущества на публичных торгах в размере 16 900 000 рублей. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

17 марта 2021 года от Игитян И.С. в суд апелляционной инстанции поступило заявление о пересмотре определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 августа 2018 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 декабря 2021 года в удовлетворении заявления представителя Игитян И.С. по доверенности Чарова Х.В. о пересмотре определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 августа 2018 года отказано.

В кассационной жалобе представитель Игитян И.С. просит отменить обжалуемый судебный акт, удовлетворить заявление Игитян И.С. о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование жалобы указывает, что на дату 15 апреля 2017 года Банк уже реализовал свои права кредитора и, обратившись в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании несостоятельными Лихачевой И.С. и ООО "Ренессанс", дважды включил свои требования в третью очередь реестра кредиторов. По мнению заявителя, отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, суд не учел доводы о достаточности заложенного имущества Лихачевой И.С. Также заявитель ссылается на то обстоятельство, что Игитян И.С. срок исковой давности по заявленным требования о пересмотре судебного акта во вновь открывшимся обстоятельствам не пропущен.

Определением судьи от 03 марта 2022 года кассационная жалоба с делом приняты к производству Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

В суд кассационной инстанции поступил отзыв ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие" на кассационную жалобу, в которой указано, что ответчиком пропущен срок исковой давности для обращения с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. Банк полагает, что введение процедур банкротства в отношении заемщиков ООО "Ренессанс" и ИП Лихачевой И.С. не являются вновь открывшимися обстоятельствами.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

В судебном заседании Игитян И.С. и ее представитель по доверенности от 22 июня 2021 года N Гончарова А.Г. поддержали доводы кассационной жалобы, представитель ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие" по доверенности от 30 апреля 2019 года N Федоренко Г.В. возражала против ее удовлетворения.

Исследовав письменные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела не допущены.

Игитян И.С, заявив в суд апелляционной инстанции о пересмотре определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 августа 2018 года по вновь открывшимся обстоятельствам, сослалась на то, что на дату 15 апреля 2017 года Банк уже реализовал свои права кредитора и, обратившись в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании несостоятельными Лихачевой И.С. и ООО "Ренессанс", дважды включил свои требования в третью очередь реестра кредиторов, о чем заявителю стало известно 16 декабря 2020 года.

Отказывая в удовлетворении заявления представителя Игитян И.С. по доверенности Чарова Х.В. о пересмотре определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 августа 2018 года, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями ст. ст. 392, 394 ГПК РФ, пунктов 8, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", и исходил из того, что указанные в заявлении обстоятельства не являются вновь открывшимся обстоятельствами применительно к настоящему делу, а также заявителем пропущен срок на обращение с настоящим заявлением. При этом уважительных причин пропуска срока судом апелляционной инстанции не установлено, и Игитян И.С. на их наличие в ходе судебного заседания не ссылалась.

С такими выводами судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным согласиться как с соответствующими установленным обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам процессуального права.

Согласно п. 1 ст. 394 ГПК РФ заявление, представление о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, а при выявлении обстоятельств, предусмотренных п. 5 ч. 4 ст. 392 настоящего Кодекса, - со дня опубликования постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации на официальном сайте Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Согласно п. 2 ст. 394 ГПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с заявлением, представлением о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, пропущенный срок подачи заявления, представления о пересмотре может быть восстановлен судом, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра, и суд признает причины пропуска срока уважительными.

Согласно п. 2 ст. 392 ГПК РФ, основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются новые и вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

В соответствии с п. 3 ст. 392 ГПК РФ, к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Кроме того суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заявление Игитян И.С. не содержит данных об обстоятельствах, прямо указанных в ст. 392 ГПК РФ, которые могли бы служить основанием для пересмотра вынесенного судом решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

При этом судом апелляционной инстанции исходя из анализа приведенных выше положений закона, фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, обоснованно отклонен довод Игитян И.С. о том, что ею не пропущен срок исковой давности по требованию о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на то, что Игитян И.С. узнала об остатке суммы задолженности по кредитным договорам 09 июля 2020 года.

Вместе с тем введение процедур банкротства в отношении заемщиков ООО "Ренессанс" и ИП Лихачевой И.С. не являются вновь открывшимися обстоятельствами, которые не были известны заявителю на момент рассмотрения заявления об обращении взыскания на заложенное имущество.

Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы фактически направлены на пересмотр судебного акта от 14 августа 2018 года, ввиду несогласия с ним заявителя, в то же время нормами действующего законодательства не предусмотрен пересмотр тем же судом вступившего в законную силу решения суда по причинам несогласия с ним одной из сторон.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции.

Исходя из вышеуказанного, вопреки доводам кассационной жалобы выводы суда апелляционной инстанции соответствуют обстоятельствам дела, являются правильными и мотивированными, нарушений норм права не допущено.

В целом доводы кассационной жалобы Игитян И.С. не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на законность судебного акта. Доводы кассационной жалобы ранее уже являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка. Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебного акта, поскольку фактически сводятся к несогласию кассатора с выводами суда по обстоятельствам дела.

Между тем несогласие кассатора с установленными судом обстоятельствами и произведенной оценкой доказательств само по себе не может служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта, поскольку данные обстоятельства установлены в отсутствие существенных нарушений норм процессуального и материального права, а в силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы представителя Игитян И.С. по доверенности Гончаровой А.Г. и отмены апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Игитян Ирмы Самвеловны по доверенности Гончаровой Анны Геннадьевны - без удовлетворения.

Председательствующий А.М. Яковлев

Судьи С.Н. Дурнева

Е.В. Макарова