Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22 апреля 2022 г. по делу N 8Г-7548/2022[88-13982/2022]

Дело N 88-13982/2022

N материала суда 1-й инстанции 9-5914/2021

г. Краснодар 22 апреля 2022 г.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Песоцкого В.В, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания материал по иску Ч.И.А. к Обществу с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания "Займ Онлайн" о признании договора займа недействительным по кассационной жалобе Ч.И.А. на определение Советского районного суда города Краснодара от 5 июля 2021 года, апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 16 ноября 2021 года

установил:

Ч.И.А. обратилась с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания "Займ Онлайн" (далее - ООО МФК "Займ Онлайн") о признании договора займа недействительным.

Определением Советского районного суда города Краснодара от 5 июля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 16 ноября 2021 года, исковое заявление возвращено. Заявителю разъяснено право на обращение с данным иском в Савеловский районный суд города Москвы.

В кассационной жалобе Ч.И.А. ставит вопрос об отмене определений суда первой и апелляционной инстанций ввиду нарушения норм процессуального права.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Разрешая вопрос о принятии искового заявления к производству, судья на основании предоставленных ему документов пришел к выводу о неподсудности данного спора Советскому районному суду города Краснодара, с чем согласился суд апелляционной инстанции.

При этом суд исходил из того, что к спорным правоотношениям не применяются положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" со ссылкой на разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (пункт 7). Исковое заявление подлежит предъявлению по общим правилам подсудности, установленным статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований не согласиться с указанными выводами не имеется.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Согласно части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Согласно части 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой статьи 30 настоящего Кодекса.

Учитывая, что заявленные требования не основаны на положениях Закона Российской Федерации "О защите право потребителей", поскольку, как указала Ч.И.А. в исковом заявлении, кредитного договора она с ООО МФК "Займ Онлайн" не заключала, денежных средств не получала, ввиду чего никаких обязательств перед ответчиком не имеет, стороной по договору не выступает, суд обоснованно руководствовался общими правилами определения подсудности, предусмотренными статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о том, что поданное истцом заявление подлежит рассмотрению по мету жительства истца в установленном Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" порядке, являются несостоятельными и основанными на неверном толковании закона. При этом требование о компенсации морального вреда является производным от основного требования о признании договора займа недействительным.

Выводы судебных инстанций требованиям процессуального законодательства не противоречат и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

При таких обстоятельствах кассационный суд общей юрисдикции не находит предусмотренных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Советского районного суда города Краснодара от 5 июля 2021 года, апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 16 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ч.И.А. - без удовлетворения.

Судья В.В. Песоцкий