Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26 мая 2022 г. по делу N 8Г-7561/2022[88-14077/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Егоровой Е.С.

судей Бетрозовой Н.В, Авериной Е.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Долгилевского Владимира Валерьевича к страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании страхового возмещения

по кассационной жалобе представителя страхового акционерного общества "ВСК" на решение Ленинского районного суда города Краснодара от 20 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 06 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Егоровой Е.С, представителя ответчика Хоружего В.В, судебная коллегия

установила:

Долгилевский В.В. обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу "ВСК", в котором просил с учетом уточненных исковых требований взыскать в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 235 057 рублей 88 копеек, неустойку в размере 400 000 рублей начиная с 30 ноября 2020 года по 20 августа 2021 года, а также производить взыскание неустойки по день фактического исполнения решения суда, штраф в размере 50 процентов от удовлетворённых исковых требований, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 10 000 рублей, расходы по составлению рецензии в размере 5 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35 000 рублей.

Решением Ленинского районного суда города Краснодара от 20 августа 2021 года исковые требования Долгилевского В.В. удовлетворены частично.

Со страхового акционерного общества "ВСК" в пользу Долгилевского В.В. взыскана сумма страхового возмещения в размере 235 057 рублей 88 копеек, неустойка (пени) за просрочку исполнения обязательства в размере 110 000 рублей за период с 30 ноября 2020 года по 20 августа 2021 года, расчет и взыскание неустойки за нарушение сроков страхового возмещения произведен из расчета 2 350 рублей за каждый день просрочки исполнения данного решения, начиная с 21 августа 2021 года до дня фактического исполнения данного решения включительно, но не более 290 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 110 000 рублей, расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере 8 000 рублей, расходы по составлению рецензии в сумме 3 000 рублей, судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25 000 рублей.

В остальной части иска отказано.

Кроме того, со страхового акционерного общества "ВСК" в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 6 651 рубль.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 06 декабря 2021 года решение Ленинского районного суда города Краснодара от 20 августа 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель страхового акционерного общества "ВСК" просит отменить решение Ленинского районного суда города Краснодара от 20 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 06 декабря 2021 года в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает, что требования истца не обоснованы и не подлежат удовлетворению, так как ответчик в полном объеме исполнил обязательства. Полагает, что решением финансового уполномоченного обоснованно отказано в удовлетворении требований истца о доплате страхового возмещения. Кассатор обращает внимание, что размер ущерба, а также обстоятельства заявленного события, установлены вступившим в силу решением финансового уполномоченного и не оспорены надлежащим образом. Также ответчик указывает что, заключение судебной экспертизы, является недопустимым доказательством, а в назначении повторной экспертизы отказано необоснованно. Размер неустойки и штрафа подлежит уменьшению, а требования по возмещению расходов на оплату услуг независимой экспертизы, компенсации морального вреда безосновательно удовлетворены.

Представитель ответчика по доверенности Хоружий В.В. в судебном заседании кассационную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились и не сообщили о причине неявки.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Заслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 30 октября 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству марки "Ниссан Эксперт", государственный регистрационный знак N, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения.

Виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии признан Нечепуренко Д.Н. водитель автомобиля марки "ГАЗ", государственный регистрационный знак N.

Гражданская ответственность виновного застрахована в акционерном обществе "АльфаСтрахование", а истца - в страховом акционерном обществе "ВСК".

09 ноября 2020 года истец обратился в страховое акционерное общество "ВСК" с заявлением о страховом событии, приложив необходимый пакет документов. Страховой компанией произведен осмотр транспортного средства истца и случай признан страховым.

24 ноября 2020 года страховое акционерное общество "ВСК" перечислило истцу страховое возмещение в размере 164 942 рубля 12 копеек.

Истец организовал проведение независимой оценки, согласно экспертному заключению N, выполненному экспертной организацией индивидуального предпринимателя Шутько Т.О, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки "Ниссан Эксперт", государственный регистрационный знак N с учетом износа составила 371 000 рублей, без учета износа составила 640 300 рублей, среднерыночная стоимость транспортного средства составила 496 800 рублей, величина годных остатков составила 76 800 рублей.

10 декабря 2020 года истец направил в адрес ответчика досудебную претензию с приложенным отчетом.

16 декабря 2020 года страховое акционерное общество "ВСК" отказало истцу в удовлетворении претензионных требований, указав, что страховое возмещение выплачено в достаточном размере.

Не согласившись с размером произведенных выплат, 03 февраля 2021 года истцом, в порядке Федерального закона N123 от 04 июня 2018 года "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" направлено заявление финансовому уполномоченному.

09 марта 2021 года финансовым уполномоченным принято решение об отказе в удовлетворении требований истца, так как согласно результатам проведенной экспертизы составленной обществом с ограниченной ответственностью "КАР-ЭКС" от 19 февраля 2021 года N, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства принадлежащего истцу без учета износа составила 811 700 рублей, с учетом износа 438 300 рублей, рыночная стоимость автомобиля составила 196 400 рублей, а стоимость годных остатков 34 200 рублей. В связи с чем, финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что страховая компания оплатила страховое возмещение в полном объеме.

Истец не согласившись с принятым финансовым уполномоченным решением, а также с размером страхового возмещения, обратился в суд для защиты своих прав и законных интересов.

Определением Ленинского районного суда города Краснодара от 20 мая 2021 года назначена повторная судебная экспертиза для установления действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца в результате дорожно-транспортного происшествия от 30 октября 2020 года, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью "Регион-Юг".

Согласно выводам заключения эксперта N от 21 июля 2021 года, подготовленного обществом с ограниченной ответственностью "Регион-Юг", стоимость восстановительного ремонта в отношении повреждений автомобиля "Ниссан Эксперт", государственной регистрационный знак N, возникших в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия произошедшего 30 октября 2020 года, в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным Банком Российской Федерации N432-П от 19 сентября 2014 года с учетом износа составляет 344 802 рубля, без учета износа - 620 297 рублей, стоимость автомобиля истца на дату дорожно-транспортного происшествия составила 490 000 рублей, стоимость годных остатков 82 978 рублей. Кроме того, экспертом определено, что повреждения на автомобиле истца, указанные в калькуляции, соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 30 октября 2020 года.

Разрешая заявленные требования по существу и частично удовлетворяя исковые требования Долгилевского В.В, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями действующего законодательства, регулирующими спорные правоотношения исходил из того, что ответчик не исполнил свои обязательства, страховое возмещение выплачено истцу не в полном объеме, при этом суд принял во внимание судебное заключение общества с ограниченной ответственностью "Регион-Юг" N от 21 июня 2021 года, которое признал допустимым доказательством по делу, отвечающему требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и, установив гибель автомобиля, взыскал со страхового акционерного общества "ВСК" в пользу Долгилевского В.В. страховое возмещение в размере 235 057 рублей 88 копеек с учетом выплаченного страхового возмещения.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции, отметив, что при изучении и оценивании представленных в материалы гражданского дела доказательств, которые содержат разные выводы, с учетом заявленного истцом мотивированного ходатайства о назначении судебной экспертизы, с предоставлением рецензии на заключение, выполненное по поручению финансового уполномоченного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости назначения по делу судебной экспертизы, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Регион-Юг". При этом причины, по которым суд первой инстанции пришел к таким выводам, указаны в определении о назначении по делу судебной экспертизы.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами нижестоящих судов.

Доводы заявителя о том, что требования истца не обоснованы, поскольку страховщик в полном объеме исполнил обязательства несостоятельны в силу пункта 2 статьи 16.1 Федерального закона N40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в установленные сроки.

Доводы заявителя о недопустимости судебной экспертизы не могут быть приняты во внимание, поскольку заключение, составленное обществом с ограниченной ответственностью "Регион-Юг", отвечает всем необходимым требованиям законности, допустимости доказательств. Доказательств, ставящих под сомнение указанное экспертное заключение, суду не представлено.

Судом первой инстанции при определении размера подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца неустойки и штрафа положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применены.

Выводы суда о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов являются законными и обоснованными, отвечают положениям статьи 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют не о нарушениях нижестоящими судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не входит в компетенцию кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах решение Ленинского районного суда города Краснодара от 20 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 06 декабря 2021 года являются законными, принятыми в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Оснований для их отмены согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда города Краснодара от 20 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 06 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя страхового акционерного общества "ВСК" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи