Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 июня 2022 г. по делу N 8Г-7564/2022[88-13113/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Косарева И.Э, судей Думушкиной В.М, Ивановой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Леснова Артема Константиновича к АО СК "Армеец" о взыскании страхового возмещения в порядке ОСАГО, по кассационной жалобе Леснова А.К. на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 25 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 ноября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Косарева И.Э, объяснения Леснова А.К, судебная коллегия

установила:

Леснов А.К. обратился в суд с иском к АО СК "Армеец" о взыскании страхового возмещения в порядке уступки права требования по договору ОСАГО.

В обоснование заявленных требований истец указывал, что в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, транспортному средству "Hyundai Solaris" гос. номер N, под управлением ФИО5, принадлежавшего ООО "Терминал", были причинены механические повреждения.

После выплат страхового возмещения в размере "данные изъяты" руб. и по утрате товарной стоимости (УТС) в размере "данные изъяты" руб, ДД.ММ.ГГГГ право требования выплат по договору ОСАГО уступлено истцу.

Истец обратился в АО СК "Армеец" с заявлением о доплате страхового возмещения, исходя из стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, определяемого экспертным заключением ООО "Союз-газ" в размере "данные изъяты" рублей. Страховщик выплату страхового возмещения не произвел, досудебная претензия истца оставлена без удовлетворения.

Уточняя требования в ходе рассмотрения дела, Леснов А.К. просил взыскать с ответчика доплату страхового возмещения в размере "данные изъяты" руб, невыплаченную часть суммы за утрату товарной стоимости в размере "данные изъяты" руб, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общем размере "данные изъяты" руб, расходы на производство экспертизы в размере "данные изъяты" руб, расходы по диагностике неисправности в размере "данные изъяты" руб.

Представитель ответчика по доверенности ФИО6 в ходе рассмотрения дела возражал против удовлетворения заявленного иска, ссылаясь также на необходимость применения положений ст. 333 ГК РФ в отношении требований о неустойке безотносительно иных обстоятельств дела.

Решением Прикубанского районного суда города Краснодара Краснодарского края от 25 ноября 2020 года исковые требования были удовлетворены частично.

С учетом заключения судебной экспертизы, взыскано с АО СК "Армеец" в пользу Леснова А.К. страховое возмещение в размере "данные изъяты" руб, неустойка в размере "данные изъяты" руб, стоимость независимой оценки в размере "данные изъяты" руб, расходы на оплату диагностики в размере "данные изъяты" руб, в остальной части исковых требований отказано.

Взыскана с АО СК "Армеец" государственная пошлина в размере "данные изъяты", а так же в пользу экспертного учреждения - ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России расходы на оплату судебной экспертизы в размере "данные изъяты" руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 ноября 2021 года решение Прикубанского районного суда города Краснодара Краснодарского края от 25 ноября 2020 года по жалобе истца после проведения повторной экспертизы изменено в части определения суммы доплаты страхового возмещения.

Снижен взысканный с АО СК "Армеец" в пользу Леснова А.К. размер страхового возмещения со "данные изъяты" руб. до "данные изъяты" руб.

Решение Прикубанского районного суда города Краснодара от 25 ноября 2020 года в части отказа во взыскании утраты товарной стоимости отменено с принятием в этой части нового решения о взыскании с АО СК "Армеец" в пользу Леснова А.К. за утрату товарной стоимости "данные изъяты" руб.

В остальной части решение Прикубанского районного суда города Краснодара Краснодарского края от 25 ноября 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца Леснова А.К. отклонена.

Взысканы с Леснова А.К. в пользу ООО "Эксперт ЮФО" расходы на оплату повторной судебной экспертизы в размере "данные изъяты" руб.

В кассационной жалобе Леснов А.К. ставит вопрос об отмене апелляционного определения в части взыскания с него в пользу ООО "Эксперт ЮФО" расходов на оплату повторной судебной экспертизы в размере "данные изъяты" руб, принятии в данной части нового решения о взыскании расходов на оплату повторной судебной экспертизы с АО СК "Армеец".

Заявитель также просит изменить обжалуемые судебные постановления в части определения размера невыплаченной части страхового возмещения по стоимости восстановительного ремонта и в части размера неустойки, приняв в указанных частях новое решение со ссылкой на нарушение судами норм материального и процессуального права, взыскав ему доплату в размере "данные изъяты" рублей и неустойку в требуемых размерах.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что суд апелляционной инстанции не дал оценку заключению судебной экспертизы ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России N от ДД.ММ.ГГГГ, не указал, принимает ли он данное экспертное заключение в качестве доказательства по делу, а если не принимает, не указал мотивов данного неприятия. Также суд не пояснил, принимается ли как доказательство по делу досудебное экспертное заключение ООО "Союз-Газ" N от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд второй инстанции дал оценку только заключению судебной экспертизы N ООО "Эксперт ЮФО" от ДД.ММ.ГГГГ, при этом не мотивировав, на основании чего данному экспертному заключению отдается предпочтение перед заключением судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ. При этом, по мнению заявителя, так как судом апелляционной инстанции данное заключение было оценено и принято как доказательство по делу по собственной инициативе, судебные издержки по оплате данного экспертного заключения, должны быть возложены в силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ на проигравшую сторону по делу.

Судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции нарушены положения ст. 333 ГК РФ, ч. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (Закона об ОСАГО) применительно к необоснованному и чрезмерному снижению требуемой истцом неустойки.

В судебное заседание представитель ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явился, информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

В порядке ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ (ГПК РФ) судебная коллегия кассационного суда считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Вместе с тем, такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Судами установлено и усматривается из материалов дела, что ООО "Терминал" являлось собственником транспортного средства "Hyundai Solaris" гос. peг. номер N.

ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП, совершенного по вине другого его участника, транспортному средству "Hyundai Solaris" гос. peг. номер N, под управлением ФИО5 причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ООО "Терминал" была застрахована в АО "СК "Армеец" по полису МММ N.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "Терминал" обратилось к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Ответчик организовал осмотр транспортного средства и независимую экспертизу, которая была поручена специалисту ООО "Эксперт Авто Юг". Согласно экспертного заключения N N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила "данные изъяты" руб.

Ответчик признал заявленный случай страховым и произвел истцу выплату страхового возмещения в размере "данные изъяты" руб.

Не согласившись с принятым решением ответчика, ООО "Терминал" организовало независимую экспертизу, поручив ее проведение специалисту ООО "СОЮЗ-ГАЗ". Согласно экспертному заключению N от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила "данные изъяты" руб.

По результатам рассмотрения претензии ответчик произвел доплату возмещения в размере "данные изъяты" руб. также определенной на основании заключения специалиста ООО "Эксперт Авто Юг", отклонив требования ООО "Терминал" в иной части.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "Терминал" обратилось к ответчику с претензией о выплате по договору на основании экспертного заключения N от ДД.ММ.ГГГГ доплаты возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Терминал" и Лесновым А.К. был заключен договор уступки прав требования N б/н, по которому последнему перешло в полном объеме право возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

При отказе финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ N N в принятии обращения истца к рассмотрению, поскольку ООО "Терминал" (первоначальный страхователь) не является потребителем финансовых услуг по смыслу Закона N123-Ф3, истец обратился за взысканием суммы доплаты страхового возмещения в судебном порядке.

Разрешая спор по существу, суды как первой, так и апелляционной инстанций обоснованно исходили из того, что решение вопроса об объеме и стоимости устранения полученных повреждений автомобиля подлежало определению экспертным путем в порядке ст. 79 ГПК РФ в соответствии с Единой методикой, утвержденной положением ЦБ РФ от 03.10.2014.

При поручении производства судебной экспертизы ФБУ ЛСЭ Минюста России согласно заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, по выводам эксперта механизм формирования повреждений транспортного средства соответствует обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ; однако общая стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет всего "данные изъяты" руб.

Принимая решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Закона об ОСАГО, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Закона РФ "О защите прав потребителей" исходил из того, что заявленный истцом факт наступления страхового случая имел место, потерпевшим были представлены страховщику доказательства, подтверждающие наличие страхового случая и размера причиненного ущерба, однако ответчик свои обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме не исполнил. При этом размер доплаты возмещения составил по решению суда "данные изъяты" рубля ("данные изъяты" - "данные изъяты" - "данные изъяты") при непринятии во внимание экспертного заключения N от ДД.ММ.ГГГГ ООО "СОЮЗ-ГАЗ", стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа по которому была установлена в размере "данные изъяты" руб.

Судом также снижен размер неустойки до "данные изъяты" рублей с отнесением на ответчика иных судебных расходов (в т.ч. и расходов по оплате стоимости экспертизы в пользу экспертного учреждения в полном объеме, несмотря на частичное удовлетворение иска).

Принятое решение ответчиком не обжаловалось, тогда как истец, полагая размер взыскания недостаточным, обратился в суд с апелляционной жалобой.

Вопреки доводам истца о назначении повторной экспертизы по инициативе суда второй инстанции из протокола заседания судебной коллегии краевого суда (замечаний на который в установленном порядке не подавалось) следует, что назначение повторной экспертизы для проверки правильности взысканной суммы осуществлено именно по ходатайству самого Леснова А.К.

При производстве повторной экспертизы ООО "Эксперт ЮФО", представившим заключение от ДД.ММ.ГГГГ N, экспертом отмечено, что при соответствии повреждений транспортного средства обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет всего "данные изъяты" руб, с учетом износа - "данные изъяты" руб, УТС - "данные изъяты" руб.

Вместе с тем, при обоснованных выводах об отсутствии оснований для принятия во внимание доводов истца о большей достоверности досудебного заключения, составленного по инициативе ООО "Терминал" и оснований для увеличения размера неустойки, определенной в сумме "данные изъяты" рублей судом первой инстанции, судебная коллегия краевого суда увеличила размер взыскания УТС до "данные изъяты" рублей, а размер доплаты возмещения по восстановительному ремонту снизила до "данные изъяты" рублей.

Соглашаясь с правомерностью разрешения вопросов по оценке представленных по делу доказательств и оценки соразмерности взыскиваемой неустойки в порядке ст.ст. 56 и 67 ГПК РФ и ст. 333 ГК РФ по усмотрению суда апелляционной инстанции, т.к. в силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ данные вопросы не входят в компетенцию кассационного суда, тем не менее, следует принять во внимание доводы жалобы истца о допущении существенных процессуальных нарушений по делу, повлиявших на правильность принятого судебного акта.

В силу абз. 2 части 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ "Производство в суде апелляционной инстанции".

При этом суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (абзац первый части 1 статьи 327.1 ГПК РФ). В то же время, согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ решение принимается в пределах заявленных исковых требований.

Разъяснения, касающиеся пределов рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, приведены в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", согласно которому если суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости проверить обжалуемое судебное постановление суда первой инстанции в полном объеме, апелляционное определение в соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 329 ГПК РФ должно содержать мотивы (обусловленные интересами законности), по которым суд апелляционной инстанции пришел к такому выводу.

Таким образом, при необжаловании решения суда первой инстанции ответчиком и проверке решения по доводам жалобы и в пределах иска Леснова А.К. при отсутствии оснований для выхода за пределы требований, изложенных в его апелляционной жалобе, суд второй инстанции взыскал УТС в большем, чем заявлено в иске размере (26 208 руб. вместо 24 820 рублей), а размер доплаты возмещения снизил за пределами доводов апелляционной жалобы.

Кроме того, при частичном удовлетворении иска по правилам ч. 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Однако, суд второй инстанции возложил на истца расходы по оплате повторной экспертизы в полном, а не частичном объеме (исходя из цены первоначального иска).

С учетом изложенного обжалуемое апелляционное определение не отвечает требованиям приведенных выше норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, поскольку в нем отсутствуют мотивы, по которым судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда решилавыйти за пределы исковых требований и доводов апелляционной жалобы, нарушив тем самым принцип состязательности и равноправия сторон, закрепленный в статье 12 ГПК РФ.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 ноября 2021 года, как постановленное с существенным нарушением норм процессуального права, повлиявших на правильность разрешения спора (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ) и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, и разрешить вопрос о проверке обжалуемого решения районного суда в пределах доводов жалобы и заявленных Лесновым А.К. исковых требований в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и подлежащими применению нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 ноября 2021 года отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение.

Председательствующий:

Судьи: