Кассационное определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 05 июля 2022 г. по делу N 8Г-7576/2022[88-14504/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Яковлева А.М., судей Дурневой С.Н., Макаровой Е.В., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Анищенко Анны Сергеевны к отделу судебных приставов по Прикубанскому округу города Краснодар, Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного органами государственной власти по кассационной жалобе представителя Анищенко Анны Сергеевны по доверенности Соболева Геннадия Евгеньевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 07 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Яковлева А.М, выслушав Анищенко А.С. и ее представителя по доверенности - Соболева Г.Е, представителя Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому края по доверенности - Амбросову Т.В, судебная коллегия

установила:

Анищенко А.С. обратилась в суд с иском к отделу судебных приставов по Прикубанскому округу г. Краснодара, Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации, Министерству финансов РФ о возмещении вреда, причиненного органами дарственной власти.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 23 сентября 2020 года исковые требования Анищенко А.С. удовлетворены. С Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу Анищенко А.С. взыскан ущерб в размере 619 655 рублей 40 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 07 декабря 2021 года решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 23 сентября 2020 года отменено. По делу принято решение, которым в удовлетворении исковых требований Анищенко А.С. к ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара, Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации o возмещении вреда отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе представитель истца просит обжалуемое апелляционное определение отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование жалобы указывает, что обжалуемый судебный акт вынесен с нарушением норм материального и процессуального права.

Определением судьи от 03 марта 2022 года кассационная жалоба с делом приняты к производству Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

В судебном заседании Анищенко А.С. и ее представитель по доверенности от 11 февраля 2022 года N Соболев Г.Е. поддержали доводы кассационной жалобы, представитель Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому края по доверенности от 09 февраля 2022 года N Амбросова Т.В. возражала против ее удовлетворения.

Исследовав письменные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела не допущены.

Судами установлено, что на исполнение в ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара ГУ ФССП России по КК в отношении должника Анищенко Д.В. в пользу взыскателя Анищенко А.С. 20 февраля 2015 года предъявлен исполнительный лист N по делу N 2-328/12, предмет исполнения: задолженность по алиментам в размере 731 877 рублей 54 копейки.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара Краснодара Акимкиной Н.В. от 26 февраля 2015 года возбуждено и исполнительное производство N.

Ссылаясь на неисполнение Анищенко Д.В. требований, содержащихся в исполнительном документе, а также бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в непринятии мер по обращению к взысканию имущества должника, Анищенко А.С. обратилась в суд с указанным иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции указал на обоснованность заявленных истцом требований о взыскании с ответчика ущерба в размере 619 655 рублей 40 копеек.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами не согласился.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что Анищенко А.С. не вправе требовать возмещения ущерба с ответчика, поскольку истцом не доказана совокупность условий для возложения на ответчика ответственности в виде возмещения вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов.

С такими выводами судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным согласиться как с соответствующими установленным обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам материального права.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

В соответствии с положениями ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Исходя из положений приведенных норм права, взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать, во-первых, факт нарушения права, во-вторых, наличие и размер понесенных убытков, в-третьих, причинно-следственную связь между нарушением его права и возникшими убытками.

Вместе с тем, истцом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих наличие всех необходимых оснований для возложения на ответчиков Министерство финансов Российской Федерации, Федеральную службу судебных приставов России гражданско-правовой ответственности по возмещению вреда и компенсации морального вреда.

Приведенные выводы суда апелляционной инстанции мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, каких-либо нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда апелляционной инстанции не усматривается. Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ при сборе и оценке доказательств судом апелляционной инстанции допущено не было.

Как усматривается из содержания кассационной жалобы, возражения ее заявителя сводятся к несогласию с оценкой доказательств, данной судом апелляционной инстанции, а следовательно, не могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы представителя Анищенко А.С. по доверенности Соболева Г.Е. и отмены апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 07 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Анищенко Анны Сергеевны по доверенности Соболева Геннадия Евгеньевича - без удовлетворения.

Председательствующий А.М. Яковлев

Судьи С.Н. Дурнева

Е.В. Макарова