Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 07 июня 2022 г. по делу N 8Г-7594/2022[88-14047/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кудрявцевой Е.Н, судей Мельникова В.А, Комбаровой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной представителя Щеколдина Г.А, Щеколдиной Е.В. по доверенности ФИО7 на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 27 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 ноября 2021 года по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ГУК-Краснодар" к Щеколдину Георгию Аркадьевичу, Щеколдиной Елене Владимировне, Щеколдину Владиславу Георгиевичу о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальным услугам.

Заслушав доклад судьи Кудрявцевой Е.Н, судебная коллегия

установила:

ООО "ГУК - Краснодар" обратилось в суд с иском к Щеколдину Г.А, Щеколдиной Е.В, Щеколдину В.Г. о взыскании с ответчиков солидарно задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальным услугам в размере "данные изъяты", пени в размере "данные изъяты", судебных расходов, понесенных истцом при уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты", почтовых расходов "данные изъяты".

В обоснование заявленных требований указал, что многоквартирный "адрес" находится в управлении истца. Ответчики Щеколдин Г.А, Щеколдина Е.В. являются сособственниками "адрес" указанном многоквартирном доме. Щеколдин В.Г. является членом их семьи (сыном). За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени. В добровольном порядке погасить образовавшуюся задолженность ответчики отказываются, судебный приказ, вынесенный мировым судьей СУ N52 Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ отменен, ввиду поступления возражений должников, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 27 мая 2021 г. исковые требования ООО "ГУК - Краснодар" удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 ноября 2021 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права, просит направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов жалобы указывает, что судебными инстанциями не дана надлежащая оценка его доводам, неверно применены нормы материального права относительно срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности.

В судебном заседании суда кассационной инстанции Щеколдин Г.А, Щеколдина Е.В. и их представитель по доверенности ФИО7 доводы жалобы поддержали, указав на незаконность принятых судебных актов.

Согласно п. 1 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, не обеспечили явку представителей, доказательств уважительности причин отсутствия в судебном заседании не представили.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к следующему.

Судами установлено и следует из материалов дела, что ООО "ГУК-Краснодар" является Управляющей компанией "адрес" на основании договора N от ДД.ММ.ГГГГ на управление, содержание и ремонт многоквартирного дома.

Щеколдин Г.А, Щеколдина Е.В. являются собственниками "адрес" общей площадью "данные изъяты" кв.м, расположенной по названному адресу.

В соответствии с расчетом, представленным истцом, задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальным платежам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.г. составила "данные изъяты".

Ответчиками указано, что с июня 2017 г. по настоящее время Щеколдин В.Г. проживает в "адрес" в подтверждение, представив справку.

Определением мирового судьи СУ N52 Прикубанского Внутригородского округа г. Краснодара от 11.02.2019 г. по заявлению Щеколдина Г.А, Щеколдиной Е.В, Щеколдина В.Г. судебный приказ мирового судьи СУ N52 Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Щеколдина Г.А, Щеколдиной Е.В, Щеколдина В.Г. задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги отменен.

Принимая решение, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 153 - 155 ЖК РФ, п. п. 32, 63 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 г. N 354, исходил из того, что ответчиками ненадлежащим образом исполнялись обязанности, по оплате коммунальных услуг, в связи с чем, приняв расчет истца, и признав его верным, взыскал с ответчиков сумму задолженности, отказав в применении срока исковой давности к платежам до 26.06.2017 г.

Суд апелляционной инстанции с таким выводом согласился и не усмотрел оснований для отмены либо изменения судебного решения.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что состоявшиеся по делу судебные постановления приняты с существенными нарушениями норм процессуального и материального права ввиду следующего.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 указанного кодекса, предусматривающей начало течения срока исковой давности по обязательствам с определенным сроком по окончании срока исполнения.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со статьей 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (п. 1). При этом, если после оставления иска без рассмотрения не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца (п. 3).

Данный порядок применим в силу п. 1 ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации на случаи подачи заявления о вынесении судебного приказа и его отмены (п. 17 и 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в абзаце втором пункта 18 постановления Пленума от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Согласно части 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункту 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу (п. 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности").

Таким образом, для того, чтобы при обращении с иском возможно было учесть все требования, обеспеченные судебной защитой в связи с предшествующей выдачей судебного приказа, необходимо, чтобы после отмены судебного приказа истец предъявил исковые требования до истечения шестимесячного срока. В противном случае срок исковой давности подлежит исчислению в общем порядке.

Поскольку срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, то для правильного разрешения данного дела необходимо установить, по каким из повременных платежей срок исковой давности не пропущен.

Между тем, данные значимые обстоятельства судами установлены не были.

Согласно п. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу ст. 148 ГПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен, в том числе, уточнить фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, определить закон, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установить правоотношения сторон.

При принятии решения в соответствии с п. 1 ст. 196 ГПК РФ суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В нарушение вышеприведенных положений суд первой инстанции не установилимеющие значение для разрешения дела обстоятельства, а именно конкретный период времени, за который образовалась задолженность. В исковом заявлении истцом период, за который образовалась задолженность по основному долгу и процентам, а также дата последнего платежа не указывались, судом этот вопрос не выяснялся.

В этой связи, суду следовало проверить, когда взыскатель обратился за выдачей судебного приказа, за какой период взыскана задолженность, когда должник обратился с заявлением об отмене судебного приказа. Суду, при этом, необходимо установить, какой период составляла не истекшая часть срока исковой давности после отмены судебного приказа.

В нарушение указанных требований, суд первой инстанции при разрешении ходатайства ответчиков о применении срока исковой давности к части платежей (до 26.06.2017) не истребовал материал по заявлению ГУК Краснодар к ответчикам о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по оплате за коммунальные услуги, в связи с чем, вывод суда об отсутствии оснований для применения срока исковой давности со ссылкой на получение определения мирового судьи от 11.02.2019 Г. истцом только 30.01.2020 Г, и с указанной даты подлежит исчисление срока на обращение в суд не основано на непосредственном исследовании доказательств, что недопустимо с точки зрения процессуального закона.

Отсутствие в материалах дела судебного приказа и иных документов, содержащихся в материалах дела N 2-27/19-52, не позволяет определить сроки и период, за который рассчитана задолженность при обращении за выдачей судебного приказа.

Кроме того, в силу части 2 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных оснований применения нормы, иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное в ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным.

Обязанность по определению предмета доказывания законодателем возложена на суд. Согласно ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, и выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. При этом суд определяет юридически значимые обстоятельства с учетом подлежащих применению норм материального права.

Как указано в ч. 4 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Оценку должны получить все доказательства, имеющиеся в материалах дела

Вместе с тем суды не дали никакой оценки контррасчету, представленному представителем ответчиков в виде таблицы в приложении к встречному исковому заявлению, в принятии которого судом первой инстанции отказано. При этом судом ошибочно указано на то, что контррасчет в материалы дела ответчиками не представлен.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о том, что ГУК "Краснодар" не пропущен срок исковой давности для взыскания с ответчиков задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за спорный период является преждевременным и не основанным на исследованных в судебном заседании доказательствах, противоречат положениям главы 12 ГК РФ и разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43, что свидетельствует о нарушении судом требований о полном и всестороннем исследовании обстоятельств, имеющих значение для правильного решения спора, и привело к вынесению решения, не отвечающего принципу законности.

Допущенные судом первой инстанции нарушения норм права судом апелляционной инстанции не устранены.

При таких условиях судебные постановления нельзя признать отвечающим требованиям ст. 195 ГПК РФ, поскольку они приняты с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителей кассационной жалобы.

Принимая во внимание, что правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам, суд кассационной инстанции не наделен (ч. 3 ст. 390 Гражданского кодекса Российской Федерации), а допущенные при разрешении спора нарушения являются значимыми и не могут быть преодолены на стадии кассационного разбирательства, постановленные по делу судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, определить обстоятельства, имеющие значение для дела, дать оценку представленным доказательствам и доводам сторон с соблюдением требований статей 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу представителя Щеколдина Г.А, Щеколдиной Е.В. по доверенности ФИО7 удовлетворить.

Решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 27 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 ноября 2021 года отменить.

Гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ГУК-Краснодар" к Щеколдину Георгию Аркадьевичу, Щеколдиной Елене Владимировне, Щеколдину Владиславу Георгиевичу о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальным услугам направить в Прикубанский районный суд города Краснодара на новое рассмотрение.

Председательствующий

Судьи