Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 07 июля 2022 г. по делу N 8Г-7616/2022[88-13806/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой Е.В.

судей Брянского В.Ю, Думушкиной В.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по городу Краснодару к ФИО1 о взыскании убытков, по кассационной жалобе ФИО1, с учетом поступивших к ней дополнений, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 октября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Ивановой Е.В, пояснения ФИО1, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя Инспекции Федеральной налоговой службы N по городу Краснодару - ФИО5, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Инспекция Федеральной налоговой службы N 3 по городу Краснодару обратилась в суд с иском к ФИО1, в котором просила взыскать с ответчика убытки в размере 367 464 рубля 42 копейки.

Решением Прикубанского районного суда города Краснодара от 6 июня 2019 года отказано в удовлетворении искового заявления ИФНС России N 3 по городу Краснодару к ФИО1 о взыскании убытков, понесенных налоговой инспекцией в ходе банкротства ООО "Нефтегазмаш-Ресурс", в сумме 367 464 рубля 42 копейки.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 октября 2019 года решение Прикубанского районного суда города Краснодара от 6 июня 2019 года оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12 мая 2020 года решение Прикубанского районного суда города Краснодара от 6 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 октября 2019 года отменены, материалы дела направлены на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела решением Прикубанского районного суда города Краснодара от 9 декабря 2020 года отказано в удовлетворении искового заявления ИФНС России N 3 по городу Краснодару.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 октября 2021 года решение Прикубанского районного суда города Краснодара от 9 декабря 2020 года отменено, по делу принято новое решение, которым удовлетворены исковые требования ИФНС России N 3 по городу Краснодару.

Со ФИО1 в пользу ИФНС России N 3 по городу Краснодару взысканы убытки в размере 367 464 рубля 42 копейки.

В кассационной жалобе и поступивших к ней дополнениях ФИО1, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судом норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене апелляционного определения с оставлением в силе решения Прикубанского районного суда города Краснодара от 9 декабря 2020 года.

Инспекция Федеральной налоговой службы N 3 по городу Краснодару возражала против доводов кассационной жалобы, согласно письменного отзыва просила отказать в её удовлетворении, оставив без изменения состоявшееся по делу апелляционное определение, являющееся, по её мнению, законным и обоснованным.

Судебная коллегия, с учетом положений части 3 статьи 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие иных неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера существенные нарушения норм процессуального права были допущены судом апелляционной инстанции при новом рассмотрении дела.

Из материалов дела следует, что в процессе хозяйственной деятельности ООО "Нефтегазмаш-Ресурс" не платило налоги и сборы, в результате образовалась задолженность перед бюджетом: основной долг - 4 633 190 рублей, пени - 574 039 рублей 81 копейка.

На основании Устава ООО "Нефтегазмаш-Ресурс" единоличным исполнительным органом является генеральный директор. Генеральным директором ООО "Нефтегазмаш-Ресурс" являлся ответчик ФИО1, который организовывал бухгалтерский учет и отчетность, согласился с размером сумм, подлежащих уплате в бюджет, то есть отдавал себе отчет о размере задолженности ООО "Нефтегазмаш-Ресурс" перед бюджетом.

ФИО1 не предпринял никаких мер по разрешению сложившейся ситуации, не погасил задолженность, не исполнил нормы действующего законодательства, предписывающие руководителю предприятия должника при наличии признаков банкротства обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании банкротом.

С заявлением о банкротстве ООО "Нефтегазмаш-Ресурс" в арбитражный суд Краснодарского края обратилась налоговая служба.

На основании заявления ИФНС России N 3 по городу Краснодару определением Арбитражного суда Краснодарского края от 23 марта 2016 года в отношении должника ООО "Нефтегазмаш-Ресурс" введена процедура наблюдения, требования ИФНС России N 3 по городу Краснодару в размере суммы основного долга - 4 633 190 рублей, пени - 574 039 рублей 81 копейка включены в реестр требований кредиторов ООО "Нефтегазмаш-Ресурс". Временным управляющим ООО "Нефтегазмаш-Ресурс" утвержден ФИО7

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28 июля 2016 года ООО "Нефтегазмаш-Ресурс" признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО7

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25 января 2018 года завершено конкурсное производство в отношении ООО "Нефтегазмаш-Ресурс".

Впоследствии арбитражный управляющий ФИО7 обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о взыскании расходов и вознаграждения конкурсного управляющего в размере 392 464 рубля 42 копейки.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 2 июля 2018 года с ФНС России в лице ИФНС России N 3 по городу Краснодару в пользу ФИО7 взыскано 367 464 рубля 42 копейки фиксированной части вознаграждения и понесенных расходов за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства.

Заново рассматривая спор, ссылаясь на содержание пунктов 1, 2 статьи 9, пункта 1 статьи 61.13, пункта 3 статьи 59, абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 Постановления Правительства РФ от 29 мая 2004 года N 257 "Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве", учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 17 декабря 2009 года N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Удовлетворяя требования истца, суд апелляционной инстанции указал, что убытки, понесённые заявителем по делу о банкротстве в связи со взысканием с него арбитражным судом расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, а также на вознаграждение арбитражного управляющего, могут быть взысканы с руководителя должника, признанного банкротом, в том случае, когда он имел возможность выполнить предусмотренную законом обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением должника о несостоятельности (банкротстве), однако, не сделал этого.

В случае неисполнения руководителем обязанности по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом и возбуждении судом производства по делу о несостоятельности (банкротстве) на основании заявления третьих лиц при отсутствии (недостаточности) у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве (вознаграждение арбитражного управляющего и иные судебные расходы) по результатам проведения процедур банкротства, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Посчитав, что нарушение ФИО1 положений пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, а именно его не обращение с заявлением должника в арбитражный суд, при условии, что должник отвечал признакам неплатежеспособности, вызвало для истца необходимость обращения в арбитражный суд, а впоследствии привело к расходованию бюджетных средств в размере 367 464 рубля 42 копейки на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, осуществляющему процедуру банкротства данного лица, суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции, указав, что у него не имелось оснований для отказа в удовлетворении требований истца.

С подобным выводом суда апелляционной инстанции нельзя согласиться ввиду следующего.

В силу требований части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.

Пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Рассматриваемое апелляционное определение названным требованиям не соответствует.

Так, согласно части 1 статьи 16.12 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве"), неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по подаче данного заявления в арбитражный суд.

Частью 5 статьи 61.19 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве") закреплено, что заявление о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.12 настоящего Федерального закона, поданное после завершения конкурсного производства, прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом, рассматривается арбитражным судом, ранее рассматривавшим дело о банкротстве и прекратившим производство по нему (вернувшим заявление о признании должника банкротом), по правилам искового производства.

Как изложено в положениях части 4 Федерального закона Российской Федерации от 29 июля 2017 года N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный Закон "О несостоятельности (банкротстве) и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях", положения подпункта 1 пункта 12 статьи 61.11, пунктов 3 - 6 статьи 61.14, статей 61.19 и 61.20 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к заявлениям о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в случае, если определение о завершении или прекращении процедуры конкурсного производства в отношении таких должников либо определение о возврате заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом вынесены после 1 сентября 2017 года.

Таким образом, поскольку определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25 января 2018 года завершено конкурсное производство в отношении ООО "Нефтегазмаш-Ресурс", данное определение вынесено после 1 сентября 2017 года, суду апелляционной инстанции, применительно к положениям части 2.1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2019 года N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", надлежало передать дело на рассмотрение в арбитражный суд, которому оно подсудно.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в ходе рассмотрения дела установлена подсудность дела арбитражному суду, апелляционное определение об удовлетворении исковых требований подлежит отмене, а дело направлению по подсудности в Арбитражный суд Краснодарского края для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 октября 2021 года отменить.

Направить дело по подсудности в Арбитражный суд Краснодарского края для рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи