Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26 мая 2022 г. по делу N 8Г-7695/2022[88-14074/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Егоровой Е.С.

судей Бетрозовой Н.В, Авериной Е.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Троян Светланы Владимировны к акционерному обществу "Тинькофф Страхование" о взыскании страхового возмещения

по кассационной жалобе Троян Светланы Владимировны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Егоровой Е.С, представителя акционерного общества "Тинькофф Страхование" по доверенности Пенкина А.Г, судебная коллегия

установила:

Троян С.В. обратилась в суд с иском к акционерному обществу "Тинькофф Страхование" с учетом уточненных требований, просила взыскать с ответчика сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 129 503 рублей 15 копеек, расходы по оплате услуг по независимой оценке ущерба в размере 7 500 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности в размере 1 850 рублей, почтовые расходы в размере 1 256 рублей 47 копеек, неустойку в размере 1 295 рублей 03 копейки, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, а также штраф.

Решением Прикубанского районного суда города Краснодара от 09 июня 2021 года в удовлетворении исковых требований Троян С.В. к акционерному обществу "Тинькофф Страхование" о защите прав потребителя отказано.

С Троян С.В. в пользу Федерального бюджетного учреждения Краснодарской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации взыскана стоимость оплаты судебной экспертизы в размере 19 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 сентября 2021 года решение Прикубанского районного суда города Краснодара от 09 июня 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Троян С.В. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 сентября 2021 года в связи с существенным нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на то, что суд исключил возможность истца на судебную защиту, не дал истцу в соответствии со статьями 35, 56, 57, 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представить доказательства (о нарушениях в судебной экспертизе) в виде допроса эксперта и принял решение, в обоснование которого положил судебную экспертизу Федерального бюджетного учреждения Краснодарской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, выполненную с нарушениями статей 8 и 16 Федерального закона "О государственной экспертной деятельности в Российской Федерации" N73-ФЗ от 31 мая 2001 года и пункта 2.3 Единой методики.

В судебном заседании представитель акционерного общества "Тинькофф Страхование" по доверенности Пенкин А.Г. возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Истец, надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явился.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Заслушав представителя ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.

Судами установлено и из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 31 марта 2019 года вследствие действий Кривенко И.В, управлявшего транспортным средством "HYUNDAI SOLARIS", государственный регистрационный номер N, причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству "MERCEDES-BENZ", государственный регистрационный номер N.

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована по договору ОСАГО серии N в акционерном обществе "Тинькофф Страхование".

Гражданская ответственность Кривенко И.В. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована по договору ОСАГО серии N в акционерном обществе "Тинькофф Страхование".

17 мая 2019 года истец обратился в акционерное общество "Тинькофф Страхование" с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Правила ОСАГО).

Акционерным обществом "Тинькофф Страхование" организован осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра от 22 мая 2019 года.

Согласно заключению эксперта от 28 мая 2019 года, подготовленного по инициативе акционерного общества "Тинькофф Страхование" экспертной организацией общества с ограниченной ответственностью "ФЭЦ ЛАТ", стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 25 500 рублей.

31 мая 2019 года акционерное общество "Тинькофф Страхование" произвело выплату страхового возмещения в пользу истца в размере 25 500 рублей.

05 июня 2020 года истец обратился в акционерное общество "Тинькофф Страхование" с заявлением (претензией) с требованием о выплате страхового возмещения в размере 145 498 рублей 15 копеек, величины утраты товарной стоимости в размере 12 505 рублей, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 7 500 рублей, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 130 000 рублей.

В обоснование своих требований истец предоставил экспертное заключение N от 13 марта 2020 года, подготовленное по ее инициативе экспертной организацией индивидуального предпринимателя Коваленко Е.Г, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 195 300 рублей, с учетом износа - 142 500 рублей, величина утраты товарной стоимости - 12 505 рублей.

26 июня 2020 года акционерное общество "Тинькофф Страхование" на основании страхового акта от 25 июня 2020 года, произвело выплату в пользу истца в размере 15 772 рублей 60 копеек, в том числе расходы на проведение независимой экспертизы в размере 4 978 рублей, величины утраты товарной стоимости - 10 794 рублей 60 копеек.

Истец обратился в службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг.

Финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы в обществе с ограниченной ответственностью "Апэкс Групп". Согласно экспертному заключению от 22 июля 2020 года N повреждения транспортного средства истца частично соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия. Размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства, возникших в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, без учета износа составляет 71 953 рублей 04 копейки, с учетом износа - 54 200 рублей. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превышает размер страхового возмещения установленного экспертным заключением общества с ограниченной ответственностью "ФЭЦ ЛАТ", подготовленным по инициативе акционерного общества "Тинькофф Страхование" на 28 700 рублей, то есть превышает 10 процентов и находится за пределами статистической достоверности.

Решением финансового уполномоченного от 11 августа 2020 года требования истца признаны обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению в размере 28 700 рублей.

Ответчик произвел доплату страхового возмещения на основании решения финансового уполномоченного.

Не согласившись с действиями ответчика и решением финансового уполномоченного истец обратился в суд с настоящим иском.

В связи с возникшим между сторонами спором о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, для разрешения которого необходимы специальные знания, судом первой инстанции назначена и проведена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения "Краснодарская лаборатория судебной экспертизы" Министерства юстиции Российской Федерации.

В соответствии с заключением эксперта N от 05 апреля 2021 года в результате дорожно-транспортного происшествия от 31 марта 2019 года на автомобиле "Mercedes Benz С180" государственный номер N повреждены: крыло переднее левое - продольные потертости, изгиб металла в арочной части, облицовка переднего бампера - продольные счесы и потертости в левой части, трещина на левом креплении бампера, левая планка бампера переднего - отрыв фрагмента, диск переднего левого колеса - потертости в виде концентрических окружностей. Повреждения на переднем бампере, переднем левом крыле, диске переднего левого колеса в виде поверхностных потертостей автомобиля "Mercedes Benz С180" государственный номер N, имеют признаки характерные для обстоятельств данного происшествия, и не противоречат обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 31 марта 2019 года, отраженным в административном материале по факту дорожно-транспортного происшествия. Характер повреждения на рассеивателе левой фары, повреждений на спицах диска переднего левого колеса в виде счесов с минусом материала, а также счесов на наружной закраине обода диска указанного колеса, направленных к центру диска, не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 31 марта 2019 года, отраженным в административном материале по факту дорожно-транспортного происшествия. Стоимость восстановительного ремонта, определенная в соответствии с положением Банка России от 19 сентября 2014 года N432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" и с применением справочников Российского Союза Автостраховщиков, на дату дорожно-транспортного происшествия от 31 марта 2019 года, с учетом износа составляет 59 600 рублей.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, оценив экспертное заключение N от 05 апреля 2021 года по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принял данное заключение в качестве допустимого доказательства. Суд указал, что оснований не доверять вышеназванной экспертизе не имеется, поскольку поставленные вопросы относятся к компетенции данного эксперта и на них даны исчерпывающие ответы. При этом заключение эксперта соответствует положениям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании которых можно усомниться в правильности или обоснованности заключения эксперта, не установлено.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился и указал, что суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие существенное значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства. Учитывая заключение судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что страховая компания исполнила надлежащим образом свои обязательства перед истцом по договору обязательного страхования гражданской ответственности, так как общая сумма страхового возмещения, выплаченная истцу страховщиком в размере 25 500 рублей и довзысканная финансовым уполномоченным в размере 28 700 рублей составила 54 200 рублей. Определенная судебным экспертом сумма ущерба составила 59 600 рублей. Разница составила 5 400 рублей, то есть находится в пределах статистической достоверности. Оснований для доплаты истцу страхового возмещения не имелось. А также истцом в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не было представлено объективных и достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что страховое возмещение, с учетом выплаты по решению финансового уполномоченного, выплачено ответчиком не в полном объеме.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции признает данные выводы правильными, соответствующими установленным судами обстоятельствам дела; существенных нарушений при применении норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 4 статьи 198 данного Кодекса установлено, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Доводы жалобы о том, что суд отклонил ходатайство истца о вызове судебного эксперта для допроса в суд, основанием для отмены судебного решения являться не могут, так как объективных оснований для такого вызова не имелось, вопросы, требующие уточнений посредством допроса экспертов, у суда первой инстанции отсутствовали, а также признаны судебной коллегией апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании положений Закона "Об ОСАГО".

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции признает правильным вывод судебной коллегии апелляционной инстанции о том, что страховая компания исполнила надлежащим образом свои обязательства перед истцом по договору обязательного страхования гражданской ответственности. Разница между определенной судебным экспертом суммой ущерба в размере 59 600 рублей и выплаченной истцу общей суммы страхового возмещения 54 200 рублей, составила 5 400 рублей, то есть сумма допускается в пределах статистической достоверности.

Переоценка доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, в силу положений главы 41 Гражданского процессуально кодекса Российской Федерации, не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций и повлиявших на исход дела, основаны на ином толковании норм материального права, сводятся к несогласию с выводами суда об обстоятельствах дела и направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, что к компетенции суда кассационной инстанции не относится.

Оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Троян Светланы Владимировны - без удовлетворения

Председательствующий

Судьи