Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 июля 2022 г. по делу N 8Г-7705/2022[88-14240/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Парамоновой Т.И, судей Дагуф С.Е, Самойловой Е.В, рассмотрев дело по иску Багрицевич Юлии Дмитриевны к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения по кассационной жалобе представителя АО "АльфаСтрахование" ? ФИО9 на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 28 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Парамоновой Т.И, выслушав представителя Багрицевич Ю.Д. - ФИО8, судебная коллегия

установила:

Багрицевич Ю.Д. обратилась в суд с иском к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения.

Решением Прикубанского районного суда г.Краснодара от 28 мая 2021 года иск удовлетворен частично. С АО "АльфаСтрахование" в пользу Багрицевич Ю.Д. взысканы: страховое возмещение в размере 362 800 руб, неустойка в размере 180 000 руб, компенсация морального вреда в размере 1000 руб, штраф в размере 170 000 руб, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 5 000 руб, расходы по оплате рецензии в размере 6000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб. С АО "АльфаСтрахование" в пользу ООО "Южная независимая оценочная компания" взыскана стоимость судебной экспертизы в размере 40 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С АО "АльфаСтрахование" в доход государства взыскана госпошлина в размере 10 338 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 сентября 2021 года решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 28 мая 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель АО "АльфаСтрахование" ? ФИО9 просит отменить решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 28 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 сентября 2021 года, направить дело на новое рассмотрение. Указывает, что выводы суда первой и апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, основаны на неверном толковании действующих правовых норм. Судами нарушены нормы материального и процессуального права. По мнению кассатора, судом первой инстанции судом первой инстанции судебная экспертиза назначена без должных оснований. Считает, заключение судебной экспертизы необоснованно принято судом в качестве надлежащего доказательства.

В суде кассационной инстанции представитель Багрицевич Ю.Д. - ФИО8 просил в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В судебное заседание суда кассационной инстанции иные лица, участвующие по делу, не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе посредством публикации сведений о движении дела в сети Интернет на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции: 4kas.sudrf.ru.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167, ч.5 ст. 379.5 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя Багрицевич Ю.Д. - ФИО8, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), для отмены состоявшихся судебных актов судов первой и апелляционной инстанции в кассационном порядке.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Из материалов дела следует и установлено судами, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП транспортному средству истицы мотоциклу "Yamaxa YZF-R6" были причинены повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО "АльфаСтрахование".

Истица обратилась в АО "АльфаСтрахование" за страховой выплатой.

Страховой компанией был организован осмотр транспортного средства, проведено транспортно-трасологическое исследование, выплачено страховое возмещение в размере 37 200 руб.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истица обратилась к независимому оценщику для определения стоимости ремонта автомобиля.

Согласно заключению независимого оценщика стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 465 597, 66 руб. Истица направила страховщику претензию о выплате страхового возмещения, которая оставлена без удовлетворения.

Согласно исследованию, выполненному по обращению финансового уполномоченного, повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам ДТП.

Решением финансового уполномоченного отказано в удовлетворении требований истицы.

При разрешении спора для выяснения вопроса о соответствии повреждений обстоятельствам ДТП и о стоимости восстановительного ремонта судом назначалась судебная экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы повреждения транспортного средства соответствуют обстоятельствам ДТП. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа ? 506 500 руб, без учета износа ? 766 000 руб, рыночная стоимость транспортного средства ? 508 820 руб, стоимость годных остатков 93 021, 96 руб.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, исходил из совокупности представленных и исследованных доказательств, свидетельствующих о том, что страховая компания не в полном объеме выполнила обязательства по выплате страхового возмещения в оспариваемой части.

Размер страхового возмещения определен судом на основании заключения судебной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции согласился по основаниям, изложенным в апелляционном определении.

При разрешении заявленных требований, суды обоснованно руководствовались положениями ст. 333 ГК РФ, Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Судебная коллегия соглашается с выводами судов, поскольку они мотивированы, постановлены на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, при правильном применении правовых норм, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, судами не допущено.

Довод кассационной жалобы о необоснованности назначения судебной экспертизы, судебной коллегией не принимается, поскольку основанием для назначения по делу судебной экспертизы послужило наличие в материалах дела противоречащих друг другу заключений экспертов.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что заключение судебной экспертизы не может являться допустимым доказательством, отклоняется судебной коллегией, поскольку нижестоящие судебные инстанции, действуя в пределах предоставленных им полномочий, признали его допустимым доказательством, ему с соблюдением требований ст. ст. 56, 67 ГПК РФ дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не находит.

При этом, судебная коллегия отмечает, что обстоятельства по делу судами установлены верно. После проведения судебной экспертизы ответчиком доказательств порочности указанного доказательства (рецензии) в суде первой инстанции - не представлено, ходатайств о проведении по делу повторной (дополнительной) судебной экспертизы ответчиком не заявлено. Исследование проведено с использованием средств компьютерного моделирования.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела заключения экспертов, основания для назначения по делу повторной судебной экспертизы не установил.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию ответчика по делу, противоречат материалам дела и судебным актам, основаны на ошибочном толковании правовых норм, являлись предметом обсуждения в суде первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не находит.

Приведенные в кассационной жалобе доводы выводов судов не опровергают, по своей сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и с постановленными судебными актами.

Указанные доводы кассационной жалобы основанием к отмене судебных постановлений служить не могут, поскольку применительно к положениям ст. ст. 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких обстоятельствах судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 28 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя АО "АльфаСтрахование" ? ФИО9 - без удовлетворения.

Председательствующий: Т.И. Парамонова

Судьи С.Е. Дагуф

Е.В. Самойлова