Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 05 июля 2022 г. по делу N 8Г-7760/2022[88-14051/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кудрявцевой Е. Н.

судей Лопаткиной Н.А, Песоцкого В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя акционерного общества "АльфаСтрахование" по доверенности ФИО5 на решение Ленинского районного суда города Краснодара от 17 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 сентября 2021 года по исковому заявлению Сафина Азата Вазиковича к акционерному обществу "АльфаСрахование" о взыскании страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Кудрявцевой Е.Н, судебная коллегия

установила:

Сафин А.В. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу "АльфаСрахование" (далее - АО "АльфаСрахование", страховщик, страховая компания) о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО6, принадлежащий ему автомобиль БМВ получил механические повреждения. Он обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания, организовав осмотр поврежденного транспортного средства, признала случай страховым и произвела выплату страхового возмещения в сумме "данные изъяты" рублей. Не согласившись размером выплаченного страхового возмещения, для определения размера ущерба, он обратился в независимую экспертную организацию ООО "СОЮЗ-ГАЗ", согласно экспертному заключению, которой, стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ с учетом износа составила "данные изъяты" рублей. Направленная претензия с требованием выплаты страхового возмещения, оставлена страховщиком без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ требования удовлетворены частично, со страховщика в пользу потерпевшего взысканы неустойка в связи с нарушением сроков выплаты страхового возмещения в размере "данные изъяты" рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере "данные изъяты" рублей, которое было исполнено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Полагая свои права нарушенными, поскольку финансовым уполномоченным необоснованно было отказано во взыскании доплаты страхового возмещения, просил суд взыскать в его пользу с АО "АльфаСтрахование" стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере "данные изъяты" рублей, неустойку в размере "данные изъяты" рублей, штраф в размере 50 % от удовлетворенных исковых требований, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере "данные изъяты" рублей, почтовые расходы в размере "данные изъяты" рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере "данные изъяты" рублей.

Решением Ленинского районного суда города Краснодара от 17 мая 2021 года, исковые требования удовлетворены частично. В пользу истца с ответчика взысканы сумма страхового возмещения в размере "данные изъяты" рублей, неустойка (пени) в размере "данные изъяты" рублей, компенсация морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, штраф в размере "данные изъяты" рублей, расходы по оплате услуг независимой оценки в размере "данные изъяты" рублей, почтовые расходы в размере "данные изъяты" рублей.

Этим же решением суд взыскал с АО "АльфаСтрахование" в доход государства государственную пошлину в размере "данные изъяты" рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда 29 сентября 2021 года решение Ленинского районного суда города Краснодара от 17 мая 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение и апелляционное определение, направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

В обоснование кассационной жалобы заявителем указано, что судами допущены нарушения норм материального и процессуального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, поскольку у суда первой инстанции отсутствовали основания для назначения судебной экспертизы, кроме того выражает несогласие с выводами судебной экспертизы. Полагает, что суду следовало решить вопрос о наличии в действиях истца злоупотребления правом, применив положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На судебное заседание в суд кассационной инстанции явились: представитель АО "АльфаСтрахование" по доверенности ФИО7

Другие участвующие в деле лица на судебное заседание в суд кассационной инстанции не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя АО "АльфаСтрахование" по доверенности ФИО7, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судами установлено и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП, произошедшего по вине водителя ФИО6, гражданская ответственность которого была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средств в АО "АльфаСтрахование" (страховой полис МММ N), принадлежащий истцу автомобиль БМВ, государственный регистрационный номер N, получил механические повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована не была.

Сафин А.В. обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением на выплату страхового возмещения и приложил необходимый пакет документов. Страховщик организовал осмотр поврежденного транспортного средства, признал событие страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения в размере "данные изъяты" рублей.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, с целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, Сафин А.В. обратился в независимую экспертную организацию. Согласно экспертному заключению N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному экспертом ООО "СОЮЗ-ГАЗ" стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила "данные изъяты" рублей. Расходы на проведение независимой технической экспертизы составили "данные изъяты" рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию, содержащую требование о доплате страхового возмещения и компенсации расходов на проведение экспертного исследования, приложив экспертное заключение. Требования удовлетворены не были.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финансовому уполномоченному. По результатам рассмотрения заявления, финансовым уполномоченным принято решение о частичном удовлетворении требований, со страховщика в пользу заявителя взысканы неустойка в связи с нарушением сроков выплаты страхового возмещения в размере "данные изъяты" рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере "данные изъяты" рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведена выплата по решению финансового уполномоченного.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Эксперт Юг".

Согласно выводам заключения эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля БМВ определена в размере "данные изъяты".

Суд первой инстанции признал указанное заключение судебной экспертизы ООО "Эксперт Юг" соответствующим установленным фактическим обстоятельствам дела, не усмотрел в нем недостатков, вызванных необъективностью или неполнотой исследования, в связи с чем, посчитал необходимым использовать его результаты при определении размера ущерба.

Допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции эксперт ФИО8 подтвердил выводы, изложенные им в экспертном заключении.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключение судебной экспертизы ООО "Краснодарский центр экспертиз", установив причинение истцу ущерба в связи с повреждением принадлежащего ему автомобиля в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, учитывая стоимость восстановительного ремонта, установленную судебной экспертизой, руководствуясь статьями 929, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон "Об ОСАГО"), суд первой инстанции сделал вывод о возникновении на стороне страховщиков автогражданской ответственности обязанности по доплате страхового возмещения.

Установив факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения, принимая во внимание размер взысканного страхового возмещения, руководствуясь положениями статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признал подлежащими удовлетворению и производные требования о компенсации морального вреда, взыскании штрафа, возмещении признанных необходимыми для реализации истцом своих прав судебных расходов. При этом суд первой инстанции усмотрел основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив размер неустойки и штрафа.

Проверяя решение суда первой инстанции в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца не доплаченной суммы страхового возмещения по договору ОСАГО, штрафа, компенсации морального вреда, а также судебных расходов и издержек, и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Возникшие правоотношения сторон судами определены правильно, применен надлежащий материально-правовой закон, представленные доказательства оценены с соблюдением требований ст. ст. 56, 59 - 60, 67 и 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с результатом проведенной судебной по делу судебной экспертизы само по себе не свидетельствует о его недостоверности.

Оценивая заключение судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оно в полной мере отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", предъявляемых как к профессиональным качествам экспертов, так и к самому процессу проведения экспертизы и оформлению ее результатов. Заключение повторной судебной экспертизы является полным, мотивированным, обоснованным, содержит ответы на поставленные судом вопросы, не противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Экспертиза проводилась экспертом, имеющим соответствующее образование и квалификацию, каких-либо сомнений в квалификации эксперта, его заинтересованности в исходе дела не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы все доказательства, включая заключение судебной экспертизы, получили оценку суда в обжалуемом решении - по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе с точки зрения достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии правовых оснований для взыскания неустойки и штрафа, компенсации морального вреда являются необоснованными.

В соответствии с пунктами 2 и 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по общему правилу, к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий в момент заключения соответствующего договора страхования. Договор обязательного страхования является публичным и должен соответствовать Закону об ОСАГО, а также иным правовым актам, принятым в целях его реализации, действующим в момент заключения договора. Изменение положений Закона об ОСАГО после заключения договора не влечет изменения положений договора (в частности о порядке исполнения, сроках действия, существенных условиях), за исключением случаев, когда закон распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров (пункты 1 и 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Таким образом, выводы судов о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда являются законными и обоснованными, при этом по ходатайству представителя ответчика суд первой инстанции применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойке и штрафу, обосновав мотивы принятого решения, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для снижения неустойки и штрафа в большем размере.

Доводы кассационной жалобы, что истец действовал недобросовестно, и его право не подлежало защите в связи с допущенным злоупотреблением права, не обоснованы и не подтверждены, в связи с чем, оснований полагать, что истец злоупотребил своими правами, у судов не имелось.

Доводы кассационной жалобы о пропуске Сафиным А.В. срока для обращения в суд, также не влияют на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, поскольку указанный срок восстановлен определением судьи Ленинского районного суда г. Краснодара от 07 августа 2020 года, указанное определение представителем страховой компании не обжаловано.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций мотивированы, а доводы кассационной жалобы не содержат указания на какие-либо новые обстоятельства, не учтенные и не проверенные судами первой и апелляционной инстанции, и не свидетельствуют о несоответствии выводов судов обстоятельствам дела.

Судами установлены все обстоятельства дела, которые получили надлежащую правовую оценку во взаимосвязи, в решении и апелляционном определении отражены все значимые и важные обстоятельства, приведены мотивы, по которым суды пришли к тем или иным выводам и постановили обжалуемые постановления.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель в кассационной жалобе выводов суда не опровергают, не подтверждают незаконность судебных постановлений с позиции применения права, и сводятся лишь к несогласию с оценкой установленных обстоятельств и выражению иной правовой точки зрения, основанной на утверждении правильности позиции заявителей жалоб, что не согласуется с полномочиями суда при кассационном производстве.

Доводы кассационной жалобы противоречат принципу правовой определенности.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Краснодара от 17 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя акционерного общества "АльфаСтрахование" по доверенности ФИО5 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи