Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 05 июля 2022 г. по делу N 8Г-7762/2022[88-13506/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Руденко Ф.Г, судей Авериной Е.Г, Губаревой С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО "РЕСО-Гарантия" к А.А, третьи лица С.А, А.Г. о взыскании ущерба в порядке суброгации по кассационной жалобе А.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 16.12.2021.

Заслушав доклад судьи Руденко Ф.Г, судебная коллегия

установила:

САО "РЕСО-Гарантия" обратилось в суд с иском к А.А, в котором просило взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 107 250 руб. и оплаченную госпошлину в размере 3 345 руб.

Решением Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 17.06.2021 в удовлетворении исковых требований САО "РЕСО-Гарантия" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 16.12.2021 решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования САО "РЕСО-Гарантия" удовлетворены. Суд взыскал с А.А. в пользу САО "РЕСО-Гарантия" ущерб в размере 107 250 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 345 руб.

В кассационной жалобе А.А. просит об отмене апелляционного определения и оставлении в силе решения суда первой инстанции.

В обоснование жалобы указано, что судом должным образом не были исследованы материалы дела, суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, нарушил и неправильно применил нормы материального и процессуального права.

По мнению кассатора, судом апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта необоснованно не учтено, что истец не предоставил в качестве доказательства материалы страхового дела, также не применены требования Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в п. 27 которого говорится о том, что если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством. Указывает, что на момент осуществления выплаты страховой компании было известно об отсутствии договора обязательного страхования у ответчика, в связи с чем оснований для осуществления выплаты у истца не было.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, не обеспечили явку представителей, доказательств уважительности причин отсутствия в судебном заседании не представили.

Согласно п. 1 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационную жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства "данные изъяты", государственный номер N, под управлением А.Г, и транспортного средства "данные изъяты", государственный номер N, под управлением А.А.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ N А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 руб.

Таким образом, установлено, что ДТП произошло по вине водителя А.А.

Обязательная гражданская ответственность А.А, как владельца транспортного средства, не была застрахована, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства отсутствовал.

Транспортное средство "данные изъяты", государственный номер N, на момент ДТП было застраховано в страховой компании "Ресо-Гарантия" по полису добровольного страхования "РЕСОавто Помощь" N SYS N от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "РЕСО-Гарантия" произвело выплату страхового возмещения по полису добровольного страхования "РЕСОавто Помощь" N SYS N от ДД.ММ.ГГГГ А.Г. в размере 107 250 руб. на основании акта N.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес А.А. СПАО "Ресо-Гарантия" направлена претензия с просьбой сообщить сведения о страховой компании, застраховавшей ответственность, сведения о страховом полисе, предоставить копию страхового полиса. Одновременно предложено выплатить задолженность в связи с размером возмещенного СПАО "Ресо-Гарантия" ущерба в сумме 107 250 руб.

Денежные средства страховой компании А.А. не выплачены.

Факт наступления страхового случая и размер ущерба ответчиком А.А, являющимся причинителем вреда, не оспаривались.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении спора, пришел к верному выводу о том, что Страховщик обоснованно на основании полиса добровольного страхования выплатил страховое возмещение выгодоприобретателю А.Г. и приобрел в порядке суброгации право требования к причинителю вреда на основании п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Такой вывод признается судебной коллегией по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции правильным, соответствующим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам материального права.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно части 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу части 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Руководствуясь приведенными нормами права, повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным статьей 67 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованным выводам о том, что ответчиком не представлено доказательств необоснованности заявленных истцом требований в их полном объеме.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом, и не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения в пределах доводов кассационной жалобы состоявшегося по делу правильного судебного акта суда апелляционной инстанции не имеется.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 16.12.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Ф.Г. Руденко

Судьи Е.Г. Аверина

С.А. Губарева