Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 июля 2022 г. по делу N 8Г-7768/2022[88-13983/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой О.Н, судей Дурневой С.Н. и Жогина О.В, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации г. Сочи на решение Адлерского районного суда г. Сочи от 24 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 09 ноября 2021 года по гражданскому делу по иску Администрации г. Сочи к ФИО1, ФИО2 о сносе самовольной постройки, заслушав доклад судьи Ивановой О.Н, судебная коллегия

Установила:

Администрация города Сочи обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО1, в котором просила суд признать двухэтажный объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N, по адресу: "адрес", самовольной постройкой, обязать ответчиков снести указанную постройку, а также аннулировать запись о государственной регистрации права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним на объект с кадастровым номером N, расположенный на земельном участке с кадастровым номером с кадастровым номером N, по адресу: "адрес".

В обоснование иска указано, что данный земельный участок принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО1 (3/4 доли) и ФИО2 (1/4 доля), что подтверждается выпиской из ЕГРН N КУВИ N от 02 февраля 2021 года. Администрацией города Сочи выдано разрешение на строительство от 06 сентября 2018 года N RU N, которым предусмотрено строительство двухэтажного жилого дома, общей площадью 363, 36 кв.м, площадью застройки - 198, 36 кв.м. Администрацией города Сочи также было выдано уведомление от 07 августа 2019 года N 2226 о соответствии указанных в уведомлении о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам или допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или жилого дома, согласно которого минимальные отступы от границ земельного участка составляют 3 м. По данным публичной карты на земельном участке с кадастровым номером N возведен двухэтажный объект с кадастровым номером N площадью 360, 8 кв.м, количество этажей - 2, назначение - жилой дом, дата постановки на учет - 13.02.2020 года. Администрацией города Сочи выдано уведомление N 21.01-18/43307 от 31 октября 2019 года о несоответствии построенного объекта требованиям законодательства о градостроительной деятельности. При строительстве объекта капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером N были нарушены предельно допустимые отступы - 3 м, превышена площадь застройки с заявленной 198, 36 кв.м, до фактической 206 кв.м, выявлено несоответствие внешнего облика заявленным характеристикам. Истец указывает, что спорное строение является многоквартирным жилым домом, состоящим из 10 отдельных помещений, каждое из которых имеет самостоятельный выход на земельный участок.

Поскольку отсутствует исполнительная документация на возведение многоквартирного жилого дома, то истец считает, что указанное строение имеет признаки самовольной постройки, установленные ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Адлерского районного суда г. Сочи от 24 июня 2021 года в удовлетворении исковых требований администрации города Сочи к ФИО2, ФИО1 о сносе самовольной постройки отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 09 ноября 2021 года решение Адлерского районного суда г. Сочи от 24 июня 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе администрация г. Сочи просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанции как незаконные и необоснованные ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права. Указывает на то, что суды неправильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела. Просит принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования. Автор жалобы указывает на несогласие с выводами судебной строительно-технической экспертизы, приводит доводы о несоответствие спорного строения строительным и градостроительным нормам.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, заявлений и ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие в суд не поступало.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, по результатам изучения доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 на праве общей долевой собственности принадлежат 1/2 доли земельного участка с кадастровым номером N расположенного по адресу: "адрес", категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - индивидуальное жилищное строительство (отдельно стоящий жилой дом на одну семью), для индивидуальной жилой застройки, запись регистрации в ЕГРН N от 21.05.2020 года.

ФИО2 является собственником 1/4 доли в праве долевой собственности на вышеуказанный земельный участок, запись регистрации в ЕГРН N от 21 мая 2020 года

На земельном участке находится жилой дом с кадастровым номером N, собственниками которого являются ФИО1 3/4 доли и ФИО2 1/4 доля, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

12 июля 2019 года ФИО1 направил в администрацию г. Сочи уведомление о планируемом строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства.

Департамент архитектуры, градостроительства и благоустройства администрации г. Сочи 07 августа 2019 года выдал ФИО1 уведомление N 2226 о соответствии указанных в уведомлении о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома жилищного строительства.

Согласно Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город-курорт Сочи, утвержденными решением Городского Собрания города Сочи от 29 декабря 2009 года N 202 (с изм.), объект исследования расположен на земельном участке в территориальной зоне "Ж- 2" -застройка индивидуальными жилыми домами до 15 метров.

Согласно заключения строительно-технической экспертизы N 2/17, выполненной НП "Саморегулируемая организация судебных экспертов" расположение здания на земельном участке не создает препятствий и нарушает права и законные интересы лиц, чьи земельные участки и роения граничат с участком исследования.

Судом апелляционной инстанции установлено, что права и интересы третьих лиц не нарушаются, подъезд машин МЧС, пожарной техники на случай форс-мажорных обстоятельств к объекту исследования, обеспечен, через смежный земельный участок. Площадь застройки жилого дома с кадастровым номером N соответствует площади застройки, заявленной в уведомлении о соответствии о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома жилищного строительства 198, 36 кв.м. При этом допущенное отклонение от минимального отступа от границ земельного участка является несущественным. Возведенный жилой дом не затрудняет доступ к соседним земельным участкам и строениям, расположенных на них, не препятствует в проведении на соседних земельных участках какого-либо ремонта или иного обслуживания строений, не нарушает инженерно-геологические условия соседних участков.

Судом апелляционной инстанции установлено, что объект капитального строительства не является многоквартирным жилым домом, а обладает признаками индивидуального жилого дома и может использоваться как жилой дом.

Разрешая спор, и принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствуясь ст.ст. 11, 209, 222, 263, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 7, 40 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 35, 36, 37, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что истец не обосновал необходимость и соразмерность защиты своего права на устранение допущенных нарушений исключительно заявленным способом, не доказал нарушение прав администрации г. Сочи.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Доводы кассационной жалобы в части несогласия с выводами судов обеих инстанций, которые неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судами нарушены нормы материального и процессуального права, о несоответствие спорного строения строительным и градостроительным нормам, отклоняются судебной коллегией как необоснованные ввиду нижеследующего.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 "О судебном решении" от 19.12.2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (пункт 3 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Таким образом, в силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, и их оценки принадлежит суду.

В силу положений статей 67, 71, 195-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

Из буквального толкования вышеуказанных норм права следует, что суд наделен правом самостоятельно определять, какие обстоятельства имеют значение для рассмотрения дела и какой закон должен быть применен.

В соответствии с пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" по смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Отклоняя доводы кассационной жалобы о том, что при производстве судебной экспертизы не были проведены все необходимые исследования, судебная коллегия исходит из нижеследующего.

Согласно статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку.

Согласно статье 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного Кодекса.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46, 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17.07.2007 года N 566-0-0, от 18.12.2007 года N 888-0-0, от 15.07.2008 года N 465-0-0 и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Учитывая вышеизложенное, проанализировав материалы дела, судебная коллегия пришла к выводу о том, что оценка судебной экспертизе судами обеих инстанций дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Помимо этого, судебная коллегия считает необходимым указать, что согласно пункту 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" кассационный суд общей юрисдикции согласно части 3 статьи 390 ГПК РФ не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Иная оценка кассационным судом общей юрисдикции доказательств по делу и установление новых фактов не допускаются.

При этом судебной коллегией не установлено никаких обстоятельств объективного характера, на основании которых можно было усомниться в правильности или обоснованности заключения судебной экспертизы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Каких-либо бесспорных доказательств проведения данной экспертизы с нарушением норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, суду не представлено.

Кроме того, оценивая представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что несоответствие фактического внешнего облика строения его заявленному описанию, не может служить основанием для признания строения самовольным, поскольку не привело к изменению разрешенных параметров по общей площади здания, площади его застройки, этажности и высоты, в данном случае обустройство дополнительных оконных проемов способствует увеличению освещенности помещений.

Доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию по существу спора и направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке.

По результатам изучения материалов дела оснований для того, чтобы сделать обратные выводы о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, не имеется. Изучение материалов дела показало, что доводы заявителя по существу направлены на переоценку имеющихся доказательств, что не относится к полномочиям суда при кассационном производстве.

Спор разрешен судом, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также закона, который подлежит применению по данному делу.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Адлерского районного суда г. Сочи от 24 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 09 ноября 2021 года - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи