Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 июля 2022 г. по делу N 8Г-7794/2022[88-14053/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кудрявцевой Е. Н, судей Комбаровой И.В, Песоцкого В.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя АО "АльфаСтрахование" по доверенности ФИО5 в интересах Российского Союза Автостраховщиков на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 26 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 ноября 2021 года по исковому заявлению Галайчука Владислава Евгеньевича к АО "АльфаСтрахование" и Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании страхового возмещения, штрафных санкций и судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Кудрявцевой Е.Н, судебная коллегия

установила:

Галайчук В.Е. обратился в суд с иском к акционерному обществу "АльфаСтрахование" (далее - АО "АльфаСтрахование", страховщик, страховая компания), Российскому Союзу Автостраховщиков (далее - РСА) о взыскании страхового возмещения, штрафных санкций и судебных расходов.

В обоснование заявленных исковых требований истцом указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО6, гражданская ответственность которого была застрахована с АО "СТЕРХ", принадлежащий ему автомобиль марки "Мерседес" получил механические повреждения. Поскольку Приказом Банка России N ОД-2481 от 27 октября 2019 года у АО "Стерх" отозвана лицензия, истец обратился к АО "АльфаСтрахование", как к официальному представителю РСА с заявлением о компенсационной выплате. Ответчиком выплачено страховое возмещение не в полном объеме, в связи с чем, он вынужден был обратиться в суд.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчиков сумму страхового возмещения в размере "данные изъяты" рублей, неустойку в размере "данные изъяты" рублей, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом, расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере "данные изъяты" рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере "данные изъяты" рублей, почтовые расходы в размере "данные изъяты" рубля, расходы на оплату судебной экспертизы в размере "данные изъяты" рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 26 мая 2021 года исковые требования удовлетворены частично. С Российского Союза Автостраховщиков в пользу Галайчука В.Е. взысканы страховое возмещение в размере "данные изъяты" рублей, неустойка "данные изъяты" рублей, штраф "данные изъяты" рублей, расходы на оплату независимой экспертизы в размере "данные изъяты" рубелей, расходы на оплату юридических услуг в размере "данные изъяты" рублей, почтовые расходы в размере "данные изъяты" рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 ноября 2021 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, как вынесенных с нарушением норм материального и процессуального права, просит направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявителем указано, что судами допущены нарушения норм материального и процессуального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, необоснованно отклонено ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы. Оспаривая заключение судебной экспертизы, полагает, что экспертиза проведена с нарушениями требований Положения от 19 сентября 2014 года N 432-П о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

На судебное заседание в суд кассационной инстанции участвующие в деле лица не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судами установлено и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП произошедшего по вине водителя ФИО6, автомобиль истца Мерседес, государственный регистрационный знак N получил механические повреждения.

По договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ответственность виновника ДТП ФИО6 застрахована в АО "СТЕРХ".

Гражданская ответственность Галайчука В.Е. застрахована в АО "АльфаСтрахование".

Галайчук В.Е. обратился с заявлением о прямом возмещении убытков в АО "АльфаСтрахование", в соответствии со ст. 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предоставив необходимые документы.

АО "АльфаСтрахование" ДД.ММ.ГГГГ, отказало в выплате страхового возмещения в порядке прямого урегулирования убытков, поскольку согласно полису собственником спорного автомобиля является ФИО7, полагая, что гражданская ответственность Галайчука В.Е. на момент ДТП была не застрахована, а Приказом Банка России N ОД-2481 от 27 октября 2019 года у АО "Стерх" отозвана лицензия.

В соответствии с п. 1.1. договора от ДД.ММ.ГГГГ N-КВ "Оказание услуг по осуществлению страховой компанией компенсационных выплат и представлению страховой компанией интересов Российского Союза Автостраховщиков в судах по спорам, связанным с компенсационными выплатами", АО "АльфаСтрахование" действует от имени и за счет РСА.

ДД.ММ.ГГГГ Галайчук В.Е. подал в АО "АльфаСтрахование" заявление о компенсационной выплате.

АО "АльфаСтрахование" произвело компенсационную выплату в размере "данные изъяты" рублей.

Согласно выводам судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца, с учетом износа составляет "данные изъяты", без учета износа - "данные изъяты". Рыночная стоимость автомобиля истца составила "данные изъяты" рублей, стоимость годных остатков составила "данные изъяты" рублей.

Суд первой инстанции признал указанное заключение судебной экспертизы соответствующим установленным фактическим обстоятельствам дела, не усмотрел в нем недостатков, вызванных необъективностью или неполнотой исследования, в связи с чем, посчитал необходимым использовать его результаты при определении размера ущерба.

Удовлетворяя частично заявленные требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пришел к выводу о взыскании компенсационной выплаты с РСА, на который возложена обязанность по ее осуществлению, а также неустойки и штрафа, размер которых был снижен с учетом требований статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанций.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с результатом проведенной судебной по делу судебной экспертизы само по себе не свидетельствует о его недостоверности.

Оценивая заключение судебной экспертизы, суд пришел к правильному выводу, что оно в полной мере отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", предъявляемых как к профессиональным качествам экспертов, так и к самому процессу проведения экспертизы и оформлению ее результатов. Заключение повторной судебной экспертизы является полным, мотивированным, обоснованным, содержит ответы на поставленные судом вопросы, не противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Экспертиза проводилась экспертом, имеющим соответствующее образование и квалификацию, каких-либо сомнений в квалификации эксперта, его заинтересованности в исходе дела не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы все доказательства, включая заключение судебной экспертизы, получили оценку суда в обжалуемом решении - по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, с точки зрения достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

Доводы кассационной жалобы, что истец действовал недобросовестно, и его право не подлежало защите в связи с допущенным злоупотреблением права, не обоснованы и не подтверждены, в связи с чем, оснований полагать, что истец злоупотребил своими правами, у судов не имелось.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций мотивированы, а доводы кассационной жалобы не содержат указания на какие-либо новые обстоятельства, не учтенные и не проверенные судами первой и апелляционной инстанций, и не свидетельствуют о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.

Судами установлены все обстоятельства дела, которые получили надлежащую правовую оценку во взаимосвязи, в решении и апелляционном определении отражены все значимые и важные обстоятельства, приведены мотивы, по которым суды пришли к тем или иным выводам и постановили обжалуемые постановления.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 26 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационною жалобу представителя АО "АльфаСтрахование" по доверенности ФИО5 в интересах Российского Союза Автостраховщиков - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи