Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 07 июля 2022 г. по делу N 8Г-7801/2022[88-13634/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дагуф С.Е, судей Парамоновой Т.И, Самойловой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Долгополовой Людмилы Геннадьевны к администрации муниципального образования г. Краснодара, Блиновой Ольге Викторовне о восстановлении срока принятия наследства, признании права собственности на наследственное имущество, признании сделок недействительными, по кассационной жалобе представителя Долгополовой Людмилы Геннадьевны-Герман Ю.Г. на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 10 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 октября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Дагуф С.Е, выслушав представителя Долгополовой Л.Г.-Логинова И.Ю, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Долгополова Л.Г. обратилась в суд с исковым заявлением к администрации муниципального образования г. Краснодара, Блиновой О.В, и уточнив исковые требования, просила восстановить срок для принятия наследства, открывшегося после смерти брата ФИО16; включить имущество - квартиру, кадастровый N, расположенную по адресу: "адрес" наследственную массу; признать право на наследство, признать право собственности в порядке наследования, признать договор социального найма жилого помещения от 20 октября 2016 года N 262-С, заключенный между администрацией муниципального образования г. Краснодар и Блиновой О.В, недействительным; признать договор N о передаче в собственность квартиры по указанному выше адресу от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между администрацией муниципального образования г. Краснодар и Шориной А.И, недействительным, а также просит выселить Шорину А.И. из квартиры по указанному выше адресу.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 11 марта 2020 года в удовлетворении исковых требований Долгополовой Л.Г. к администрации муниципального образования г. Краснодара, Блиновой О.В. о восстановлении срока для принятия наследства, включении имущества в наследственную массу, признании права собственности в порядке наследования, признании договора социального найма, договора о передаче в собственность квартиры недействительными, выселении, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 июля 2020 года решение Прикубанского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 11 марта 2020 года отменено, гражданское дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Судом первой инстанции выполнено указание суда апелляционной инстанции, изложенное в апелляционном определении от 16 июля 2020г, которым отменено было решение суда первой инстанции от 11 марта 2020 года, и привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Шорина А.И, о чем принят судебный акт от 30 ноября 2020года.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 10 марта 2021 года в удовлетворении исковых требований Долгополовой Л.Г. к администрации муниципального образования г. Краснодара, Блиновой О.В. о восстановлении срока для принятия наследства, включении имущества в наследственную массу, признании права собственности в порядке наследования, признании договора социального найма, договора о передаче в собственность квартиры недействительными, выселении, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 октября 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель Долгополовой Л.Г.-Герман Ю.Г. просит судебные акты отменить, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, вынести новое решение по существу спора. В качестве доводов указано, что судом неверно применены нормы материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явился представитель истца-Логинов И.Ю, другие участники в судебное заседание не явились.

В соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Как следует из материалов дела и установлено судом, спорным недвижимым имуществом является - квартира, кадастровый N, расположенная по адресу: "адрес".

07 сентября 1980 года Блиновой М.В. и членам ее семьи: Блинову Г.А. (муж), ФИО16 (сын) на основании ордера серии А-1 N была предоставлена квартира, по вышеуказанному адресу.

Указанная квартира являлась муниципальной собственностью города Краснодара на основании решения N 338 от 28 сентября 1992 года Малого Совета Краснодарского крайсовета народных депутатов, что следует из выписки из реестра муниципального имущества муниципального образования город Краснодар от 14 ноября 2017 года.

ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО16, что подтверждается свидетельством о смерти.

В связи со смертью ФИО16 принято распоряжение администрации Прикубанского административного округа мэрии г. Краснодара от 22 марта 1999 года N 827 о переоформлении лицевого счета на квартиру по вышеуказанному адресу.

В соответствии со статьей 70 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи.

Граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.

20 октября 2016 года между администрацией муниципального образования г. Краснодар и Блиновой О.Н. заключен договор социального найма жилого помещения N 262-с в отношении спорной квартиры. Совместно с нанимателем в жилое помещение вселились в качестве члена его семьи: дочь Шорина А.И. в связи с чем, у них возникло право на приватизацию данного жилого помещения.

Шорина А.И. обратилась в Управление по жилищным вопросам администрации муниципального образования город Краснодар с заявлением и предоставила пакет документов для приватизации спорной квартиры.

Из сведений выписки из лицевого счета от 5 октября 2017 года N 3777 следует, что спорная квартира является муниципальной собственностью; в спорной квартире зарегистрированы Блинова О.В. и Шорина А.И. с 30 марта 1999 года.

Блинова О.В. отказалась от права на участие в приватизации и оформила нотариальное согласие на приватизацию спорной квартиры в собственность Шориной А.И.

8 декабря 2017 года между администрацией муниципального образования город Краснодар в лице Управления по жилищным вопросам администрации муниципального образования город Краснодар и Шориной А.И. был заключен договор передачи N 319 в собственность "адрес" "адрес".

24 января 2018 года за Шориной А.И. зарегистрировано право собственности на спорную квартиру, запись о регистрации права внесена в ЕГРН за N.

Согласно статье 1 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" приватизация жилых помещений - бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде.

Каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз (статья 11 Закона).

Истец Долгополова Л.Г. приходится родной сестрой ФИО16, что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

После смерти ФИО16 нотариусом было заведено наследственное дело N, из которого следует, что с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО16 обратилась только истец по делу Долгополова Л.Г.

27 июля 2017 года нотариус Сидоренко И.А. в письме исх. N 445 сообщила, что выдать свидетельство о праве на наследство не представляется возможным ввиду пропуска срока принятия наследства.

Долгополовой Л.Г, указано было, что при жизни брат ФИО16 имел намерение приватизировать спорную квартиру, совершил необходимые и достаточные действия для передачи ему квартиры в собственность, а также выразил волю на приватизацию спорной квартиры, в связи с чем, спорная квартира подлежит включению в наследственную массу.

В связи с чем считала сделку недействительной в порядке статьи 168 ГК РФ.

Необходимым условием для включения жилого помещения в наследственную массу является подтверждение волеизъявления наследодателя, направленного на приватизацию занимаемого им жилого помещения, которое, как правило, должно выражаться в подаче заявления о приватизации с необходимыми для этого документами, т.е. для этого волеизъявления законом предусмотрена письменная форма.

В связи с этим не исключается также возможность подтверждения соответствующего волеизъявления иными письменными доказательствами, свидетельствующими о совершении действий, непосредственно направленных на оформление приватизации, но не доведенных до конца исключительно по причине смерти.

Разрешая дело по существу, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, руководствуясь положениями статей 218, 1112, 1114, 168, 166 ГК РФ, статей 2, 7, 8 Закона РФ от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", статей 60, 70, 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 24 августа 1993 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных Долгополовой Л.Г. исковых требований.

При этом, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что при жизни ФИО16 в уполномоченный жилищный орган с заявлением о передаче ему в собственность жилого помещения в порядке приватизации не обращался, документов для оформления приватизации квартиры не представлял, то есть им не были совершены необходимые и достаточные действия для передачи жилого помещения в собственность.

В связи с указанными обстоятельствами оснований для удовлетворения исковых требований о восстановлении срока для принятия наследства, о включении имущества в наследственную массу, признании права собственности в порядке наследования, признании договора социального найма и договора о передаче в собственность квартиры недействительными, у суда первой инстанции не имелось.

Кроме того, суд верно указал на то, что на момент заключения договор приватизации полностью соответствовал фактическим и юридическим требованиям, предъявляемым к порядку его заключения.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и обратил внимание на то, что возможность включения жилого помещения в наследственную массу по требованию наследника допускается в случае, когда гражданин (наследодатель), желавший приватизировать жилое помещение, подал заявление о приватизации и все необходимые для этого документы, не отозвал его, но умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до государственной регистрации права собственности.

Судом апелляционной инстанции проанализированы доводы апелляционной жалобы идентичные доводам кассационной жалобы и дана правовая оценка этим доводам.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, поскольку они основаны на нормах материального права, сделаны в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Доводы кассационной жалобы сводятся к иному толкованию норм действующего законодательства и переоценке обстоятельств, установленных судом в полном соответствии с правилами статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а поэтому не могут служить поводом к отмене судебных актов.

Тот факт, что суд не согласился с доводами истца, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности обжалуемых судебных актов и не могут служить основанием для их отмены.

Судами проанализированы положения Закона РФ от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и правильно указано в решении, что подтверждением выражения воли гражданина на приватизацию жилого помещения является подача данным гражданином заявления на приватизацию и необходимых документов, при этом в приватизации занимаемого жилого помещения не должно быть отказано; другие же способы выражения наследодателем воли на приватизацию жилого помещения (выдача им доверенности на приватизацию, подача какого-либо заявления либо совершения каких-либо действий по получению документов, необходимых для оформления договора приватизации, устные заявления в разговорах с родственниками о желании приватизировать квартиру и т.п.) без его обращения при жизни с соответствующим заявлением и необходимыми документами в уполномоченный орган правового значения не имеют и основанием для включения в наследственную массу после смерти наследодателя занимаемого им по договору социального найма жилого помещения являться не могут.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию истца при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций.

Эти доводы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка, подробно изложенная в судебных актах, с которой согласился кассационный суд.

Вопреки утверждениям подателя жалобы, судом первой и апелляционной инстанции дана правовая оценка всей доказательственной базе с соблюдением правил оценки доказательств, правильно распределено бремя доказывания юридически значимых обстоятельств и суд кассационной инстанции согласился с выводами судов.

Доводы кассационной жалобы по существу повторяют позицию заявителя, были предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанции и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом, но имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, не опровергают выводов судов, а выражают несогласие с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств, надлежащим образом исследованных судом и оцененных с учетом правил статьи 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы сводятся к формальным соображениям, обстоятельствам, не имеющим юридического значения для настоящего дела, и фактически выражают другую точку зрения заявителя на то, как должно было быть рассмотрено дело.

Доводы о нарушении прав Шориной А.И. в виду неправильного определения её процессуального положения при отсутствии жалоб от последней не принимаются, поскольку Долгополова Л.Г. наличие полномочий для защиты прав другого лица-Шориной А.И. не подтвердила.

Кроме того, в соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые реализуются посредством представления доказательств.

Из материалов дела не следует, что основополагающие принципы правосудия, указанные выше, были судами первой и апелляционной инстанций нарушены.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в ее удовлетворении надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Прикубанского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 10 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 октября 2021 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя Долгополовой Людмилы Геннадьевны-Герман Ю.Г.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи