Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 июля 2022 г. по делу N 8Г-7806/2022[88-13980/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой О.Н, судей Дурневой С.Н. и Жогина О.В, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя ФИО1 по доверенности Смирнова В.Е. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 08.12.2021, по гражданскому делу по иску ФИО1 к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, заслушав доклад судьи Ивановой О.Н, представителя ФИО1, действующего на основании доверенности - Смирнова В.Е, поддержавшего требования кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО5 обратился в суд с иском САО "ВСК", с учетом уточнений просил взыскать сумму страхового возмещения в размере 241 500, 00 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной суммы, неустойку в размере 241 500, 00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000, 00 рублей, расходы по оплате независимой оценки в размере 12 000, 00 рублей, расходы по оплате услуг судебного эксперта в размере 32 970, 00 рублей.

В обоснование иска указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия имевшего место 25.11.2019, его транспортному средству были причинены механические повреждения. При обращении к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения его требования были удовлетворены частично. Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения он обратился в суд с заявленными требованиями.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 20.02.2021 исковые требования ФИО1 к САО "ВСК" были удовлетворены частично. Суд постановилвзыскать с САО "ВСК" в пользу ФИО1: страховое возмещение в размере 241 500, 00 рублей, неустойку в сумме 120 000, 00 рублей, штраф в сумме 80 000, 00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000, 00 рублей, расходы по оплате оценки в сумме 12 000, 00 рублей, судебные расходы в сумме 32 970, 00 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано. С САО "ВСК" в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 6 815, 00 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 08.12.2021 решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 20.02.2021 изменено в части размера страхового возмещения, штрафа, неустойки, расходов по оплате услуг независимого эксперта, расходов на судебную экспертизу, подлежащих взысканию с САО "ВСК" в пользу ФИО1, снизив сумму страхового возмещения до 24.341, 00 рублей, штрафа до 10 000, 00 рублей, неустойку до 10 000, 00 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы до 1 200, 00 рублей, расходов по оплате судебной экспертизы до 3 297, 00 рублей. В остальной части решение суда оставлено без изменения. С САО "ВСК" в пользу соответствующего бюджета взыскана государственная пошлина в размере 400, 00 рублей.

В кассационной жалобе представитель ФИО10 по доверенности Смирнов В.Е. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 08.12.2021 ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права. Указывает, что выводы суда не соответствуют материалам дела, при этом, судом апелляционной инстанции неправомерно отклонено в качестве доказательства представленной истцом экспертное заключение независимого эксперта, с чем ФИО1 выражает категорическое несогласие. Просит оставить в силе решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 20.02.2021.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого судебного постановления, по результатам изучения доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 25.11.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю ФИО1 КС-55713-4 с государственным регистрационным номером N, причинены механические повреждения.

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля "ГАЗ СА 33507" ФИО6, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО в САО "ВСК".

02.12.2019 ФИО1 обратился в САО "ВСК" с заявлением о наступлении страхового случая, 04.12.2019 страховщик произвел осмотр поврежденного транспортного средства и 20.12.2019 осуществил выплату страхового возмещения в размере 106 000, 00 рублей.

24.03.2020 в страховую компанию поступила претензия потерпевшего с предложением выплаты на основании заключения независимого эксперта ИП ФИО7 от 25.11.2019 N994 и 21.04.2020 страховая компания осуществила доплату страхового возмещения в размере 54 500, 00 рублей.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения 18.05.2020 ФИО1 обратился с заявлением к финансовому уполномоченному, который своим решением N N прекратил рассмотрение обращения в связи с непредставлением истцом доказательств использования транспортного средства в личных, некоммерческих целях.

Несогласие с размером страхового возмещения выплаченного страховой компанией и решением о прекращении рассмотрения обращения финансового уполномоченного послужило основанием обращения истца в суд.

Судом первой инстанции по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Легал Сервис".

Согласно заключению N 10/20/80 от 16.12.2020, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца в результате полученных механических повреждений с учетом износа в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ N 432-П от 19.09.2014 года, составляет 457 528, 64 рублей.

Судом апелляционной инстанции была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО "Научно-Исследовательский Центр Независимых Экспертиз".

Согласно заключению N 106 от 22.07.2021, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, с учетом износа в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ N 432-П от 19.09.2014 годасоставляет 184 931, 00 рублей, без учета износа составляет 285 226, 00 рублей.

Разрешая спор, и, принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 330, 333, 393, 929, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 56, 59, 67, 98, 100, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 25.04.2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Федерального закона от 04.06.2018 года N123-Ф3 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", принимая во внимание результаты судебной экспертизы, исходил из того, что факт наступления страхового случая имел место, истцом ответчику были представлены все документы, подтверждающие наличие страхового случая, в результате которого автомобилю истца был причинен ущерб, в связи с чем, страховая компания согласно договору страхования обязана возместить сумму страхового возмещения в полном объеме.

Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 309, 333, 929, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 55, 60, 67, 86, 98, 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 25.04.2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходил из того, что повторное экспертное заключение принято судом апелляционной инстанции в качестве доказательства, отвечающего принципам относимости и допустимости, поскольку имеет юридическое значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, а потому размер страхового возмещения, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 24 431, 00 рублей; до вынесения решения судом первой инстанции ответчик заявлял ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, с учетом требований разумности и соразмерности, следует снизить размер взыскиваемых неустойки и штрафа; решение суда первой инстанции в части судебных расходов подлежит изменению, поскольку удовлетворению подлежит 10, 117% от заявленных истцом требований, то общая сумма расходов на проведение судебных экспертиз подлежит изменению пропорционально удовлетворенным судом требованиям.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемом судебном акте.

Доводы кассационной жалобы о том, что апелляционное определение об изменении решения суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального и процессуального права; при назначении повторной судебной экспертизы судом была исключена независимая экспертиза истца, при этом, заключение повторной автотехнической экспертизы не содержит сведений о виде и объеме всех повреждений транспортного средства истца, в этой связи заключение повторной экспертизы не является допустимым доказательством по делу; выводы судебной коллегии о заключения независимого эксперта о том, что оно не отвечает признакам допустимости и достоверности, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные ввиду нижеследующего.

В соответствии с пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" по смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Характер допущенных судом первой инстанции нарушений, а также вопрос о том, могли ли они привести к неправильному разрешению спора, оценивается судом апелляционной инстанции в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств дела и содержания доводов апелляционных жалобы, представления.

Из положений действующего процессуального законодательства следует, что суд наделен правом самостоятельно определять, какие обстоятельства имеют значение для рассмотрения дела и какой закон должен быть применен.

Согласно действующему процессуальному законодательству суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46, 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17.07.2007 года N 566-0-0, от 18.12.2007 года N 888-0-0, от 15.07.2008 года N 465-0-0 и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

С учетом вышеизложенного, проанализировав материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что изложенные выводы суда апелляционной инстанции обоснованы, основаны на обстоятельствах дела, установленных судом на основании представленных в материалах дела доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявленный спор разрешен судом апелляционной инстанции в строгом соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим правоотношениям, а иное толкование подателем кассационной жалобы положений действующего законодательства не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.

Нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального законодательства судебной коллегией так же не установлено.

Помимо этого, судебная коллегия считает необходимым указать, что согласно пункту 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" кассационный суд общей юрисдикции согласно части 3 статьи 390 ГПК РФ не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Иная оценка кассационным судом общей юрисдикции доказательств по делу и установление новых фактов не допускаются.

При этом судебной коллегией не установлено никаких обстоятельств объективного характера, на основании которых можно было усомниться в правильности или обоснованности заключения ООО "Научно-Исследовательский Центр Независимых Экспертиз". Неясности или неполноты, по выводу суда, заключение экспертов не содержит, по поставленным судом вопросам мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Остальные доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом судебном постановлении, не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах.

При этом несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступившего в законную силу судебного постановления.

Безосновательна и ссылка кассатора на судебный акт, постановленный по другому (конкретному) делу и основанный на иных фактических обстоятельствах, который не образуют какой-либо преюдиции.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт принят с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для его отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 08.12.2021 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи