Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 02 июня 2022 г. по делу N 8Г-7879/2022[88-19708/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Яковлева А.М, судей Дурневой С.Н, Жогина О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО "СОГАЗ", ФИО3 о взыскании страхового возмещения по кассационной жалобе представителя АО "Согаз" по доверенности ФИО1 на решение Ленинского районного суда города Краснодара от 07 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 ноября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Яковлева А.М, выслушав представителя ФИО2 - ФИО5, судебная коллегия

установила:

ФИО2 Б.Ю. обратился в суд с иском к АО "СОГАЗ", ФИО3, в котором с учетом уточнений, просил взыскать страховое возмещение в размере "данные изъяты" рублей, неустойку в размере "данные изъяты" рублей, штраф, расходы по оценке в размере "данные изъяты" рублей.

Решением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере "данные изъяты" рублей, неустойка в сумме "данные изъяты" рублей, штраф в размере "данные изъяты", расходы по оценке в размере "данные изъяты" рублей.

В кассационной жалобе представитель ответчика просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, направить дело на новое рассмотрение. Судами допущено нарушение норм материального и процессуального права; выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела; судами не дана надлежащая оценка предоставленной истцом экспертизы, при проведении которой были установлены дополнительные повреждения. По его мнению, судам следовало установить при каких обстоятельствах проведен повторный осмотр истцом в отсутствии ответчика. Считает, что данная экспертиза является недопустимым доказательствам, так как организованный осмотр истцом проведен ненадлежащим образом и является очевидным злоупотреблением своим правом. Обращает внимание суда на то, что заключение судебной экспертизы подготовлено с нарушениями действующего законодательства, так как не отвечает требованиям, установленным Единой методикой определения размера на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. Указывает на то, что не дана правовая оценка доказательствам и письменным доводам ответчика в мотивированных частях судебных актов в части взыскания производных требований.

В возражениях на кассационную жалобу представитель истца просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ кассационная жалоба с делом приняты к производству ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Исследовав письменные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено названным кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела не допущены.

На основании пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной названным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Материалами дела подтверждается следующее.

В результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащему истцу автомобилю "Мерседес Бенц" причинены механические повреждения.

В установленный законом срок истец обратился к страховщику с заявлением о наступлении старого случая; ответчик выплату не произвел.

Из выводов судов следует, что истец не согласен с отказом страховщика в проведении выплаты страхового возмещения.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО " "адрес"вой экспертный центр" стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля истца составила "данные изъяты" рублей, рыночная стоимость автомобиля - "данные изъяты" рублей, стоимость годных остатков - "данные изъяты" рублей.

Заключение принято судами допустимым доказательством по делу.

Объективность и правильность определения размера ущерба в экспертном заключении соответствующими доказательствами не опровергнуто.

Вместе с тем, опровергая довод стороны ответчика о том, что все повреждения транспортного средства не могли быть получены в указанном ДТП при заявленных обстоятельствах, представленное истцом экспертное заключение выполнено с нарушением Положения Банка России N-П от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует требованиям единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, суд первой инстанции указал, что судебная экспертиза выполнена квалифицированным специалистом, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы; в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывает на применение Единой методики исследования, основывается на объективных данных.

Вместе с тем, представленную ответчиком рецензию на заключение судебной экспертизы суд признал недопустимым доказательством по делу, указав, что в рамках проведенного исследования специалист не был предупрежден об уголовной ответственности. При этом суд отмечает, что данная рецензия сводится к критическому, субъективному мнению специалиста относительно указанного заключения.

По указанным основаниям, руководствуясь положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей", статьями 15, 309, 310 ГК РФ, суды удовлетворили требования в части.

Оснований не соглашаться с данными выводами судов не имеется, так как выводы судов обеих инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам права.

Принятое судом решение является законным и обоснованным, наступление страхового случая сомнений не вызывает, размер причиненного в результате данного события ущерба подтвержден допустимыми доказательствами.

При этом кассационный суд общей юрисдикции отмечает, что судами дана оценка заключению эксперта по правилам статьи 87, 67 ГПК РФ по общим правилам в совокупности с другими доказательствами, что соответствует положениям пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении".

Иная оценка заявителем обстоятельств спора не свидетельствует о недостоверности экспертного заключения или неправильном применении судами норм права.

Доводы кассационной жалобы по существу повторяют позицию при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки судов, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

В силу части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда города Краснодара от 07 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя АО "Согаз" по доверенности ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий А.М. Яковлев

Судьи С.Н. Дурнева

О.В. Жогин