Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 июля 2022 г. по делу N 8Г-7908/2022[88-14052/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кудрявцевой Е.Н.

судей Комбаровой И. В, Песоцкого В. В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя Волгоградского областного фонда жилья и ипотеки по доверенности ФИО5 на решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 27 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 24 ноября 2021 года по исковому заявлению Бондарева Ивана Геннадиевича к Волгоградскому областному фонду жилья и ипотеки, третье лицо - Комитет строительства Волгоградской области о возложении обязанности.

Заслушав доклад судьи Кудрявцевой Е.Н, судебная коллегия

установила:

Бондарев И.Г. обратился в суд с иском к Волгоградскому областному фонду жилья и ипотеки (далее - Фонд) о возложении обязанности.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ он, как член многодетной семьи, представив необходимые документы, обратился к ответчику с заявлением о заключении соглашения о предоставлении компенсации на оплату части расходов по оплате процентов по ипотечным жилищным кредитам (займам), использованным для приобретения на территории Волгоградской области жилого помещения, и предоставлении соответствующей компенсации. 22 марта 2021 года ответчиком было отказано в заключении соглашения в связи с тем, что данное соглашение может быть заключено только с теми гражданами, которые приобрели жилые помещения в многоквартирном доме по договору участия в долевом строительстве, в то время как он стал участником долевого строительства путем заключения договора цессии N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому к нему перешел статус дольщика. В удовлетворении повторного обращения от 05 апреля 2021 года также было отказано.

Полагая отказ необоснованным и незаконным, истец просил суд возложить на Волгоградский областной фонд жилья и ипотеки обязанность заключить с Бондаревым И.Г, ДД.ММ.ГГГГ года рождения соглашение о предоставлении компенсации на оплату части расходов по оплате процентов по ипотечным жилищным кредитам (займам), использованным для приобретения на территории Волгоградской области жилого помещения, на условиях, предусмотренных "Порядком предоставления отдельным категориям граждан компенсации части расходов по оплате процентов по ипотечным жилищным кредитам (займам), использованным гражданами для приобретения на территории Волгоградской области жилого помещения по договору участия в долевом строительстве", утвержденным постановлением Администрации Волгоградской области от 15 ноября 2018 года N 540-п.

Решением Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 27 июля 2021 года, исковые требования удовлетворены.

На Волгоградский областной фонд жилья и ипотеки возложена обязанность заключить с Бондаревым И.Г, ДД.ММ.ГГГГ года рождения соглашение о предоставлении компенсации на оплату части расходов по оплате процентов по ипотечным жилищным кредитам (займам), использованным для приобретения на территории Волгоградской области жилого помещения, на условиях, предусмотренных "Порядком предоставления отдельным категориям граждан компенсации части расходов по оплате процентов по ипотечным жилищным кредитам (займам), использованным гражданами для приобретения на территории Волгоградской области жилого помещения по договору участия в долевом строительстве", утвержденным постановлением администрации Волгоградской области от 15 ноября 2018 года N 540-п.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 24 ноября 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение и апелляционное определение, направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

В обоснование кассационной жалобы заявителем указано, что судами допущены нарушения норм материального и процессуального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В возражениях на кассационную жалобу представитель истца Бондарева И.Г. по доверенности ФИО6 полагал судебные постановления законными и обоснованными и не подлежащими отмене по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

В судебное заседание явились представители Волгоградского областного фонда жилья и ипотеки по доверенности ФИО7 и ФИО8

Иные, участвующие в деле лица на судебное заседание в суд кассационной инстанции не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, выслушав представителей Волгоградского областного фонда жилья и ипотеки, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судами установлено и следует из материалов дела, что Бондарев И.Г. является членом многодетной семьи.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Кайлас" (застройщик) и ООО "Прозелит-строй" (участник долевого строительства) заключен договор N участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный настоящим договором срок своими силами и с привлечением других (физических или юридических лиц) построить жилой "адрес" многоквартирный жилой дом, входящий в состав жилого комплекса по "адрес" в "адрес", включающий в себя жилые квартиры и нежилые помещения и после ввода в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объекты долевого строительства. Участник долевого строительства принял обязательства уплатить установленную настоящим договором цену в размере "данные изъяты" рублей и принять объекты долевого строительства. Срок ввода в эксплуатацию дома - 4 квартал 2022 года, с правом досрочного ввода.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Прозелит-строй" (цедент) и Бондаревым И.Г. (цессионарий) заключен договор цессии N к договору N участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, в котором в п.1 "Термины и определения" имеется ссылка на основной договор - договор N участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между застройщиком и цедентом, зарегистрированный Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области за N от ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 2.1. договора цессии предусмотрено, что цедент уступает, а цессионарий принимает на себя права (требования) и обязанности, принадлежащие цеденту, как участнику долевого строительства, на основании основного договора, согласно которому застройщик обязуется построить дом и после ввода в эксплуатацию передать, а цедент обязуется оплатить и принять 3-х комнатную "адрес".

В соответствии с пунктом 2.2. договора цессии цессионарий обязуется уплатить обусловленную настоящим договором цену за счет собственных и кредитных средств, предоставляемых Бондареву И.Г. ПАО Сбербанк России - Волгоградское отделение N 8621 ПАО Сбербанк. Права (требования) в отношении квартиры Преходят от цедента к цессионарию с момента полной оплаты, предусмотренной в п.3.1. договора (п.2.3.). Цена уступки права (требования) в отношении квартиры составляет "данные изъяты" рублей.

Пунктом 3.3. договора цессии определены срок и порядок оплаты.

Согласно п.3.3.1 первый взнос в размере "данные изъяты" подлежит оплате цессионарием за счет собственных средств, в виде материнского (семейного) капитала, предоставленного ФИО9 в соответствии с Федеральным законом "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей".

Второй взнос в размере "данные изъяты" уплачивается цессионарием за счет кредитных средств, предоставляемых ему по кредитному договору, заключенному Бондаревым И.Г. (п.3.3.2). Перечисление денежных средств цеденту, в сумме "данные изъяты" в счет оплаты части цены квартиры осуществляется ООО "ЦНС" по поручению цессионария после государственной регистрации настоящего договора, а также государственной регистрации ипотеки квартиры в силу закона в пользу банка (п.3.3.4).

Бондарев И.Г. имеет право пользоваться мерами социальной поддержки, установленными для многодетных семей действующим законодательством по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается справкой N от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ПСУ "Центр социальной защиты населения по Дзержинскому району Волгограда".

12 марта 2021 года Бондарев И.Г. обратился в Волгоградский областной фонд жилья и ипотеки, с заявлением о предоставлении компенсации на оплату части расходов по оплате процентов по ипотечному жилищному кредиту (займу), использованному для приобретения на территории Волгоградской области жилого помещения.

Рассмотрев заявление истца, Волгоградский областной фонд жилья и ипотеки уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ N отказал в заключении соглашения о предоставлении компенсации на оплату части расходов по оплате процентов по ипотечным жилищным кредитам (займа), использованным для приобретения на территории Волгоградской области жилого помещения, указав, что Бондаревым И.Г. приобретены права на жилое помещение путем заключения договора цессии в то время как законодательством определено, что приобретение жилого помещения должно быть осуществлено только по договору участия в долевом строительстве, заключенному не ранее ДД.ММ.ГГГГ.

05 апреля 2021 года Бондарев И.Г. повторно обратился в Волгоградский областной фонд жилья и ипотеки с дополнениями к ранее поданному заявлению от 12 марта 2021 года, приложив копию договора N участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ года и письменными разъяснениями, на что ему было отказано в Рассмотрении заявления ввиду невозможности его повторного рассмотрения.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь Законом Волгоградской области от 27 марта 2001 года N 524-ОД "О развитии жилищного кредитования в Волгоградской области", принятого Волгоградской областной Думой 22 февраля 2001 года, Порядком предоставления отдельным категориям граждан компенсации части расходов по оплате процентов по ипотечным жилищным кредитам (займам), использованным гражданами для приобретения на территории Волгоградской области жилого помещения по договору участия в долевом строительстве, утвержденным постановлением Администрации Волгоградской области от 15 ноября 2018 года N 540-п (в редакции от 26 июня 2020 года), исходил из того, что договор цессии N N от ДД.ММ.ГГГГ, является иной формой договора участия в долевом строительстве, и Бондарев И.Г, став стороной договора фактически приобрел права и обязанности стороны (ООО "Прозелит-строй" участника долевого строительства) по договору N участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, пришел к выводу, что представленный истцом договор цессии N от ДД.ММ.ГГГГ является основанием для заключения с истцом соглашения о предоставлении компенсации на оплату части расходов по оплате процентов по ипотечным жилищным кредитам (займам), в связи с чем, удовлетворил заявленные исковые требования, возложив на ответчика обязанность заключить с истцом соглашение.

Проверяя решение суда первой инстанции в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда и их правовым обоснованием. При этом, указав, что указанный порядок предоставлении компенсации на оплату части расходов по оплате процентов по ипотечным жилищным кредитам (займам) и иные акты Волгоградской области не содержат запрета, согласно которому лицо, получившее статус участника долевого строительства на основании уступки права (договора цессии), не может претендовать на получение соответствующей компенсации.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Возникшие правоотношения сторон судами определены правильно, применен надлежащий материально-правовой закон, представленные доказательства оценены с соблюдением требований ст. ст. 56, 59 - 60, 67 и 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи.

Выводы суда первой и апелляционной инстанций мотивированы, а доводы жалоб не содержат указания на какие-либо обстоятельства, не учтенные и не проверенные судами первой и апелляционной инстанций, и не свидетельствуют о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.

Судами установлены все обстоятельства дела, которые получили надлежащую правовую оценку во взаимосвязи, в решении и апелляционном определении отражены все значимые и важные обстоятельства, приведены мотивы, по которым суды пришли к тем или иным выводам и постановили обжалуемые постановления.

Судебные акты отвечают требованиям статей 195, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам кассационной жалобы все доказательства, получили оценку суда в обжалуемом решении - по правилам ст. 67 ГПК РФ, в том числе с точки зрения достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель в кассационной жалобе выводов судов не опровергают, не подтверждают незаконность судебных постановлений с позиции применения права, и сводятся лишь к несогласию с оценкой установленных обстоятельств и выражению иной правовой точки зрения, основанной на утверждении правильности позиции заявителя жалобы, что не согласуется с полномочиями суда при кассационном производстве.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без - удовлетворения

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 27 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 24 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Волгоградского областного фонда жилья и ипотеки по доверенности ФИО5 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи