Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 июля 2022 г. по делу N 8Г-7984/2022[88-14098/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дагуф С.Е, судей Парамоновой Т.И, Самойловой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО "Ингосстрах" об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 15 июня 2020 года (по обращению потребителя финансовой услуги Вдовенко Вячеслава Анатольевича) Климова В.В. по кассационной жалобе СПАО "Ингосстрах" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Дагуф С.Е, выслушав представителя СПАО "Ингосстрах" Зубакова В.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения представителя Вдовенко В.А. - Мотузовой И.В, судебная коллегия

установила:

СПАО "Ингосстрах" обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 15 июня 2020 года (по обращению потребителя финансовой услуги Вдовенко Вячеслава Анатольевича) Климова В.В. и просило его отменить, мотивируя тем, что между Бережновым С.В. и СПАО "Ингосстрах" был заключен договор обязательного страхования N N в отношении транспортного Hyundai Accent, сроком действия с 01 июня 2017 года по 31 мая 2018 года.

30 июля 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого, причинен вред здоровью гражданину Вдовенко В.А, водителем ФИО14, управлявшего автомобилем ГАЗ 2834. Поскольку гражданская ответственность одного из участников ДТП была застрахована в СПАО "Ингосстрах", заявитель обратился с заявлением о выплате страхового возмещения.

04 октября 2019 года заявителю было направлено письмо с отказом (получение отказа подтверждает заявитель, приложив к обращению).

02 декабря 2019 года заявитель обратился с претензией в адрес СПАО "Ингосстрах". СПАО "Ингосстрах" в установленные законом сроки 03 декабря 2019 года направило ответ на претензию, об отсутствии оснований для пересмотра отказа.

15 июня 2020 года финансовым уполномоченным Климовым В.В. принято решение о взыскании со СПАО "Ингосстрах страховое возмещение в размере 320 250 рублей.

Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Климов В.В. просил отказать в удовлетворении требований заявителя.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 10 сентября 2021 года заявление удовлетворено, решение финансового уполномоченного отменено.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 декабря 2021 года решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 10 сентября 2021 года отменено с принятием по делу нового решения, которым в иске СПАО "Ингосстрах" об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования N У-20-65438/5010- 007 от 15 июня 2020 года (по обращению потребителя финансовой услуги Вдовенко Вячеслава Анатольевича) отказано.

В кассационной жалобе представитель СПАО "Ингосстрах" оспаривает законность и обоснованность апелляционного определения, просит его отменить и направить на новое рассмотрение. Ссылается на допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права, неверное установление обстоятельств, имеющих значение для дела, считает, что судом неверно определены юридически значимые обстоятельства по делу.

В суд кассационной инстанции поступили письменные объяснения от финансового уполномоченного по доводам кассационной жалобы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явились представитель СПАО "Ингосстрах" Зубаков В.В, представитель Вдовенко В.А. - Мотузова И.В, другие участники процесса не явились.

В соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 30 июля 2017 года, вследствие действий ФИО14, управлявшего транспортным средством ГАЗ 2834, государственный регистрационный номер N, произошло столкновение с транспортным средством Nissan, государственный регистрационный номер N, от чего транспортное средство Nissan, государственный регистрационный номер N, наехало на металлическое ограждение, частями которого повредило неподвижно стоящее транспортное средство Hyundai Accent, государственный регистрационный номер N, принадлежащее на праве собственности ФИО15, в результате чего, был причинен тяжкий вред здоровью Вдовенко В.А, являвшегося пассажиром транспортного средства Nissan, государственный регистрационный номер N.

Пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В случаях, когда ответственность каждого из солидарных должников по отношению к потерпевшему застрахована разными страховщиками, при причинении вреда вследствие взаимодействия источников повышенной опасности третьему лицу страховщики возмещают вред солидарно (пункт 2 статьи 323, пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как верно установлено судом апелляционной инстанции, вышеуказанные нормы суд первой инстанции не учел при вынесении обжалуемого решения, что повлекло за собой принятие незаконного и необоснованного судебного акта.

Кроме того, согласно материалам гражданского дела, а также сведениям, размещенным на официальном сайте суда первой инстанции заявление СПАО "Ингосстрах" к заинтересованным лицам - Службе финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования (финансового уполномоченного) и Вдовенко В.А. об отмене решения финансового уполномоченного по делу В.А. Вдовенко от 15 июня 2020 года зарегистрировано Прикубанским районным судом г. Краснодара - 23 июня 2021 года, т.е. спустя год с момента вынесения решения финансовым уполномоченным.

Таким образом, заявитель обратился в суд за пределами установленного законом срока.

В своем решении от 15 июня 2020 года финансовый уполномоченный приводит подробное правовое обоснование наступления страхового случая, в том числе, опираясь на позицию Верховного Суда Российской Федерации по этому вопросу. Учтены положения законодательства и позиция Верховного Суда Российской Федерации о наступлении ответственности для каждого владельца транспортного средства, наличия страхового случая для каждого договора ОСАГО - солидарная ответственность.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции не принял во внимание, что в соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, с учетом того, что имеет место гражданско-правовой спор между потребителем финансовой услуги и финансовой организацией.

В случае обращения финансовой организации в суд, копия заявления подлежит направлению Финансовому уполномоченному, рассматривавшему дело, и потребителю финансовых услуг, в отношении обращения которого принято решение Финансового уполномоченного, в течение одного дня со дня подачи указанного заявления.

Аналогичная позиция подтверждена в ответе на вопрос 5 разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЭ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

В ответе на вопрос 3 разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" при обращении потребителя финансовых услуг в суд по истечении установленного частью 3 статьи 25 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" 30-дневного срока, а финансовой организации - по истечении установленного частью 1 статьи 26 этого закона 10-дневного срока, если в заявлении либо в отдельном ходатайстве не содержится просьба о восстановлении этого срока, оно подлежит возвращению судом в связи с пропуском указанного срока (статья 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а если исковое заявление было принято судом, оно подлежит оставлению без рассмотрения.

В связи с этим суд апелляционной инстанции обоснованно не согласился с выводами суда первой инстанции и, руководствуясь пунктом 2 статьи 323, пунктом 4 статьи 931, пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 26 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", абзацем 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и правомерно полагал о необходимости отмены решения суда первой инстанции с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении заявления СПАО "Ингосстрах".

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение (определение) суда должно быть законным и обоснованным.

Вышеуказанный судебный акт суда апелляционной инстанции данным требованиям соответствует.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции правильными, поскольку они основаны на нормах материального права, сделаны в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Доводы кассационной жалобы сводятся к иному толкованию норм действующего законодательства и переоценке обстоятельств, установленных судом в полном соответствии с правилами статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а поэтому не могут служить поводом к отмене судебного акта.

Доводы кассационной жалобы, направленные на оспаривание приведенных выводов суда апелляционной инстанции относительно установленных им фактических обстоятельств дела, во внимание не принимаются, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судом апелляционной инстанции, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Кроме того, в соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые реализуются посредством представления доказательств.

Из материалов дела не следует, что основополагающие принципы правосудия, указанные выше, были судом апелляционной инстанции нарушены.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в ее удовлетворении надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 декабря 2021 года оставить без изменения, а кассационную жалобу СПАО "Ингосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи