Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 июля 2022 г. по делу N 8Г-7986/2022[88-14055/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кудрявцевой Е.Н, судей Комбаровой И.В, Песоцкого В.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Маматпаяз Уулу Адилет на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 23 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 09 ноября 2021 года по иску Маматпаяз Уулу Адилет к публичному акционерному обществу "ТНС Энерго Кубань", публичному акционерному обществу "Кубаньэнерго" о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Кудрявцевой Е.Н, судебная коллегия

установила:

Маматпаяз У.А. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу "ТНС Энерго Кубань" (далее - ПАО "ТНС Энерго Кубань"), публичному акционерному обществу "Кубаньэнерго" (далее - ПАО "Кубаньэнерго") о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных исковых требований истцом указано, что он является собственником нежилого помещения расположенного по адресу: "адрес". ДД.ММ.ГГГГ между ним и ПАО "ТНС Энерго Кубань" заключен договор электроснабжения N. Принятые обязательства по указанному договору истец выполняет надлежащим образом. ДД.ММ.ГГГГ, без предварительного уведомления, представителями сетевой организации ПАО "Кубаньэнерго" проведена проверка расчетных приборов учета электроэнергии в принадлежащем ему помещении, результаты которой зафиксированы в акте N от ДД.ММ.ГГГГ. Так, в акте отражено, что проверкой установлена неисправность прибора учета, и дано предписание о необходимых мероприятиях по устранению недостатков. Также же представителем сетевой организации ПАО "Кубаньэнерго" составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии N от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ему вручено уведомление о введении ограничения, в котором указано, что он не выполняет условия договора по оплате электрической энергии и задолженность составляет "данные изъяты". ДД.ММ.ГГГГ он обратился с заявлением на имя директора ПАО "ТНС Энерго Кубань" с просьбой разобраться с данной ситуацией. Однако данное заявление было оставлено без ответа. ДД.ММ.ГГГГ, представителем ПАО "Кубаньэнерго" произведено отключение подачи электрической энергии к принадлежащему ему нежилому помещению.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил суд признать акт о неучтенном потреблении электрической энергии N от ДД.ММ.ГГГГ незаконным; признать незаконными действия ПАО "ТНС Энерго Кубань" по введению полного ограничения режима потребления электроэнергии и прекращению электроснабжения по адресу: "адрес" возложить обязанность восстановить подачу электрической энергии в нежилое помещение по указанному адресу; возложить на ПАО "ТНС Энерго Кубань" обязанность аннулировать необоснованно начисленную сумму задолженности за потребленную электрическую энергию.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 23 ноября 2020 года в удовлетворении исковых требований было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 09 ноября 2021 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, как вынесенных с нарушением норм материального и процессуального права, просит постановить по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

В обоснование кассационной жалобы заявителем указано, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судами неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца Маматпаяз У.А. по доверенности ФИО5, доводы кассационной жалобы поддержала, настаивала на ее удовлетворении.

Другие участвующие в деле лица на судебное заседание в суд кассационной инстанции не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя Маматпаяз У.А. по доверенности ФИО5, судебная коллегия приходит к следующему.

Судами установлено и следует из материалов дела что, истец является собственником нежилого помещения по адресу: "адрес".

Между истцом и энергоснабжающей организацией заключен договор энергоснабжения N, согласно которому предметом договора является продажа электроэнергии в точку поставки - "адрес" оплата ее потребителем.

Согласно акту о неучтенном потреблении электрической энергии от ДД.ММ.ГГГГ N, в магазине "Продукты" по адресу: "адрес" установлено безучетное потребление электрической энергии путем неисправности, выхода из строя катушки напряжения расчетного прибора учета электроэнергии по фазе "С", недоучет составил "данные изъяты" %.

На основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии определен объем безучетного потребления электроэнергии на сумму "данные изъяты", и в адрес истца направлено уведомление, содержащее требование в срок до ДД.ММ.ГГГГ оплатить задолженность.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Краснодарский филиал ПАО "ТНС энерго, Кубань" с просьбой разобраться в ситуации и до разъяснения с задолженностью не вводить режим ограничения поставки электроэнергии.

Также в адрес ответчика ПАО "ТНС энерго Кубань" истцом направлена претензия с требование аннулировать задолженность.

Письмом ПАО "ТНС энерго Кубань" от ДД.ММ.ГГГГ истцу повторно выставлен счет по акту безучетного потребления электроэнергии с предложением погасить задолженность.

До настоящего времени задолженность истцом не погашена.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исследовал фактические обстоятельства дела, оценил доказательства по делу в их совокупности, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь нормами права, регулирующими спорные отношения, в том числе утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года N 861 Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, исходил из того, что в результате проверки установлен факт наличия неисправности прибора учета, при этом акт о безучетном потреблении электроэнергии составлен с соблюдением установленных требований, в присутствии истца, который подписал его без замечаний.

С выводами суда первой и апелляционной инстанции судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается и не находит оснований для отмены постановленных судебных решений.

Поскольку в ходе проведения проверки установлен факт повреждения прибора учета, истец участвовал в проверке и был ознакомлен с ее результатами, составленный акт содержит все необходимые сведения и данные, предусмотренные действующим законодательством, истец акт подписал без замечаний, суда пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы кассационной жалобы, что ответчиками не представлено доказательств, что истец вмешивался в работу прибора учета или знал о недостатках его работы, являлись предметом рассмотрения и оценки судов первой и апелляционной инстанций, обосновано ими отклонены, поскольку в силу приведенных выше положений законодательства именно потребитель несет ответственность за сохранность расчетного счетчика, и за соответствие цепей учета электроэнергии установленным требованиям, независимо от личного вмешательства в его работу или заведомого наличия сведений о его повреждениях или иных недостатков работы.

Несогласие с оценкой, данной судом представленным доказательствам, не может быть принято во внимание, поскольку переоценка установленных судом нижестоящей инстанции фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Доводы кассационной жалобы, по сути, полностью повторяют позицию заявителя по делу, при этом выводов судов не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств, основаны на субъективной оценке относительно того, как должно быть разрешено дело.

Выводы судов основаны на нормах действующего законодательства, приведенных в судебных постановлениях, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 23 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 09 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационною жалобу Маматпаяз Уулу Адилет - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи