Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 05 июля 2022 г. по делу N 8Г-7994/2022[88-13531/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Руденко Ф.Г, судей Авериной Е.Г, Губаревой С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску О.И. к О.А. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование суммой займа и процентов за пользование чужими денежными средствами по кассационной жалобе О.А. на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 24.05.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 09.12.2021.

Заслушав доклад судьи Руденко Ф.Г, выслушав представителя О.А. по доверенности А.Ф, выслушав представителя О.И. по доверенности А.В, судебная коллегия

установила:

О.И. обратился в суд с иском к О.А. о взыскании суммы по договору займа в размере 1 000 000 руб, процентов за пользование суммой займа в размере 337 534, 20 руб. за период с 20.12.2018 по ДД.ММ.ГГГГ, процентов за пользование суммой займа, начисляемые на сумму займа в размере 1 000 000 руб. по ставке 14 % годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 36 369, 86 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму займа в размере 1 000 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства, расходов по оплате государственной пошлины в размере 19 155, 76 руб.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования О.И. Суд взыскал с О.А. в пользу О.И. денежные средства в размере 1 000 000 руб, проценты за пользование суммой займа в размере 337 534, 20 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование суммой займа, начисляемые на сумму займа в размере 1 000 000 руб. по ставке 14 % годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства, расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 155, 76 руб, стоимость услуг нотариуса в размере 25 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. В удовлетворении остальной части требований оказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 09.12.2021 решение суда первой инстанции отменено в части удовлетворения требований О.И. о взыскании с О.А. процентов за пользование суммой займа по ставке 14% годовых на сумму основного долга за период с 19.05.2021 по день фактического исполнения решения суда. Судом апелляционной инстанции отказано во взыскании с О.А. в пользу О.И. процентов за пользование суммой займа по ставке 14% годовых на сумму основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе О.А. просит об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указано, что судами первой и апелляционной инстанций должным образом не были исследованы материалы дела, суды неправильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушили и неправильно применили нормы материального и процессуального права.

По мнению кассатора, судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора неверно установлены фактические обстоятельства по делу и неверно применены нормы гражданского законодательства о займе. Указывает, что судами не учтено, что срок возврата задолженности определен сторонами ДД.ММ.ГГГГ, который на момент рассмотрения спора не наступил.

В судебном заседании представитель О.А. по доверенности А.Ф. доводы кассационной жалобы поддерживает, представитель О.И. по доверенности А.В. возражает относительно доводов кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела допущено не было.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, ДД.ММ.ГГГГ между О.И. и О.А. заключен договора займа на сумму 1 000 000 руб. под 14% годовых.

Получение указанных денежных средств под 14% годовых подтверждается материалами дела, а именно платежным поручением, а также протоколом осмотра доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в порядке обеспечения доказательств нотариусом в отношении сообщений, сохранённых в мобильном телефоне Apple iPhone в папке "WhatsApp" с контактом " О.А. " и не оспаривалось самим ответчиком.

Ответчик признал факт получения денежных средств от истца в размере 1 000 000 руб. под 14% годовых.

Вместе с тем, сумма займа не была возвращена О.И. в обусловленном порядке и срок. Требование, направленное в адрес О.А. о возврате полученной суммы, не было исполнено в установленный срок.

Суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком взятых на себя обязательств, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, удовлетворил исковые требования в части взыскания суммы в размере 1 000 000 руб, процентов за пользование суммой займа в размере 337 534, 20 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, процентов за пользование суммой займа, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 36 369, 86 руб. Вместе с тем, суд удовлетворил исковые требования о взыскании процентов за пользование суммой займа, начисляемые на сумму займа в размере 1 000 000 руб. по ставке 14 % годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции об удовлетворении требования истца о взыскании процентов за пользование кредитом по ставке 14% годовых, начисляемых на сумму остатка задолженности начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения, так как взыскание процентов за пользование кредитом на будущее время законом не предусмотрено. В случае неисполнения обязательств истец вправе обратиться с иском к должнику, о взыскании процентов за пользование займом на сумму неисполненного обязательства с предоставлением расчета и суммы задолженности.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении спора пришел к верному выводу о том, что согласно статье 821.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) кредитор вправе требовать досрочного возврата кредита в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, а при предоставлении кредита юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю также в случаях, предусмотренных кредитным договором.

Такой вывод признается судебной коллегией по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции правильным, соответствующим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам материального права.

На основании п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству, условий договора.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (суму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Пунктами 1 и 2 ст. 809 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

При вынесении оспариваемых судебных постановлений судами не было допущено существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 ГПК РФ могут повлечь отмену судебного постановления в кассационном порядке и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Доводов, свидетельствующих о наличии подобных нарушений в оспариваемых судебных постановлениях, кассационная жалоба не содержит.

Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения в пределах доводов кассационной жалобы состоявшихся по делу правильных судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 24.05.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 09.12.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу О.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Ф.Г. Руденко

Судьи Е.Г. Аверина

С.А. Губарева