Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 июля 2022 г. по делу N 8Г-8076/2022[88-14054/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кудрявцевой Е.Н.

судей Комбаровой И. В, Песоцкого В. В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя САО "ВСК" по доверенности ФИО5 на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 29 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 ноября 2021 года по исковому заявлению Мкртчяна Арамаиса Джанибековича к САО "ВСК" о взыскании затрат по восстановительному ремонту.

Заслушав доклад судьи Кудрявцевой Е.Н, судебная коллегия

установила:

Мкртчян А.Д. обратился в суд с иском к САО "ВСК" о взыскании затрат по восстановительному ремонту.

В обоснование заявленных требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО6, принадлежащий ему автомобиль Ниссан получил механические повреждения. Он обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания, организовав осмотр поврежденного транспортного средства, признала случай страховым и произвела выплату страхового возмещения в сумме "данные изъяты" рублей. Не согласившись размером выплаченного страхового возмещения, для определения размера ущерба, он обратился к независимому эксперту, согласно заключению, которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила "данные изъяты" рублей. Направленная претензия с требованием выплаты страхового возмещения, оставлена страховщиком без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований к страховщику отказано.

Полагая свои права нарушенными, поскольку финансовым уполномоченным необоснованно было отказано во взыскании доплаты страхового возмещения, просил суд взыскать в его пользу с ответчика стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере "данные изъяты" рублей, расходы по оплате производства независимой экспертизы в размере "данные изъяты" рублей, неустойку в размере "данные изъяты" рублей, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной в добровольном порядке, почтовые расходы в размере "данные изъяты", расходы по оплате составления рецензии в размере "данные изъяты" рублей, расходы по оплате производства дефектовки в размере "данные изъяты" рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 29 апреля 2021 года, исковые требования удовлетворены частично. В пользу истца с ответчика взысканы: сумма страхового возмещения в размере "данные изъяты" рублей, неустойка в размере "данные изъяты" рублей, компенсация морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, штраф в размере "данные изъяты" рублей, расходы по оплате производства независимой экспертизы в размере "данные изъяты" рублей, почтовые расходы в размере "данные изъяты", расходы по оплате производства рецензии в размере "данные изъяты" рублей, расходы по оплате дефектовки в размере "данные изъяты" рублей.

Этим же решением суд взыскал с САО "ВСК" в доход государства государственную пошлину в размере "данные изъяты".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 ноября 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением Ленинского районного суда г. Краснодара от 26 января 2022 года по делу произведена замена взыскателя в порядке процессуального правопреемства с Мкртчяна А.Д. на его правопреемника ФИО7

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение и апелляционное определение, направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

В обоснование кассационной жалобы заявителем указано, что судами допущены нарушения норм материального и процессуального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выражает несогласие с выводами судебной экспертизы. Считает, что взыскание нестойки, штрафа, компенсации морального вреда необоснованы, поскольку в действиях истца усматривается злоупотребление правом.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явились представитель САО ВСК, представитель ФИО7

В судебном заседании представитель САО "ВСК" по доверенности ФИО8 настаивал на удовлетворении кассационной жалобы.

Представитель ФИО7 по доверенности ФИО9 полагал состоявшиеся по делу судебные постановления законными и обоснованными и неподлежащими отмене по доводам кассационной жалобы.

На судебное заседание в суд кассационной инстанции иные участвующие в деле лица не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя САО "ВСК", ФИО7, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судами установлено и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП, произошедшего по вине водителя ФИО6, принадлежащий истцу автомобиль Ниссан, государственный регистрационный N, получил механические повреждения.

Гражданская ответственность истца застрахована у ответчика, согласно полису ОСАГО серии РРР N, виновника ДТП - в ООО "Абсолют Страхование", полис ОСАГО серии XXX N..

Истец обратился к страховщику с заявлением на выплату страхового возмещения и приложил необходимый пакет документов. Страховщик организовал осмотр поврежденного транспортного средства, признал события страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения в размере "данные изъяты" рублей.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, с целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, истец обратился к независимому эксперту, согласно заключению, которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила "данные изъяты" рублей.

Истец направил ответчику претензию, содержащую требование о доплате страхового возмещения и компенсации расходов на проведение экспертного исследования, приложив экспертное заключение. Требования удовлетворены не были.

Истец обратился к финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного N N от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении требований Мкртчян А.Д. отказано.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО " Аврора".

Согласно выводам заключения судебной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля истца определена в размере "данные изъяты" рублей, без учета износа составила "данные изъяты", рыночная стоимость поврежденного транспортного средства, принадлежащего истцу, на момент ДТП составляла "данные изъяты" рублей, величина годных остатков составила "данные изъяты". При этом экспертом установлено, что повреждения транспортного средства, принадлежащего истцу, соответствуют обстоятельствам ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Суд первой инстанции признал указанное заключение судебной экспертизы соответствующим установленным фактическим обстоятельствам дела, не усмотрел в нем недостатков, вызванных необъективностью или неполнотой исследования, в связи с чем, посчитал необходимым использовать его результаты при определении размера ущерба.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключение судебной экспертизы, установив причинение истцу ущерба в связи с повреждением принадлежащего ему автомобиля в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, учитывая стоимость восстановительного ремонта, установленную судебной экспертизой, руководствуясь статьями 929, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон "Об ОСАГО"), суд первой инстанции сделал вывод о возникновении на стороне страховщиков автогражданской ответственности обязанности по доплате страхового возмещения.

Установив факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения, принимая во внимание размер взысканного страхового возмещения, руководствуясь положениями статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признал подлежащими удовлетворению и производные требования о компенсации морального вреда, взыскании штрафа, возмещении признанных необходимыми для реализации истцом своих прав судебных расходов. При этом суд первой инстанции усмотрел основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив размер неустойки и штрафа.

Проверяя решение суда первой инстанции в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца не доплаченной суммы страхового возмещения по договору ОСАГО, штрафа, компенсации морального вреда, а также судебных расходов и издержек, и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Возникшие правоотношения сторон судами определены правильно, применен надлежащий материально-правовой закон, представленные доказательства оценены с соблюдением требований ст. ст. 56, 59 - 60, 67 и 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с результатом проведенной судебной по делу судебной экспертизы само по себе не свидетельствует о его недостоверности.

Оценивая заключение судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оно в полной мере отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", предъявляемых как к профессиональным качествам экспертов, так и к самому процессу проведения экспертизы и оформлению ее результатов. Заключение повторной судебной экспертизы является полным, мотивированным, обоснованным, содержит ответы на поставленные судом вопросы, не противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Экспертиза проводилась экспертом, имеющим соответствующее образование и квалификацию, каких-либо сомнений в квалификации эксперта, его заинтересованности в исходе дела не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы все доказательства, включая заключение судебной экспертизы, получили оценку суда в обжалуемом решении - по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, с точки зрения достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии правовых оснований для взыскания неустойки и штрафа, компенсации морального вреда являются необоснованными.

В соответствии с пунктами 2 и 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по общему правилу, к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий в момент заключения соответствующего договора страхования. Договор обязательного страхования является публичным и должен соответствовать Закону об ОСАГО, а также иным правовым актам, принятым в целях его реализации, действующим в момент заключения договора. Изменение положений Закона об ОСАГО после заключения договора не влечет изменения положений договора (в частности о порядке исполнения, сроках действия, существенных условиях), за исключением случаев, когда закон распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров (пункты 1 и 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Таким образом, выводы судов о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда являются законными и обоснованными, при этом по ходатайству представителя ответчика суд первой инстанции применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойке и штрафу, обосновав мотивы принятого решения, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для снижения неустойки и штрафа в большем размере.

Доводы кассационной жалобы о том, что истец действовал недобросовестно, и его право не подлежало защите в связи с допущенным злоупотреблением права, не обоснованы и не подтверждены, в связи с чем, оснований полагать, что истец злоупотребил своими правами, у судов не имелось.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций мотивированы, а доводы кассационной жалобы не содержат указания на какие-либо новые обстоятельства, не учтенные и не проверенные судами первой и апелляционной инстанций, и не свидетельствуют о несоответствии выводов судов обстоятельствам дела.

Судами установлены все обстоятельства дела, которые получили надлежащую правовую оценку во взаимосвязи, в решении и апелляционном определении отражены все значимые и важные обстоятельства, приведены мотивы, по которым суды пришли к тем или иным выводам и постановили обжалуемые постановления.

Судебные акты отвечают требованиям статей 195, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель в кассационной жалобе выводов суда не опровергают, не подтверждают незаконность судебных постановлений с позиции применения права, и сводятся лишь к несогласию с оценкой установленных обстоятельств и выражению иной правовой точки зрения, основанной на утверждении правильности позиции заявителей жалоб, что не согласуется с полномочиями суда при кассационном производстве.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы противоречат принципу правовой определенности.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без - удовлетворения

При таких обстоятельствах, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 29 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя САО "ВСК" по доверенности ФИО5 без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи