Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 июля 2022 г. по делу N 8Г-8086/2022[88-14056/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кудрявцевой Е. Н, судей Комбаровой И. В, Песоцкого В. В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Лесенко Александра Владимировича на решение Хостинского районного суда г. Сочи от 09 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 ноября 2021 года по иску муниципального унитарного предприятия города Сочи "Сочитеплоэнерго" к Нырову Аслану Лионовичу, Верхозиной Надежде Валерьевне, Ерофееву Филиппу Игоревичу, Лесенко Александру Владимировичу, Комарову Эдуарду Георгиевичу о взыскании задолженности за потребленную горячую воду и теплоэнергию.

Заслушав доклад судьи Кудрявцевой Е.Н, судебная коллегия

установила:

муниципальное унитарное предприятие города Сочи "Сочитеплоэнерго" (далее - МУП "СРЭ", предприятие) обратилось в суд с иском к Нырову А.Л, Верхозиной Н.В, Ерофееву Ф.И, Лесенко А.В, Комарову Э.Г. о взыскании задолженности за потребленную горячую воду и теплоэнергию.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что ответчики проживают в "адрес" в "адрес", и, являясь потребителями коммунальных услуг горячего водоснабжения и тепловой энергии, свою обязанность по оплате потребленных коммунальных услуг надлежащим образом не выполняют, в связи с чем, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у них образовалась задолженность в размере "данные изъяты", пени - "данные изъяты". До настоящего времени задолженность не оплачена.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму задолженности за потребленную горячую воду и тепловую энергию в размере "данные изъяты", пени в размере "данные изъяты", а также расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты".

Решением Хостинского районного суда г. Сочи от 09 декабря 2020 года исковые требования удовлетворены частично. С Нырова А.Л, Верхозиной Н.В, Ерофеева Ф.И, Лесенко А.В, Комарова Э.Г. в пользу МУП "СТЭ" солидарно взыскана задолженность за потребленную горячую воду и тепловую энергию в размере "данные изъяты", пени в размере "данные изъяты" рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 ноября 2021 года решение Хостинского районного суда г. Сочи от 09 декабря 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, как вынесенных с нарушением норм материального и процессуального права, просит направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы указано, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судами неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, поскольку в квартире он в спорный период не проживал, данный факт установлен вступившим в законную силу решением суда

На судебное заседание в суд кассационной инстанции участвующие в деле лица не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судами установлено и следует из материалов дела, что МУП "Сочитеплоэнерго" является ресурсоснабжающей организацией для "адрес" в "адрес".

Ответчики являются потребителями тепловой энергии и горячей воды, поставляемых МУП "СТЭ", проживая в "адрес" в "адрес" края.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за ними числится задолженность в сумме "данные изъяты" рублей, а также истцом начислена задолженность по неустойке в виде пени в сумме "данные изъяты" рублей.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, руководствовался положениями статей 540 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 153, 154, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов N, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года, установив, что ответчики ненадлежащим образом выполняли свои обязательства по оплате коммунальных услуг за отопление и горячее водоснабжение за спорный период что привело к образованию задолженности в сумме "данные изъяты" рублей, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании суммы задолженности и пени, размер, которого снижен в связи с применением ст. 333 ГК РФ до "данные изъяты" рублей, разрешив также требования о взыскании судебных расходов в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с таким выводом согласился и не усмотрел оснований для отмены либо изменения судебного решения.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Возникшие правоотношения сторон судами определены правильно, применен надлежащий материально-правовой закон, представленные доказательства оценены с соблюдением требований ст. ст. 56, 59 - 60, 67 и 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи.

Так в соответствии с п. 3 ст. 31 и п. 2 ст. 69 ЖК РФ члены семьи, нанимателя либо собственника жилого помещения несут солидарную с нанимателем либо собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма (либо пользования жилым помещением).

В абз. 15 п. 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов N, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года определено понятие "потребитель", используемое в Правилах, как лицо, пользующееся на праве собственности или ином законном основании помещением в многоквартирном доме, жилым домом, домовладением, потребляющее коммунальные услуги.

Согласно п. 41 Правил предоставления коммунальных услуг потребитель коммунальных услуг в домовладении вносит плату за коммунальные услуги, в составе которой оплачиваются коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом помещении, а также коммунальные услуги, потребленные при использовании земельного участка и расположенных на нем надворных построек.

В соответствии со ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом.

Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

При этом доводы жалобы Лесенко А.В. со ссылкой на решение Хостинского района г. Сочи от 17.09.2019г. о том, что он не является ни собственником, ни нанимателем спорной квартиры, а потому исковые требования ресурсо-снабжающей организации к нему необоснованные, опровергаются материалами дела, а именно согласно поквартирной карточке (л.д. 9) Лесенко А.В. зарегистрирован в данной квартире ДД.ММ.ГГГГ и снят с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ. и доказательств обратного не имеется. В этой связи, учитывая, что к взысканию заявлена задолженность, образовавшаяся у ответчиков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, доводы кассатора судебная коллегия полагает несостоятельными к отмене правильных по существу судебных постановлений.

Иных доводов, свидетельствующих о существенных нарушениях судами норм материального и процессуального права, кассационная жалоба Лесенко А.В. не содержит.

Несогласие с оценкой, данной судом доводам истца и представленным доказательствам, не может быть принято во внимание, поскольку переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 ГПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Юридически значимые обстоятельства судами установлены, нормы материального права применены правильно. Нарушений судами норм процессуального права, приведших к судебной ошибке, не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Хостинского районного суда г. Сочи от 09 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Лесенко А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи