Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12 июля 2022 г. по делу N 8Г-8101/2022[88-13782/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Макаровой Е.В, судей Дурневой С.Н, Яковлева А.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Джериева ФИО14 к Мирошниченко Марине Владимировне о сносе самовольной постройки, по кассационной жалобе Джериева ФИО15 на решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 6 августа 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 ноября 2021 года, по кассационной жалобе администрации города Сочи на решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 6 августа 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 ноября 2021 года, по кассационной жалобе Полякова ФИО16 на решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 6 августа 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 ноября 2021 года, по кассационной жалобе Колосовой ФИО17 на решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 6 августа 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 ноября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Макаровой Е.В, судебная коллегия

установила:

Джериев Х.А. обратился в суд с иском к Мирошниченко М.В. о сносе самовольной постройки, просил обязать ответчика осуществить снос одноэтажного строения, площадью 40, 19 кв.м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером N, площадью 3089 кв.м, по адресу: "адрес", и земельном участке с кадастровым номером N, площадью 204 кв.м, по адресу: "адрес", а также на землях неразграниченной муниципальной собственности в кадастровом квартале N, признав данное строение самовольной постройкой.

Решением Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 06 августа 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 ноября 2021 года, в удовлетворении исковых требований Джериеву Х.А. отказано. С Джериева Х.А. в пользу ООО "ГеоМаркер" взысканы расходы по производству экспертизы в размере 60 000 рублей.

В кассационных жалобах заявители ставят вопрос об отмене вынесенных судебных постановлений по мотиву их незаконности.

Джериев Х.А. указывает, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных исковых требований, при этом судами дана ненадлежащая оценка представленным в дело доказательствам.

Администрация г. Сочи ссылается на то, что Мирошниченко М.В. на арендуемом земельном участке в отсутствие разрешительной документации возвела спорное строение, обладающее, таким образом, признаками самовольной постройки. Отказывая в иске, суд не установилсоответствие спорного объекта Правилам землепользования и застройки.

Поляков В.П. полагает, что суд в рамках настоящего дела не вправе делать вывод о том, что принадлежащее ему нежилое здание является самовольной постройкой, которое по факту таковой не является.

Колосова Ю.А. ссылается на то обстоятельство, что суд незаконно не привлек ее к участию деле, поскольку она наряду с Мирошниченко М.В. является собственником здания на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0304009:67. Полагает, что спорное здание является самовольным, поскольку возведено в нарушение градостроительных норм и правил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационных жалоб.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание стороны не явились.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

В судебное заседание явился адвокат Бурцев Д.Н, представляющий интересы Джериева Х.А, доводы жалобы поддержал. Адвокат Иванова И.А, выступающая в интересах Мирошниченко М.В, возражала против удовлетворения жалоб. Также в судебное заседание явился Рябко А.А, представляющий на основании доверенности от 5 июля 2022 года интересы Полякова В.П, полагал, что судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к выводу о том, что жалобы удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела судами не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Хостинскому районному казачьему обществу на основании договора аренды, заключенного 12 сентября 2006 года с администрацией г. Сочи, передан земельный участок с кадастровым номером N (далее также - КН:67), площадью 3089 кв.м, расположенный по адресу: "адрес".

15 мая 2008 года казачье общество передало свои права по договору аренды от 12 сентября 2006 года физическому лицу - Федоровой Л.Ю, заключив с нею договор о передаче прав и обязанностей по договору аренды, которая 5 марта 2011 года передала свои права ответчику по делу Мирошниченко М.В. Срок договора аренды - до 30 августа 2055 года.

На указанном земельном участке КН:67 расположен объект недвижимости - хозяйственный блок, площадью 40, 19 кв.м, право собственности на который зарегистрировано за Мирошниченко М.А. в установленном порядке.

Джериеву Х.А. на праве собственности принадлежит нежилое здание, площадью 131, 9 кв.м, расположенное на земельном участке по адресу: "адрес", N.

Правообладателем земельного участка c кадастровым номером N (далее также - КН:11), на котором расположено нежилое здание, принадлежащее на праве собственности Джериеву Х.А, является муниципальное образование город-курорт Сочи.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), руководствуясь положениями ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку истцом не представлены доказательства, а судом не установлено нарушение права собственности истца нахождением спорного объекта на земельном участке КН:67; правом выступать в защиту публичных интересов истец не наделен, а правом заявлять требования о приведении земельного участка в соответствие с условиями договора аренды наделена администрация "адрес" как собственник земельного участка КН:67.

Суд апелляционной инстанции данные выводы поддержал.

Суд кассационной инстанции полагает, что разрешая заявленные требования, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства, применили закон, подлежащий применению, дали правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам в соответствии с правилами ст.67 ГПК РФ и постановили судебные акты, отвечающие нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Заявитель Джериев Х.А. в своей кассационной жалобе, повторяя доводы, поддержанные им на предыдущих стадиях судебного разбирательства, настаивает на том, что основанием к признанию спорного строения самовольной постройкой и принятию решения о его сносе являются те обстоятельства, что строение возведено с нарушением требований, предъявляемых к санитарным расстояниям от строения до межи, и требований к противопожарным разрывам между строениями.

Указанные доводы исследовались судами и признаны недостаточными для принятия решения о сносе строения, учитывая, что данное строение не нарушает границы участка, занимаемого строением истца, таким образом, права истца как владельца земельного участка не нарушены, данных о том, что спорное строение оказывает негативное влияние на строение истца также суду не представлено. Что касается несоблюдения требований к санитарным и противопожарным разрывам, суд, исследовав документы, сопровождавшие процесс возведения зданий сторон, признал установленным, что выявленное нарушение указанных норм является результатом действий обеих сторон и их правопредшественников, возводивших строения в условиях сложившейся застройки; более того, как установлено судами при рассмотрении дела по иску Мирошниченко М.В. к Джериеву Х.А. о сносе строения, именно строение истца выходит за пределы участка и частично (на площади 5 кв.м.) располагается на участке, находящемся в пользовании ответчика. При таких обстоятельствах доводы истца о нарушении его прав в результате сокращенного по сравнению с нормативными требованиями расстояния между принадлежащим им строением и строением Мирошниченко М.В. правомерно отклонены как не отвечающие принципу добросовестности.

Администрация г. Сочи, будучи третьим лицом в споре, и не заявляя самостоятельные требования к Мирошниченко М.В. в защиту публичных интересов, в настоящее время в кассационной жалобе приводит исключительно доводы о том, что спорное строение возведено ответчиком в отсутствие разрешения на строительство. Данные доводы не свидетельствуют о том, что судом неправильно установлены юридически значимые обстоятельства и не могут служить основанием к принятию решения о сносе принадлежащего ответчице строения в рамках иска, заявленного Джериевым Х.А. в защиту своих прав как собственника строения, расположенного на соседнем земельном участке, и законного владельца этого участка, то есть в защиту частноправовых интересов.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационных жалоб Джериева Х.А, администрации г. Сочи и отмены судебных постановлений не имеется.

Что касается кассационных жалоб не привлеченных к участию в деле лиц - Колосовой Ю.А. и Полякова В.П, то судебная коллегия также полагает, что оснований к их

удовлетворению не имеется.

Суд кассационной инстанции исходит из того, что права Колосовой Ю.А. принятыми по делу судебными постановлениями не нарушены, никакие обязанности на заявителя не возложены. Принятым решением вопрос о правах Колосовой Ю.А. не разрешался. В случае если заявительница полагает, что спорное строение нарушает её права как участника долевой собственности, то в случае спора она может обратиться за его разрешением в судебном порядке, принятые по настоящему делу судебные постановления процессуальные препятствия этому не создают.

Поляков В.П, владелец соседнего земельного участка с кадастровым номером N и собственник расположенного на этом участке (КН:73) строения, с самостоятельным иском к Мирошниченко М.В. в рамках настоящего дела не обращался, ответчиком по делу не является, обжалуемые судебные постановления о его правах и обязанностях не приняты, не лишают его прав, не ограничивают в правах, не обусловливают возникновение каких-либо обязательств у данного лица. Суждения суда относительно правового статуса принадлежащего Полякову В.П. строения не касаются юридически значимых для разрешения настоящего спора обстоятельств, не направлены на установление таких обстоятельств, в связи с чем не могут повлиять на права Полякова В.П, в том числе, не создают преюдицию для иных споров.

Руководствуясь статьями 379.1, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 6 августа 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 ноября 2021 года оставить без изменения, а кассационные жалобы Джериева ФИО18, администрации города Сочи, Полякова ФИО19, Колосовой ФИО20 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи