Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 03 июня 2022 г. по делу N 8Г-8214/2022[88-14399/2022]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Лопаткина Н.А., рассмотрев гражданское дело по иску Кошкиной Елены Михайловны к обществу с ограниченной ответственностью "Центр Эвакуации Автомобилей" о возврате суммы неосновательного обогащения по кассационной жалобе Кошкиной Елены Михайловны на решение мирового судьи судебного участка N1 Кировского судебного района города Ростова-на-Дону от 05 октября 2021 года и апелляционное определение Кировского районного суда города Ростова-на-Дону от 18 января 2022 года,

УСТАНОВИЛА:

Кошкина Е.М. обратилась в суд с иском к ООО "Центр Эвакуации Автомобилей", в котором просила взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 3 560 рублей. В основание иска указала, что 31 июля 2021 года она перечислила денежные средства в размере 3 560 рублей на счет ответчика, однако сделала это вынужденно. Законных оснований для взывания денежных средств с истца у ответчика не имелось.

Решением мирового судьи судебного участка N1 Кировского судебного района города Ростова-на-Дону от 05 октября 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением Кировского районного суда города Ростова-на-Дону от 18 января 2022 года решение мирового судьи судебного участка N1 Кировского судебного района города Ростова-на-Дону от 05 октября 2021 года оставлено без изменений.

В кассационной жалобе Кошкина Е.М. просит отменить судебные постановления, полагая, что судами допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права. В обоснование доводов кассационной жалобы истец указывает, что постановление о привлечении к административной ответственности не вынесено, поэтому вправе вернуть денежные средства за перемещение и хранение транспортного средства. Кроме того, выражает несогласие с применением норм гражданского законодательства. Отмечает, что денежные средства перечислила ответчику недобровольно.

В письменных возражениях ООО "ЦЭА" просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу заявителя - без изменения.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 397.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и дополнений к ней, судья не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено нижестоящими инстанциями, Кошкина Е.М. является собственником транспортного средства марки " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак N

30 июля 2021 года инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Ростову-на-Дону вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении по признакам ч. 3.1 ст. 12.19 КоАП РФ.

Согласно протоколу о задержании транспортного средства N N 153548 от 30 июля 2021 года транспортное средство марки " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак " N", за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.19 КоАП РФ, передано сотрудниками ОБДПС ГИБДД России по городу Ростову-на-Дону для транспортирования и перемещения на специализированную стоянку ООО "Центр Эвакуации Автомобилей".

Согласно разрешению на выдачу транспортного средства от 30 июля 2021 года, транспортное средство марки " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак " N разрешено получить представителю Кошкиной Е.М. - Луговому С.Ю.

Согласно акту возврата транспортного средства от 31 июля 2021 года хранитель - ООО "Центр Эвакуации Автомобилей" в 11 часов 30 минут передало Луговому С.Ю. транспортное средство марки " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак " N"

После передачи транспортного средства 31 июля 2021 года в 14 часов 05 минут истец произвела перевод денежных средств в размере 3 560 рублей на счет ответчика.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, мировой судья, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 1102, 1107, правомерно исходил из того, что на стороне ответчика не возникло неосновательного обогащения.

Как следует из материалов дела, спорные денежные средства были оплачены истцом за перемещение и хранение транспортного средства. Данные действия ответчик произвел на законных основаниях в соответствии с заключенным с Министерством транспорта Ростовской области договором N от 02 декабря 2019 года и Законом Ростовской области от 22 июня 2012 года N876-ЗС "О порядке перемещения транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения и возврата, оплаты стоимости перемещения и хранения задержанных транспортных средств".

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции находит обжалуемые судебные акты законными и справедливыми.

Между тем, суд находит ссылки мирового судьи на определение кассационной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 25 июля 2006 года N КАС06-260, приведенные в решении, незаконными и подлежащими исключению из мотивировочной части, поскольку данный судебный акт не является преюдициальным для рассмотрения настоящего спора.

В силу положений части 1 статьи 11 ГПК РФ суд обязан разрешить дело на основании норм действующего законодательства, а также исходя из обычаев делового оборота, в случаях, предусмотренных нормативно-правовыми актами. Прецедент как источник права действующим законодательством не предусмотрен, соответственно высказанная в судебной практике позиция конкретного суда не является обязательной для применения другими судами при разрешении внешне тождественных дел.

Неосновательная ссылка суда на конкретный судебный акт, не имеющий отношения к рассматриваемому делу, в данном случае, не повлияла на правильность судебных актов.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, свидетельствуют не о нарушениях судами норм материального права, повлиявших на исход дела, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, были проверены судами и признаны необоснованными, направлены не неверную квалификацию спорных правоотношений.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

решение мирового судьи судебного участка N1 Кировского судебного района города Ростова-на-Дону от 05 октября 2021 года и апелляционное определение Кировского районного суда города Ростова-на-Дону от 18 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кошкиной Елены Михайловны - без удовлетворения.

Исключить из мотивировочной части решения мирового судьи судебного участка N1 Кировского судебного района города Ростова-на-Дону от 05 октября 2021 года ссылку на правовую позицию, изложенную в определении кассационной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 25 июля 2006 года N КАС06-260.

Председательствующий Н.А. Лопаткина

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"