Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 июля 2022 г. по делу N 8Г-8266/2022[88-13995/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой О.Н, судей Дурневой С.Н. и Жогина О.В, рассмотрев в открытом судебном заседании, с использованием средств ВКС, кассационные жалобы администрации Краснооктябрьского района г. Волгограда, Департамента по образованию администрации Волгограда, Краснооктябрьского территориального управления департамента по образованию администрации Волгограда на решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 24.08.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 18.11.2021, по гражданскому делу по иску прокурора Краснооктябрьского района города Волгограда, действующего в интересах неопределенного круга лиц к МДОУ "Детский сад N294 Краснооктябрьского района Волгограда" и администрации Волгограда о возложении обязанности провести обследование технического состояния здания, заслушав доклад судьи Ивановой О.Н, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия

установила:

прокурор Краснооктябрьского района г. Волгограда, действуя в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском к МДОУ "Детский сад N294 Краснооктябрьского района г.Волгограда", администрации Волгограда о возложении обязанности провести обследование технического состояния здания, расположенного по адресу: "адрес" (год постройки 1975), с использованием современных средств технической диагностики в срок 1 год со дня вступления решения суда в законную силу.

В обоснование требований указано, что в ходе проведения проверки соблюдения требований законодательства об образовании и законодательства, регламентирующего безопасность пребывания несовершеннолетних в деятельности МДОУ "Детский сад N 294 Краснооктябрьского района Волгограда", расположенного по адресу: "адрес", было установлено, что за МДОУ "Детский сад N "адрес" Волгограда" на праве оперативного управления закреплено нежилое здание. Указано, что МДОУ "Детский сад N "адрес" Волгограда" эксплуатационный контроль зданий должным образом не осуществляется, при этом, согласно журналу технической эксплуатации здания МДОУ "Детский сад N "адрес" Волгограда" по состоянию на 12.10.2020, сведения о состоянии здания отражены не в полном объеме: недостатки и дефекты приведены без указания их объема и локализации. Согласно сведений, предоставленных МДОУ "Детский сад N "адрес" Волгограда" осмотр здания с использованием современных средств технической диагностики не проводился.

Решением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 24.08.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 18.11.2021 решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 24.08.2021 оставлено без изменения.

В своих жалобах кассаторы ставят вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права, поскольку администрация Волгограда, не выступает ни главным распорядителем, ни распорядителем, ни получателем бюджетных ассигнований в отношении муниципальных образовательных учреждений, вследствие чего лишена возможности исполнения судебных постановлений в данной части, кроме того указывают, что департамент по образованию администрации Волгограда, как главный распорядитель бюджетных средств и Краснооктябрьское ТУ ДОАВ, как распорядитель бюджетных средств наделены полномочиями по планированию средств бюджета Волгограда на реализацию мер, направленных на создание безопасных условий обучения, доведения соответствующих лимитов бюджетных обязательств до подведомственных учреждений образования, однако не были привлечены к участию в деле. По мнению кассаторов, факт истечения сроков эффективной эксплуатации здания, его отдельных элементов не нашел доказательственного подтверждения. При этом факт ненадлежащей фиксации результатов общих плановых осмотров здания не свидетельствует о нуждаемости здания в комплексном техническом обследовании, необходимость которого, по мнению кассатора не доказана.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В представленных прокуратурой Республики Калмыкия возражениях, приобщенных к материалам дела, ст. помощник прокурора республики по обеспечению участия прокурора в гражданском и арбитражном процессе ФИО5 просит отказать в удовлетворении требований кассационной жалобы, указывая на законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных актов. Полагает, что доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлена на переоценку установленных судом обстоятельств, также указывает, что кассационная жалоба не содержит правовых оснований к отмене состоявшихся судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, по результатам изучения доводов кассационных жалоб и материалов гражданского дела, не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что прокуратурой Краснооктябрьского района г. Волгограда проведена проверка соблюдения требований законодательства об образовании и законодательства, регламентирующего безопасность пребывания несовершеннолетних в деятельности МДОУ "Детский сад N 294 Краснооктябрьского района Волгограда", расположенного по адресу: "адрес". за которым на праве МДОУ "Детский сад N 294 Краснооктябрьского района Волгограда" на праве оперативного управления закреплено нежилое здание 1975 года постройки, расположенное по вышеуказанному адресу.

В ходе проверки установлено, что МДОУ "Детский сад N 294 Краснооктябрьского района Волгограда" эксплуатационный контроль зданий должным образом не осуществляет, при весенних и осенних осмотрах здания, в нарушение требований раз. 3 Положения, утверждённого приказом Госкомархитектуры от 23 ноября 1988 года N 312, современные средства технической диагностики не используются, несмотря на истечение нормативных сроков эксплуатации комплексное обследование технического состояния зданий (сооружений) не проведено, что не обеспечивает безопасные условия обучения, воспитания обучающихся. Кроме того, согласно журналу технической эксплуатации здания МДОУ "Детский сад N 294 Краснооктябрьского района Волгограда", по состоянию на 12.10.2020, сведения о состоянии здания отражены не в полном объёме: недостатки и дефекты зачастую приведены без указания их объёма и локализации. Плановые осмотры технического состояния зданий в целом, их систем и внешнего благоустройства, технического состояния отдельных конструкций помещений, элементов внешнего благоустройства учреждения проводятся формально, без точного описания выявленных дефектов, перечень необходимых работ ограничен только указанием на необходимость их проведения, точные сроки и исполнители не указаны. При весеннем и осеннем осмотре не уточняются объёмы ремонтных работ по зданиям и объектам, подлежащим включению в план текущего ремонта в год проведения осмотра. Сведений о техническом состоянии здания в целом не приведено.

Разрешая требования и удовлетворяя требования иска, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 296 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 55.24, 55.25 Градостроительного кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании в российской Федерации, Федерального закона N131-ФЗ от 06.10.2003 "Об общих принципах организации местного самоуправления в российской Федерации", Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях", Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", нормами Положения об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания жилых зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения, утвержденного Приказом Госкомархитектуры от 23.11.1988 N 312, учитывая положения Устава города-героя Волгограда, принятого постановлением Волгоградского горсовета народных депутатов от 29.06.2005 N 20/362, принимая во внимание, что не проведение должного эксплуатационного контроля за состоянием зданий МДОУ "Детский сад N 294 Краснооктябрьского района Волгограда" путем привлечения специализированной организации, может повлечь несвоевременное нарушение в состоянии конструктивных и других характеристик надежности и безопасности здания, что создает угрозу его обветшания и утраты, а также предпосылки возникновения чрезвычайных ситуаций, нарушения прав на безопасные условия обучения детей, причинения вреда их жизни м здоровью, что в свою очередь нарушает гарантированные Конституцией Российской Федерации права обучающихся на безопасные, соответствующие предъявляемым требованиям условия обучения, исходил из совокупности представленных и исследованных доказательств.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции согласился по основаниям, изложенным в апелляционном определении.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Доводы кассационной жалобы о том, что администрация Волгограда, не выступает распорядителем либо получателем бюджетных ассигнований в отношении муниципальных образовательных учреждений, вследствие чего лишена возможности исполнения судебных постановлений в данной части; факт истечения сроков эффективной эксплуатации здания, его отдельных элементов не нашел доказательственного подтверждения; факт ненадлежащей фиксации результатов общих плановых осмотров здания не свидетельствует о нуждаемости здания в комплексном техническом обследовании, необходимость которого, по мнению кассатора не доказана основанием к отмене судебных постановлений служить не могут, поскольку применительно к положениям ст. ст. 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Иные доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые являлись предметом проверки судебных инстанций, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, не опровергают правильность выводов судов об установленных обстоятельствах.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 "О судебном решении" от 19.12.2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (пункт 3 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Таким образом, в силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, и их оценки принадлежит суду.

В силу положений статей 67, 71, 195-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

Из буквального толкования вышеуказанных норм права следует, что суд наделен правом самостоятельно определять, какие обстоятельства имеют значение для рассмотрения дела и какой закон должен быть применен.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46, 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17.07.2007 года N566-0-0, от 18.12.2007 года N 888-0-0, от 15.07.2008 года N 465-0-0 и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

В соответствии с пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" по смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

С учетом вышеизложенного, проанализировав материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что изложенные выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованы, основаны на обстоятельствах дела, установленных судами первой и апелляционной инстанций на основании представленных в материалах дела доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, бремя доказывания между лицами, участвующими в деле, судами нижестоящих инстанций распределено правильно, заявленный спор разрешен судами в строгом соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим правоотношениям, а иное толкование подателем кассационной жалобы положений действующего законодательства не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.

Нарушений судами норм процессуального законодательства судебной коллегией так же не установлено.

Помимо этого, судебная коллегия считает необходимым указать, что согласно пункту 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" кассационный суд общей юрисдикции согласно части 3 статьи 390 ГПК РФ не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Иная оценка кассационным судом общей юрисдикции доказательств по делу и установление новых фактов не допускаются.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 24.08.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 18.11.2021 - оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи