Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22 апреля 2022 г. по делу N 8Г-8280/2022[88-13993/2022]

Дело N 88-13993/2022

N дела суда 1-й инстанции 2-2342/2017

г. Краснодар 22 апреля 2021 г.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Песоцкого В.В, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по заявлению М.В.А. о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение Советского районного суда города Краснодара от 21 октября 2020 года по гражданскому делу по иску М.В.А. к Публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения по кассационной жалобе М.В.А. на апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 20 декабря 2021 года

установил:

М.В.А. обратился с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения.

Решением Советского районного суда города Краснодара от 29 декабря 2019 года иск удовлетворен.

Определением Советского районного суда города Краснодара от 21 октября 2020 года, с учетом определения об исправлении описки от 3 ноября 2020 года, решение Советского районного суда города Краснодара от 29 декабря 2019 года отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Не согласившись с указанным определением, М.В.А. обратился с частной жалобой и заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.

Определением Советского районного суда города Краснодара от 3 августа 2021 года заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока удовлетворено.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 20 декабря 2021 года определение суда от 3 августа 2021 года отменено. В восстановлении срока на подачу частной жалобы отказано.

В кассационной жалобе М.В.А. поставлен вопрос об отмене указанного определения суда апелляционной инстанции ввиду нарушения норм материального и процессуального права.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, кассационный суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении заявления о восстановлении срока на подачу частной жалобы допущено не было.

Как следует из материалов дела, 13 января 2021 года в адрес Советского районного суда города Краснодара поступила частная жалоба М.В.А. на определение Советского районного суда города Краснодара от 21 октября 2020 года и заявление о восстановлении пропущенного срока на его обжалование. В качестве уважительных причин пропуска срока М.В.А. указал, что данная жалоба была направлена им 28 октября 2020 года, однако по причине ненадлежащей работы курьерской службы жалоба поступила в суд лишь 13 января 2021 года.

В подтверждение указанных обстоятельств заявителем предоставлен доставочный лист, согласно которому жалоба направлена 27 октября 2020 года.

Согласно ответу на запрос страховой компании службой курьерской доставки, посредством которой была направлена в суд указанная выше частная жалоба, за период с 1 октября 2020 года по 1 ноября 2020 года в Советский районный суд города Краснодара, данная доставка не производилась.

Удовлетворяя заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд первой инстанции, установив, что частная жалоба направлена в установленный законом срок, однако не была доставлена по обстоятельствам, независящим от заявителя, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявления.

Суд апелляционной инстанции с выводами районного суда не согласился и, отменяя судебный акт, указал, что оснований для восстановления срока не имеется, поскольку доказательств уважительности причин пропуска установленного законом срока на подачу частной жалобы истцом не представлено.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба может быть подана в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом. В случаях, если сроки не установлены федеральным законом, они назначаются судом. Судом сроки должны устанавливаться с учетом принципа разумности.

Как следует из части 1 статьи 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

Согласно части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Положениями пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

Учитывая, что обстоятельства, объективно препятствующие М.В.А. подать частную жалобу в установленный законом срок, судом апелляционной инстанции не установлены, суд апелляционной обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для восстановления срока на подачу частной жалобы.

Утверждение заявителя о том, что частная жалоба на определение Советского районного суда города Краснодара от 21 октября 2020 года направлена им в срок, однако по причине ненадлежащей работы курьерской службы своевременно в суд не поступила, опровергается ответом на запрос страховой компании.

Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Таким образом, оспариваемый судебный акт приняты судом с учетом установленных фактических обстоятельств дела, соблюдением норм процессуального права и сомнений в его законности не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 20 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу М.В.А. - без удовлетворения.

Судья В.В. Песоцкий