Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 июля 2022 г. по делу N 8Г-8345/2022[88-13998/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой О.Н, судей Дурневой С.Н. и Жогина О.В, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя администрации муниципального образования Усть-Лабинский район по доверенности Кищенко Л.А. на решение Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 29 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 января 2022 года по гражданскому делу по иску ФИО3 к ФИО1, ФИО2, администрации муниципального образования Усть-Лабинский район о взыскании материального вреда, заслушав доклад судьи Ивановой О.Н, выслушав ответчиков, судебная коллегия

Установила:

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2, администрации муниципального образования Усть-Лабинский район о взыскании материального ущерба.

В обоснование заявленных требований указано, что истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство марки "Тойота Камри" государственный регистрационный знак К751М003.

24 июня 2020 г. на транспортное средство упало дерево, росшее на территории двора N по "адрес" в "адрес", в связи, с чем транспортному средству истца были причинены механические повреждения.

Согласно экспертного заключения N 20-023 от 06 июля 2020 г. выполненного ИП Долговым С.Ю, рыночная стоимость транспортного средства без учета износа составляет 267 800 руб, величина утраты товарной стоимости 43 806, 40 руб. Согласно выписки ЕЕРН от 09 июля 2020 г. земельный участок на котором находилось дерево принадлежит на праве собственности ФИО1 и ФИО2 В добровольном порядке ущерб истцу не возмещен, что послужило основание для обращения в суд с настоящим иском.

Просил суд солидарно взыскать с ответчиков материальный ущерб в размере 262 100 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 316 руб.

Судом в качестве соответчика была привлечена администрация Усть-Лабинского района.

Решением Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 29 июня 2021 г. исковое заявление удовлетворено частично.

С администрации муниципального образования Усть-Лабинский район в пользу ФИО3 взыскан материальный ущерб в размере 262 100 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 316 руб. В удовлетворении требований к ФИО1 и ФИО2 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 января 2022 года решение Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 29 июня 2021 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представителя администрации муниципального образования Усть-Лабинский район по доверенности Кищенко Л.А. просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанции как незаконные и необоснованные ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права. Указывает на то, что суды, что неправильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела. Просит принять по делу новое решение, которым отказать ФИО3 в удовлетворении исковых требований к администрации муниципального образования Усть-Лабинский район о взыскании материального вреда в размере 262100 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 316 рублей. Кроме того, ссылается на трудное финансовое положение заявителя, дефицит бюджета муниципального образования Усть-Лабинский район, который составляет 124 374 171, 48 рублей (решение Совета муниципального образования Усть-Лабинский район от 15 февраля 2022 года N1 протокол N 23 "О внесении изменений в решение Совета муниципального образования Усть-Лабинский район на 2022 год и на плановый период 2023 и 2024 годов").

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, по результатам изучения доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство "Тойота Камри" государственный регистрационный знак N, идентификационный номер: N, год выпуска 2018, что подтверждается свидетельством о регистрации N от 23 мая 2020 г, паспортом транспортного средства "адрес" от 06 ноября 2018 г.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам на принадлежащее истцу транспортное средство 24 июня 2020 г. упало дерево, росшее на территории задней части двора N по "адрес" в "адрес", в связи, с чем транспортному средству были причинены механические повреждения.

Согласно выписке из ЕГРН N N от 09 июля 2020 г. земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", принадлежит на праве собственности ФИО1, номер государственной регистрации N дата государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ Граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства. Сведения необходимые для заполнения раздела 3 отсутствуют.

08 декабря 2020 г. кадастровым инженером ГУП КК "Крайтеинветаризация - Краевое БТИ" по заданию Рубленко Т.Д. был подготовлен межевой план земельного участка с кадастровым номером N.

Согласно указанному межевому плану, площадь земельного с кадастровым номером N, увеличилась с 400 кв.м, до 466 кв.м.

Из материалов дела усматривается, что суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что границы земельного участка согласованы в установленном законом порядке.

Вместе с тем, между сторонами возник спор о местонахождении упавшего дерева, расположено ли оно в пределах земельного участка с кадастровым номером N или на территории Тенгинского сельского поселения Усть-Лабинского района, в связи с чем истцом был заключен договор по выполнению проектно-изыскательских работ N от 28 мая 2021 г. с ГБУ КК "Краевая техническая инвентаризация - Краевое БТИ".

28 мая 2021 г. администрация муниципального образования Усть-Лабинский район, был уведомлена о дне осмотра, 02 июня 2021 г. был произведен осмотр местности в присутствии представителей всех сторон, кроме администрации муниципального образования Усть-Лабинский район.

Суды первой и апелляционной инстанций приняли указанный осмотр в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего местоположение пня, упавшего на транспортное средство.

В абзаца 3 пункта 5.1.7 правил благоустройства территории Тенгинского сельского поселения Усть-Лабинского района указано, что всем юридическим и физическим лицам на предоставленных территориях необходимо поддерживать данные территории в должном санитарном, противопожарном и эстетическом состоянии, а именно своевременно производить санитарную обрезку деревьев на территории в целях предотвращения обрыва воздушных сетей, обеспечении безопасности дорожного движения, объектов и граждан.

При таких обстоятельствах и, учитывая, что истцом предоставлено достаточно доказательств того, что надлежащим ответчиком по делу является администрация муниципального образования Усть-Лабинский район суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что за благоустройство земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в том числе обрезку деревьев, на землях Тенгинского сельского поселения несет ответственность администрация муниципального образования Усть-Лабинский район.

Для оценки ущерба, определением суда первой инстанции по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО "НЭК "Фаворит".

Согласно заключению N 0382 от 07 апреля 2021 г. стоимость ущерба причиненного транспортному средству истца составляет 225 100 руб, величина утраты товарной стоимости составляет 37 000 руб.

Таким образом, ущерб, причиненный транспортному средству истца падением дерева, составляет 262 100 руб.

Разрешая спор, и принимая решение о частичном удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствуясь п. 1 ст. 15, ст. 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, абз. 3 ч. 3 ст. 3.1, ч. 1 ст. 3.3, абз. 3 ч. 2 ст. 3.3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пришел к выводу, что истец доказал факт того, что надлежащим ответчиком по настоящему иску является администрация муниципального образования Усть-Лабинский район, виновное бездействие которого повлекло причинение механических повреждений транспортному средству истца.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Доводы кассационной жалобы в части несогласия с выводами судов обеих инстанций, трудное финансовое положение заявителя, дефицит бюджета муниципального образования Усть-Лабинский район, отклоняются судебной коллегией как необоснованные ввиду нижеследующего.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 "О судебном решении" от 19.12.2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (пункт 3 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Таким образом, в силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, и их оценки принадлежит суду.

В силу положений статей 67, 71, 195-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

Из буквального толкования вышеуказанных норм права следует, что суд наделен правом самостоятельно определять, какие обстоятельства имеют значение для рассмотрения дела и какой закон должен быть применен.

В соответствии с пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" по смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию по существу спора и направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке.

По результатам изучения материалов дела оснований для того, чтобы сделать обратные выводы о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, не имеется. Изучение материалов дела показало, что доводы заявителя по существу направлены на переоценку имеющихся доказательств, что не относится к полномочиям суда при кассационном производстве.

Спор разрешен судом, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также закона, который подлежит применению по данному делу.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 29 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 января 2022 года - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи